Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДальТехПром» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2017 года по делу № А19-15089/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Геоинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДальТехПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании 1 908 390, 47 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета сопра, - открытое акционерное общество «ДальТИСИЗ» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, <...>), акционерное общество «Ангарскнефтехимпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

(суд первой инстанции: судья Липатова Ю.В.)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 12.09.2017, ФИО2, по доверенности от 12.09.2017;

от ответчика: ФИО3, генеральный директор, ФИО4, по доверенности от 04.12.2017, ФИО5, по доверенности от 18.09.2017,

от третьего лица АО «Ангарскнефтехимпроект»: ФИО6, по доверенности от 18.09.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геоинжиниринг» (далее - ООО «Геоинжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДальТехПром» (далее - ООО «ДальТехПром», ответчик) о взыскании задолженности по договорам субподряда на выполнение инженерных изысканий в размере 1 908 390 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: открытое акционерное общество «ДальТИСИЗ» (далее - ОАО «ДальТИСИЗ») и акционерное общество «Ангарскнефтехимпроект» (далее - АО «Ангарскнефтехимпроект»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

Ответчик считает, что из содержания писем от 08.04.2016 № 925, № 926, № 927, № 928 на претензии ООО «Геоинжиниринг» от 08.04.2016 № 1604/10, № 1604/11, № 1604/2012 и № 1604/16 следует, что на дату 08.04.2016 технические отчеты по инженерным изысканиям, результаты камеральных работ не переданы ответчику, в связи с чем, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указанная переписка сторон, по мнению ответчика, доказывает факт того, что ООО «Дальтехпром» не признавало факта получения результатов работ в виде отчетов на инженерные изыскания, поскольку ни по одному из договоров полевые и лабораторные работы по инженерным изысканиям на тот момент силами истца выполнены не были, а без наличия указанных изысканий невозможно было провести камеральную проверку и оформить отчеты по инженерным изысканиям, которые являлись результатом работ по договорам.

Ответчик считает, что спорные работы были выполнены силами ответчика, а не истца.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не принял во внимание, что в техническом задании № 118/2015 к договору субподряда № 496С/2015-01 от 25.11.2015 на выполнение инженерных изысканий площадочной части по объекту: «Реконструкция. Факельное хозяйство II этап инв. №100030897. Факельное хозяйство комплекса каталитического риформинга инв. 100030898» на ООО «РН- Комсомольский НПЗ» в Особых условиях (подпункт 10 пункта 14) указано, что исполнитель инженерных изысканий выполняет сопровождение проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России», аналогичное требование содержится и в техническом задании № 136/2015 договору субподряда № 503С/2015-01 от 19.12.2015 на выполнение инженерных изысканий линейной части по объекту: «Реконструкция. Факельное хозяйство II этап инв. №100030897. Факельное хозяйство комплекса каталитического риформинга инв.100030898» на ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (подпункт 10 пункта 13), однако из заключений ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 26.05.2016, от 27.06.2016 и от 25.08.2016 следует, что экспертиза была проведена ответчиком, а не истцом.

Оспаривает, в том числе, и вывод суда первой инстанции о том, что полномочия на подписание актов приемки выполненных работ, накладных и иных документов от ООО «ДальТехПром» были у ФИО2, являющимся техническим директором общества, поскольку в Программах выполнения инженерно-геодезических изысканий не указано на полномочия ФИО2 осуществлять приемку выполненных работ от имени ООО «Дальтехпром» у ООО «Геоинжиниринг» по договорам субподряда № 496С/2015-01 от 25.11.2015, № 503С/2015-01 от 19.12.2015, № 505С/2015-01 от 19.12.2015, № 506С/2015-01 от 18.12.2015.

Считает, что доверенность на имя ФИО2 от 16.06.2014 не подтверждает его полномочия на приемку каких-либо документов, поскольку экспертом ФИО7 в экспертном заключении от 21.07.2017 № 633/2-3 установлено, что доверенность на имя ФИО2 от 16.06.2014 и представленные в суд в качестве доказательств исковых требований ООО «Геоинжиниринг» накладные от 28.12.2015, 27.01.2016 (2 шт.), 05.02.2016, 19.02.2016 (2 шт.), выполнены в близкий период времени, соответственно, следует сделать вывод о том, что либо доверенность была заверена в 2016 году, когда ФИО2 подписывались накладные о приемке отчетов, либо указанные накладные были подписаны в 2014 году, что недопустимо, поскольку договоры были заключены в конце 2015 года и накладные датированы концом 2015 года - началом 2016 года.

Ответчик также считает, что доверенность от 16.06.2014 является ничтожной сделкой в силу статей 154, 163, 166, 167, 168 и 188.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не удостоверена нотариально.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ОАО «ДальТИСИЗ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва истца на жалобу, выслушав представителей сторон и представителя АО «Ангарскнефтехимпроект», изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ДальТехПром» (генподрядчик, ответчик) и ООО «Геоинжиниринг» (подрядчик, истец) заключены договоры субподряда на выполнение инженерных изысканий от 25.11.2015 № 496С/2015-01, от 19.12.2015 № 503С/2015-01, от 19.12.2015 № 505С/2015-01, от 18.12.2015 № 506С/2015-01.

Согласно условий договора от 25.11.2015 № 496С/2015-01 подрядчик обязуется выполнить инженерные изыскания площадочной части по объекту: «Реконструкция. Факельное хозяйство II этап инв. № 100030897, Факельное хозяйство комплекса каталитического риформинга инв.№ 100030898» в соответствии с условиями технических заданий на инженерно-геодезические изыскания № 119/2015, задание на инженерно-геологические изыскания № 118/2015, задание на инженерно-экологические № 121/2015, задание на инженерно-гидрометеорологические изыскания № 120/2015 (приложение № 1), протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1.1), календарным планом работ (приложение № 4), условиями настоящего договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, действующими ЛНД ОАО «НК «Роснефть», а генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ, предусмотренные настоящим договором (п. 2.1 договора).

Третьим разделом договора от 25.11.2015 № 496С/2015-01 стороны предусмотрели сроки выполнения работ.

3.1. Сроки выполнения этапов работ и стоимость этапов работ согласовываются сторонами в календарном плане (приложение № 4), который является неотъемлемой частью договора.

3.2. Срок начала выполнения работ: 01.12.2015, срок окончания выполнения работ: 31.12.2015.

3.3. Дата фактического окончания этапа соответствует дате подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки результата работ (приложение № 2). Согласно пункту 4.1 договора от 25.11.2015 № 496С/2015-01 общая стоимость договора, указанная в сводной смете (приложение № 5), является твердой, не подлежит изменениям за исключением случаев, описанных в п. 3.7.3 и составляет 579 353 руб. 97 коп., кроме того НДС 104 283 руб. 72 коп. всего с НДС 683 637 руб. 69 коп.

В силу пункта 4.3 договора от 25.11.2015 № 496С/2015-01 оплата выполненных результатов работ по настоящему договору производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств в размере 100 % от стоимости выполненного результата работ в течение шестидесяти, но не ранее сорока пяти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу без разногласий и передачи всех предусмотренных настоящим договором документов, при наличии счета-фактуры в количестве 1 экземпляра. Согласно условий договора от 19.12.2015 № 503С/2015-01 подрядчик обязуется выполнить инженерные изыскания линейной части по объекту: «Реконструкция.

Факельное хозяйство II этап инв.№ 100030897, Факельное хозяйство комплекса каталитического риформинга инв.№ 100030898» в соответствии с условиями технических заданий на инженерно-геодезические изыскания № 135/2015, задание на инженерно-геологические изыскания № 136/2015, задание на инженерно-экологические № 137/2015, задание на инженерно-гидрометеорологические изыскания № 138/2015 (приложение № 1), протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1.1), календарным планом работ (приложение № 4), условиями настоящего договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, действующими ЛНД ОАО «НК «Роснефть», а генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ, предусмотренные настоящим договором (п. 2.1 договора).

Третьим разделом договора от 19.12.2015 № 503С/2015-01 стороны предусмотрели сроки выполнения работ.

3.2. Срок начала выполнения работ: 01.12.2015, срок окончания выполнения работ: 31.12.2015.

3.3. Дата фактического окончания этапа соответствует дате подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки результата работ (приложение № 2).

Согласно пункту 4.1 договора от 19.12.2015 № 503С/2015-01 общая стоимость договора, указанная в сводной смете (приложение № 5), является твердой, не подлежит изменениям за исключением случаев, описанных в п. 3.7.3 и составляет 415 146 руб. 10 коп руб., кроме того НДС 74 729 руб. 30 коп. всего с НДС 489 872 руб. 30 коп.

В силу пункта 4.3 договора от 19.12.2015 № 503С/2015-01оплата выполненных результатов работ по настоящему договору производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств в размере 100 % от стоимости выполненного результата работ в течение шестидесяти, но не ранее сорока пяти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу без разногласий и передачи всех предусмотренных настоящим договором документов, при наличии счета-фактуры в количестве 1 экземпляра. Согласно условий договора от 19.12.2015 № 505С/2015-01 подрядчик обязуется выполнить инженерные изыскания по объекту: «Узел слива присадок» в соответствии с условиями технических заданий на инженерно-геодезические изыскания № 68/2015, задание на инженерно-геологические изыскания № 69/2015, задание на инженерно-экологические № 71/2015, задание на инженерно-гидрометеорологические изыскания № 71/2015 (приложение № 1), протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1.1), календарным планом работ (приложение № 4), условиями настоящего договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, действующими ЛНД ОАО «НК «Роснефть», а генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ, предусмотренные настоящим договором (п. 2.1 договора).

Третьим разделом договора от 19.12.2015 № 505С/2015-01 стороны предусмотрели сроки выполнения работ.

3.2. Срок начала выполнения работ: 01.12.2015, срок окончания выполнения работ: 31.12.2015.

Согласно пункту 4.1 договора от 19.12.2015 № 505С/2015-01 общая стоимость договора, указанная в сводной смете (приложение № 5), является твердой, не подлежит изменениям за исключением случаев, описанных в п. 3.7.3 и составляет 463 102 руб. 60 коп руб., кроме того НДС 83 358 руб. 47 коп. всего с НДС 546 641 руб. 07 коп.

В силу пункта 4.3 договора от 19.12.2015 № 505С/2015-01оплата выполненных результатов работ по настоящему договору производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств в размере 100 % от стоимости выполненного результата работ в течение шестидесяти, но не ранее сорока пяти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу без разногласий и передачи всех предусмотренных настоящим договором документов, при наличии счета- фактуры в количестве 1 экземпляра. Общая стоимость работ по договорам – 1 908 390 руб.47 коп.

29.12.2015 сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ по договорам.

В связи с тем, что ответчик условия договоров в части оплаты выполненных работ не исполнил, истец обратился к ответчику с претензиями от 08.04.2016 № 1604/10, №1604/11, от № 1604/2012, № 1604/16, в ответ на которые ответчик письмами от 08.04.2016 № 925, № 926, № 927, № 928 отказался оплачивать результат выполненных работ. Истец повторно обратился к ответчику с требованиями (претензиями) от 03.08.2016 № 1608/1, № 1608/2, № 1608/3, № 1608/4, однако, ответчик повторно отказал в оплате выполненных работ письмами от 01.08.2016 № М-2545, № М-2546, № М-2547, № М-2548.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договорам в размере 1 908 390 руб.47 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 708, 720, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами 4 в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, акты сдачи-приемки выполненных работ/этапа работ от 29.12.2015 № 60, № 56, № 57, № 61 (т. 1, л.д 71-75),подписанные сторонами без разногласий и замечаний с печатями обществ - ООО «Геоинжиниринг» и ООО «ДальТехПром», а также накладные приема-передачи технических ответов от 28.12.2015, от 27.01.2016, от 22.01.2016, от 19.02.2016, от 05.02.2016, от 27.01.2016, подписанные без замечаний обеими сторонами (т. 24, л.д. 157-163), учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты работ, сделал верный вывод о наличии на стороне ответчика обязанности оплатить выполненные истцом и полученные ответчиком результаты подрядных работ в размере 1 908 390 руб. 47 коп.

Факт наличия задолженности по спорным договорам в заявленной сумме 1 908 390 руб. 47 коп. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за 2015 год, подписанным от имени ООО «ДальТехПром» действующим генеральным директором ФИО3 (т. 1, л.д. 100).

В подтверждение полномочий на получение работ и подписание накладных истец представил копию доверенности от 16.06.2014, выданную ответчиком - ООО 13 «ДальТехПром» за подписью генерального директора ООО «ДальТехПром» - ФИО8 и заверенную генеральным директором ООО «ДальТехПром» - ФИО8 (т. 24, л.д. 156).

Как следует из доверенности от 16.06.2014, ООО «ДальТехПром» в лице генерального директора ФИО8 уполномочивает ФИО2 и предоставляет ФИО2 полномочия, в том числе: подписывать накладные, счет-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, иные первичные учетные документы общества, а также товарораспорядительные документы общества, с правом получать и передавать товары и иные материальные ценности по ним, а также подписывать акты выполненных работ (оказанных услуг) и иные документы, подтверждающие исполнение обязательств, в рамках деятельности общества. Таким образом, согласно представленной доверенности ФИО2 был уполномочен на принятие работ от ООО «ДальТехПром» и подписание документов, подтверждающих исполнение обязательств (накладных).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что результаты работ не передавались ответчику, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что акты сдачи-приемки выполненных работ/этапа работ от 29.12.2015 № 60, № 56, № 57, № 61 подписаны со стороны ответчика, данные акты не оспорены, к утверждениям истца о том, что акты были подписаны «авансом» суд относится критически как не подтвержденному материалами дела.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 не был уполномочен на приемку от истца результатов спорных работ судом первой инстанции оценены верно, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определением суда первой инстанции от 03.05.2017 по делу была назначена техническая экспертиза давности документов, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 14.07.2017 № 639/2-3 за подписью ФИО9 и заключение от 21.07.2017 № 633/-3 за подписью ФИО7

В экспертном заключении от 14.07.2017 № 639/2-3 (т. 24, л.д. 71-89) сделаны следующие выводы:

1. Решить вопрос о времени нанесения реквизитов в представленные документы: - оттиска печати ООО «ДальТехПром», оттиска печати «Копия верна», подписи ФИО8, расшифровки подписи, рукописной надписи: «Ген.директор» в копии доверенности от 16.06.2014;

- подписи ФИО2 в накладных о приеме-передачи технических отчетов от 28.12.2015, от 22.01.2016, от 27.01.2016 (2 шт.), от 05.02.2016, от 19.02.2016 (2 шт.) не представляется возможным, по причине, указанной в синтезирующей части заключения.

2. Признаки искусственного состаривания представленных документов (копии доверенности и накладных) не обнаружены.

Решить вопрос категорично не представляется возможным, по причине указанной в синтезирующей части заключения.

В экспертном заключении от 21.07.2017 № 633/-3 (т. 24, л.д. 90-109) сделан следующий вывод: ответ на вопрос: «В какой период времени был поставлен оттиск синего штампа «копия верна» и оттиска синей печати ООО «ДальТехПром» на представленной в суд копии доверенности от 16.06.2014 на имя ФИО2?» не представляется возможным в связи с недостаточным количеством пригодных оттисков- образцов печати ООО «ДальТехПром», а также в связи с отсутствием советующих сравнительных образцов оттиска штампа «КОПИЯ ВЕРНА».

Кроме того, при установлении времени нанесения оттисков печати в исследуемых документах сравнительным методом, эксперт в экспертном заключении от 21.07.2017 № 633/2-3 на 17 листе указал: «Наличие вышеперечисленных диагностических временных признаков в оттисках печати ООО «ДальТехПром», имеющихся в копии доверенности от 16.06.2014 на имя ФИО2, в накладных: от 18.12.2015, от 22.01.2016, от 27.01.2016, от 17 27.01.2016, от 05.02.2016, от 19.02.2016, от 19.02.2016, свидетельствуют о том, что данные оттиски в исследуемых документах выполнены в близкий период времени.».

Вызванный для дачи пояснений в суд первой инстанции эксперт ФИО7 пояснил, что исследование проводилось сравнительным методом, категорично определить период времени проставления реквизитов не представилось возможным, поскольку часть представленных на исследование документов была заверена другим клеше, а также в связи с недостаточностью пригодных оттисков-образцов; под формулировкой «близкий период времени» понимается период от 1 до 7 дней, при этом эксперт пояснил, что если печать не используется, диагностический признак может сохраняться длительное время.

На вопрос ответчика об устойчивости диагностического признака, эксперт пояснил, что диагностический признак наличия морашки может проявляться в течение долгого времени, а также может исчезать вследствие, например, очистки печати.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что действительность доверенности и накладных должным образом не опровергнута, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации и исключении спорных документов из числа доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции не принимает и доводы ответчика о ничтожности доверенности от 16.06.2014 (т. 24, л.д. 156) в силу статей 154, 163, 166, 167, 168 и 188.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она не удостоверена нотариально, в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 188.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях исполнения или обеспечения исполнения обязательства представляемого перед представителем или лицами, от имени или в интересах которых действует представитель, в случаях, если такое обязательство связано с осуществлением предпринимательской деятельности, представляемый может указать в доверенности, выданной представителю, на то, что эта доверенность не может быть отменена до окончания срока ее действия либо может быть отменена только в предусмотренных в доверенности случаях (безотзывная доверенность).

Такая доверенность в любом случае может быть отменена после прекращения того обязательства, для исполнения или обеспечения исполнения которого она выдана, а также в любое время в случае злоупотребления представителем своими полномочиями, равно как и при возникновении обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что данное злоупотребление может произойти.

Безотзывная доверенность должна быть нотариально удостоверена и содержать прямое указание на ограничение возможности ее отмены в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

С учетом того, что представленная в материалы дела доверенность от 16.06.2014 не удостоверена нотариально, содержащееся в ней условие о то, что доверенность не может быть отменена до окончания срока ее действия, является ничтожным, доверенность является выданной в обычном порядке, безотзывной не является.

Доказательства того, что доверенность была отозвана или оспорена как недействительная (оспоримая) сделка в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены, соответственно, оснований считать доверенность ничтожной не имеется в силу отсутствия правовых и фактических оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстацнии о том, что ФИО2 был также уполномочен действующим на тот период генеральным директором ООО «ДальТехПром» на подписание документов в Программах выполнения инженерно-геодезических изысканий по объектам «Узел слива присадок»; Проверочный комплекс» по линейной части объекта: «Реконструкция, Факельное хозяйство II этап инв. № 100030897. Факельное хозяйство комплекса каталитического риформинга инв. № 100030989», по площадной части объекта: «Реконструкция. Факельное хозяйство II этап инв. № 100030897. Факельное хозяйство комплекса каталитического риформинга инв. № 100030898», которые являются частью планов производства работ (т. 15, л.д. 70-119).

Из вышеназванных программам следует, что седьмым разделом предусмотрен технический контроль и приемка работ, согласно которому приемка работ от исполнителя будет производиться техническим руководителем ООО «ДальТехПром».

В подтверждение замещения ФИО2 должности технического директора, истцом в материалы дела представлены: заявление о принятии ФИО2 на работу, трудовой договор 01.03.2012 № 3, дополнительные соглашения от 03.04.2012 № 1, от 01.04.2012 № 2, приказ от 03.04.2012 № 9, от 01.03.2012 № 00000005, согласно которым ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ДальТехПром», а также трудовой договор от 01.10.2014 № 6, согласно которому ФИО2 замещал должность технического директора (т. 24, л.д. 129-141).

Ответчик не оспорил, что ФИО2 являлся сотрудником ООО «ДальТехПром» и замещал должность технического директора, а также не представил доказательств того, что иное лицо являлось уполномоченным принимать данный вид работ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств выполнения спорных работ, как самим ответчиком, так и иными лицами.

Доводы ООО «Дальтехпром» о том, что письмами от 08.04.2016 № 925, № 926, № 927, № 928 подтверждается факт отсутствия передачи документов, не принимаются судом, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, наличие писем от заинтересованной стороны в адрес противной стороны не могут подтверждать факт отсутствия передачи документов при наличии доказательств такой приемки предусмотренными законом документами (статья 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2017 года по делу № А19-15089/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи А.В. Макарцев

С.И. Юдин