Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2021 года по делу № А19-1546/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ООО «Автоспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) в сумме 300 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с встречным иском к ООО «Автоспецстрой» о взыскании задолженности в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года решение от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2021 года по делу № А19-1546/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, акт приема-передачи не может быть единственным доказательством, подтверждающим факт передачи имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, индивидуальный предприниматель ФИО1 выставила ООО «Автоспецстрой» счет № 7 от 22.06.2020 за услуги аренды спецтехники на сумму 350 000 рублей.

ООО «Автоспецстрой» перечислило денежные средства в сумме 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2020 № 6, с указанием назначения платежа «предоплата за услуги бульдозера Shantui SD16 по счету 7 от 22.06.2020».

ООО «Автоспецстрой», полагая, что договор между истцом и ответчиком не заключен, услуги аренды бульдозера Shantui SD16 ответчиком не предоставлены, не имеется документов подтверждающих обоснованность совершения данного платежа, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ссылаясь на возникновение между сторонами фактически договорных отношений по аренде бульдозера Shantui SD16 на основании выставленного обществу счета № 7 от 22.06.2020 на сумму 350 000 рублей, обратилась со встречным иском.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами отношений по договору аренды транспортного средства без экипажа и, как следствие, отсутствие обязанности ООО «Автоспецстрой» оплачивать арендную плату.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа сторонами не подписывался; в материалы дела не представлены доказательства фактической передачи индивидуальным предпринимателем в пользование ООО «Автоспецстрой» транспортного средства, иных документов, позволяющих установить фактическое исполнение по договору аренды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на непредставление доказательств, подтверждающих передачу обществу транспортного средства - бульдозера.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не представила документы, подтверждающие передачу и использование спорного транспортного средства обществом.

Поскольку перечисление денежных средств осуществлено в отсутствие доказательств встречного предоставления, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне индивидуального предпринимателя неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2021 года по делу № А19-1546/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2021 года по делу № А19-1546/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.И. Палащенко

А.Л. Барская

Т.И. Коренева