Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2017 по делу №А19-16238/2015 по исковому заявлению акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>) к комитету городского обустройства администрации г. Иркутска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011, <...>) о взыскании 58 212 044, 04 руб. (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО1 - представителя по доверенности от 17.05.2017 №117/17,

от ответчика - ФИО2 - представителя по доверенности от 23.06.2017 №405-702328/17,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Дорожная служба Иркутской области» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к комитету городского обустройства администрации г. Иркутска (далее – комитет, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 51 522 137,63 руб. задолженности за работы по муниципальному контракту от 02.04.2014 №010-64-282/14, 8 515 266,69 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ в период с 25.09.2015 по 19.07.2017 и далее - по день фактической уплаты долга.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Иркутской области к истцу с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречными требованиями о взыскании 15 393 545,20 руб. неустойки за период с 22.04.2014 по 06.06.2014 в связи с нарушением обязательства, предусмотренного пунктом 7.2.20 муниципального контракта от 02.04.2014 №010-64-282/14 и 313 818 410,10 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 02.04.2014 №010-64-282/14 в период с 02.12.2014 по 17.05.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2017, с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 09.11.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 51 522 137,63 руб. задолженности, 8 515 266,69 руб. пени за период с 25.09.2015 по 19.07.2017 и пени с 20.07.2017 по день фактической оплаты основного долга по ключевой ставке Банка России, 350 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, 2 000 руб. расходов на уплату госпошлины. Встречные требования ответчика удовлетворены частично – в размере 4 757 638,04 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 46 788 руб. государственной пошлины, с ответчика в пользу автономной некоммерческой организации экспертного центра «Регион-Эксперт» взыскано 300 000 руб. платы за судебную экспертизу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что при расчете задолженности по контракту суд первой инстанции не учел экономию истца в размере 9 634 010 руб., возникшую в связи с обнаружением на объекте монолитной бетонной плиты, в результате чего часть работ, связанных с дорожными одеждами исключена из проектной документации. Полагал, что общество не выполнило работы в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом №02-01-08 на металлическую цельнолитую трубу Д-1м. на ПК 5+53 в размере 1 469 445 руб., локальным ресурсным сметным расчетом №02-01-09 на трубы стальные в размере 236 520 руб., работы по демонтажу железобетонной трубы, предусмотренные пунктом 26 локального ресурсного сметного расчета №01-01-01 в размере 85 005 руб. Ответчик подверг сомнению обоснованность заключения судебной строительной экспертизы, в которой не указано на наличие железобетонной плиты на протяжении всего первого пускового комплекса. Кроме того, полагал, суд неправильно рассчитал неустойку за нарушение обществом срока предоставления ему (комитету) копии договора страхования строительных рисков, рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта, материалов, оборудования и другого имущества, суд неправомерно уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно отнес на него (ответчика) судебные расходы на экспертизу в размере 650 000 руб.

Истец на доводы жалобы представил письменные возражения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании 09.11.2017 представитель ответчика поддержал доводы в обоснование апелляционной жалобы. Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу,

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 09.11.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.11.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по итогам открытого аукциона в электронной форме №985/15 (оформленным протокол 0134300079213000871-3 от 14.02.2014) комитет (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 02.04.2014 №010-64-282/14 (далее – контракт). Предметом контракта стали отношению по выполнению подрядчиком в срок не позднее 01.12.2014 работ по капитальному ремонту ул. Мира на участке от ООТ «Узловая» до ул. Новаторов в г. Иркутске, согласно проектной документации, предоставленной заказчиком и приемке и оплате заказчиком результата работ (пункты 1.1, 4.2).

Стороны установили в контракте твердую цену работ в размере 349 853 297,70 руб. включающую стоимость материалов, трудозатраты, НДС (в том случае если подрядчик является плательщиком НДС), другие налоги и иные затраты, предусмотренные настоящим (пункт 2.1).

Заказчик обязан уплатить за выполненные работы ежемесячно, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), окончательный расчет за выполненные работ производится заказчиком не позднее 25.12.2014 на основании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке в эксплуатацию объекта, представленных подрядчиком (пункт 3.1 контракта).

В пункте 7.2.20 контракта предусмотрено, что на весь срок выполнения работ по контракту подрядчик страхует строительные риски, риски случайной гибели или случайного повреждения объекта, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при выполнении работ, ответственность за причинение вреда третьим лица при проведении работ и в течение 20 календарных дней с момента подписания контракта обязан предоставить заказчику заверенную копию заключенного договора страхования, данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисков.

Согласно пункту 10.2 контракта за нарушение сроков исполнения обязательств, установленных в частности пунктами 4.2 (сроки работ), 7.2.20 (страхование рисков) контракта, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены контракта, указанной в пункте 2.1, за каждый день просрочки, начина со дня, следующего после дня истечения сроков исполнения обязательств установленных пунктами 4.2, 7.2.20 контракта, до момента полного исполнения соответствующих обязательств по контракту.

В пункте 10.4 контракта стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты работ, установленного пунктом 3.1 контракта, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере одной трехсотой действующий на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока, установленного пунктом 3.1 контракта, до момента полного исполнения обязательства.

В период с 13.09.2014 по 15.09.2014 общество не имело возможности выполнять работы на объекте в связи с запретом проведения земляных работ (кроме аварийных) в охранной зоне кабельной канализации ОАО «Ростелеком» на объекте капитального ремонта ул. Мира на участке от ООТ «Узловая» до ул. Новаторов, в целях бесперебойного обеспечения услугами связи избирательных комиссий всех уровней и функционирований каналов ГАС «Выборы», о чем комитет проинформировал общество в письме от 12.09.2014 №405-70-7527/14. Этих обстоятельств комитет не оспорил и не опроверг.

Общество выполнило работы по контракту, их результат предоставила комитету для приемки. Результат работ комитетом не был принят, комиссией объект не принят в эксплуатацию в связи с обнаружением недостатков работ.

24.08.2015 общество уведомило комитет об устранении недостатков, 10.09.2015 направило комитету акт о приемке в эксплуатацию объекта от 04.09.2015, акты выполненных работ. 14.10.2015 комитет направил обществу письмо от 13.10.2015 №430-74-127/15 об отказе от подписания актов о приемке объекта в эксплуатацию и актов о приемке выполненных работ, с приложением акта выявленных недостатков.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы №078/2016, выполненной АНО ЭЦ «Регион-Эксперт», качество выполненных обществом работ частично не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и требованиям контракта с учетом сопоставительных ведомостей. Общая стоимость фактически выполненных работ составила 345 632 424,22 руб. Недостатки выполненных работ, носят устранимый характер, стоимость устранения недостатков составляет 404 446,93 руб.

Предметом спора в деле стало взыскание обществом с комитета 51 522 137,63 руб. платы за выполненные работы и неустойки за нарушение сроков оплаты за работы, взыскание комитетом с общества 15 393 545,20 руб. неустойки за период с 22.04.2014 по 06.06.2014 в связи с нарушением обязательства, предусмотренного пунктом 7.2.20 контракта и 313 818 410,10 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту в период с 02.12.2014 по 17.05.2017.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 1, статей 10, 169, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 331, статьи 333, пункта 1 статьи 432 , пункта 1 статьи 708, статьи 720, части 1 статьи 723, пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовые позиции, сформулированные в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. №16 «О свободе договора и ее пределах», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 14 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, поскольку работы по контракту общество выполнило, недостатки работ являются устранимыми, комитет обязан оплатить фактически выполненные работы, задолженность комитета обществу за работы составила 51 522 137,63 руб., с учетом установленных объема и фактической стоимости выполненных работ, стоимости работ по устранению недостатков. При этом суд определил дату выполнения работ 10.09.2015, когда общество направило комитету акты о приемке выполненных работ, которые комитет не подписал. По изложенным причинам суд нашел обоснованными требования комитета о начислении неустойки за нарушение обществом срока выполнения работ за период с 04.12.2014, с учетом приостановления выполнения работ в течение 3 дней, по 10.09.2015. Суд посчитал несправедливым условие договора о размере неустойки за нарушение исполнения обществом обязательства подрядчика об окончании работ в срок и рассчитал сумму неустойка из размера ответственности заказчика за нарушение срока исполнения его обязательства по контракту 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от размера неисполненного обязательства. Сумма неустойки составила 4 757 638,04 руб. Размер неустойки на нарушение исполнения обязательства, установленного в пункте 7.2.20 контракта, суд уменьшил ввиду несоразмерности возможным последствиям допущенного истцом нарушения исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами контракт квалифицируется как договор строительного подряда для муниципальных нужд, к спорным правоотношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе)

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ услуг наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, как доказательство выполнения работ; основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата ему работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения обществом работ общей стоимостью 345 632 424,22 руб. с недостатками устранимого характера, стоимость устранения которых оценена в размере 404 446,93 руб., предоставления комитету этого результата работ 10.09.2015, подтверждены сведениями актов о приемке выполненных работ за 2014 и 2015 года, сопроводительного письма от 10.09.2015 №230, заключения судебной экспертизы №078/2016, выполненной АНО ЭЦ «Регион-Эксперт».

При изложенных обстоятельствах у комитета отсутствовали основания для отказа принять результат надлежащим образом выполненных работ.

Довод жалобы о получении истцом экономии опровергается заключением судебной экспертизы, установившей фактический объем и стоимость выполненных обществом работ.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Его профессиональная подготовка и квалификация не могли вызывать сомнений, поскольку подтверждаются документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела и обследования объекта работ, подтверждены фактическими данными. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Субъективное мнение заявителя жалобы относительно содержания судебной экспертизы в отсутствие доказательств недостоверности выводов судебной экспертизы не исключает возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

В отсутствие в деле сведений об уплате комитетом обществу 51 522 137,63 руб., задолженности за работы, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия о неустойке и ее размере согласованы сторонами для подрядчика в пункте 10.2 контракта, для заказчика – в пункте 10.4 контракта.

Так как комитет не исполнил своего обязательства по оплате выполненных работ в срок, определенный в пункте 3.1 контракта, то обязан уплатить истцу неустойку за период просрочки исполнения обязательства, начиная с 25.09.2015 по день фактического исполнения обязательства.

Ввиду того, что общество не окончило работы к сроку, определенному в пункте 4.2 контракта, оно с учетом трехдневного приостановления работ обязано уплатить комитету неустойку за период с 04.12.2014 по 10.09.2015.

В соответствии с правовой позицией в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Оценив условия пунктов 10.2 и 10.4 контракта об ответственности подрядчика и заказчика, соответственно, за нарушение сроков исполнения ими своих обязательств, учитывая, что контракт заключен по результатам публичной процедуры на условиях об ответственности сторон, предложенных комитетом, общество в этом случае является в отношениях с комитетом слабой стороной и включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия о более высоком размере ответственности подрядчика по сравнению с размером ответственности заказчика, оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, суд первой инстанции правильно оценил как явное несправедливое условие контракта о размере ответственности подрядчика, поскольку оно поставило заказчика (комитет) в более выгодное положение по сравнению с подрядчиком и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагаю определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения государственных и муниципального контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона о размещении заказов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и правомерно рассчитал неустойку, подлежащую взысканию с общества в пользу комитета за нарушение срока окончания работ в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком Росси, от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки соответствует фактическим обстоятельствам допущенного обществом нарушения и соразмерности ответственности сторон по контракту.

Так как общество своевременно не исполнило обязательства, предусмотренного в пункте 7.2.20 контракта, комитет вправе получить от общества неустойку за период с 22.04.2014 по 06.06.2014. Сумма неустойки, рассчитанная по правилам пункта 10.4 контракта, составила 15 393 545,20 руб.

Поскольку условия о неустойке, уплачиваемой подрядчиком на нарушение исполнения обязательства явно несправедливое суд первой инстанции правильно определил неустойку за указанное нарушение в размере 300 000 руб. Установленный судом размер неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так он как адекватен и соизмерим с нарушенным интересом комитета, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

Стоимость судебной экспертизы по вопросам определенным судом с учетом предложений сторон и объема исследованного экспертом в связи с этим материала (определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2016) составила 650 000 руб., согласно счету от 28.03.2017 №24 АНО ЭЦ «Регион-Эксперт». Стоимость экспертизы в размере 350 000 руб. согласована при назначении экспертизы. Увеличение стоимости судебной экспертизы, оцененной по фактическим трудозатратам эксперта, проверено судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела и правомерно принято.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал необоснованного увеличения стоимости судебной экспертизы.

Судебные расходы истца на оплату судебной экспертизы в размере 350 000 руб. и недоплаченная стоимость судебной экспертизы в размере 300 000 руб. отнесены на ответчика в порядке, предусмотренном статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральная комитет как муниципальный орган, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2017 года с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2017 года по делу №А19-16238/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Бушуева Е.М.

Скажутина Е.Н.