Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области
от 07 июля 2021 года по делу № А19-16262/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года по тому же делу,

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (далее – общество, ПАО «Иркутскэнерго») об истребовании из чужого незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны – объект ГО «05» площадью 146 кв.м, кадастровый номер 38:36:000024:6915, расположенный по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права. Спорный объект является защитным сооружением гражданской обороны, введенный в эксплуатацию 1982 году, в связи с чем в силу закона является федеральной собственностью и из владения истца не выбывал, поскольку в состав имущества, подлежащего приватизации не вошел, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Выводы судов о пропуске срока исковой давности являются ошибочными.

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как установлено судами, 19.11.1992 распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом государственное предприятие ПОЭиЭ «Иркутскэнерго» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Иркутскэнерго» (правопредшественник ответчика).

В состав приватизируемого имущества вошло специализированное ремонтное предприятие «Востокэнергоремонт».

Право собственности общества на защитное сооружение ГО «05» общей площадью 146 кв.м, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано в установленном законом порядке 24.06.2002.

Полагая, что спорный объект является объектом гражданской обороны, относится к федеральной собственности в силу прямого указания закона и не подлежал приватизации, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 196, 199, 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходили из того, что спорный объект выбыл из владения Российской Федерации в 1992 году, и в этой связи признали обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что управление как орган, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, имело возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав ответчика на спорный объект недвижимости, однако в течение длительного времени не проявляло себя в качестве собственника.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Возражая против исковых требований, общество сослалось на пропуск срока исковой давности.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что спорное сооружение гражданской обороны выбыло из владения Российской Федерации, поскольку вошло в состав государственного имущества, подлежащего приватизации 19.11.1992.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанных норм права следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование, от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Принимая решение об утверждении плана приватизации, территориальное агентство Госкомимущества Российской Федерации по Иркутской области действовало в пределах предоставленных ему полномочий от имени публичного собственника названного имущества.

В данном случае, истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости.

Вместе с тем, с 1992 года по 2020 год ни истец по настоящему делу, ни иные органы публичной власти в качестве представителей собственника убежища себя не проявляли, бремени и обязанностей собственника не несли, контроль в отношении данного объекта не осуществляли.

На основании изложенных норм права и заявления ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности по настоящему иску следует исчислять с момента приватизации спорного имущества в 1992 году, когда орган государственной власти, обязанный контролировать сохранность имущества, принадлежащего государству, узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Поскольку на дату обращения управления в суд с настоящим иском (14.09.2020) срок исковой давности истек, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судами установлено, что представленные в материалы дела документы не содержат сведений, позволяющих отождествить объект недвижимости, в отношении которого заявлен иск, с объектом находящимся в собственности ответчика ввиду несоответствия индивидуализирующих признаков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2021 года по делу
№ А19-16262/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 09 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.П. Кушнарева

С.Б. Качуков

Ю.С. Яцкевич