Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (ул. Песчаная, д. 15,
кв. 61, Москва, 125057, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2023 по делу № А19-1674/2023
и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 31.10.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 5» (Космонавтов проспект, 1, г. Усолье-Сибирское, Иркутская область, 665466,
ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1 (Краснодарский край, г. Ейск), ФИО2 (Москва).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции
не явились, своего представителя не направили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 5» (далее – учреждение) о взыскании
100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав
(по 10 000 рублей за 8 нарушений, 20 000 рублей – увеличение размера
за длительность нарушения 2019-2023 г.г.) на произведение литературы «Основы радиовещания: План учебного курса» (2013), 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 213,10 рублей почтовых расходов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 10 000 рублей компенсации, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, судебные издержки в размере
4507,56 рублей.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой,
в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А19-1674/2023 отменить, направить дело
на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд
по интеллектуальным правам, общество ссылается на нарушение
судами первой и апелляционной инстанций норм материального права
и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные
о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции
не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При этом до начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации
(результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое
средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным
правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом
не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета
не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям статьи 1259 ГК РФ объектами авторских
прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо
от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное
право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства
в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав
и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.
Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление
№ 10), авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:

такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;

такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего:
название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы
и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ
«Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса
об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать
о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем
сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения
убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся
за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных
ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252
и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела
о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер
в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя
из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации
и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает,
в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения
(в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности
или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя
(в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя,
являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности
или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя,
и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости,
а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из материалов дела и установили суды первой
и апелляционной инстанций, на основании лицензионного договора
от 10.06.2013 N МБ-01/10062013 истцу сроком на 20 лет передано право использования произведения литературы «Основы радиовещания: План учебного курса» (2013) (автор – ФИО2).

Актом осмотра сайта www.sosh5.eduusolie.ru от 31.12.2022 истцом зафиксировано нарушение исключительного права на спорное произведение, выразившееся в том, что на интернет-странице по адресу http://www.sosh5.eduusolie.ru/files/MEDIA_- _XOLDING.pdf воспроизведена, доводится до всеобщего сведения и предлагается для скачивания
на индивидуальные компьютеры в формате PDF дополнительная общеразвивающая программа «Медиа-холдинг» на 2019–2020 учебный
год (срок реализации: 3 года. Автор-составитель: ФИО1, утверждено директором МБОУ «СОШ №5» города Усолье-Сибирское 28.08.2018).

По мнению истца, указанным использованием на сайте www.sosh5.eduusolie.ru программы «Школьное радио» нарушено пять самостоятельных правомочий автора произведения «Основы радиовещания: План учебного курса»: 1) право на воспроизведение; 2) право на доведение до всеобщего сведения; 3) право на распространение путем скачивания
на индивидуальные компьютеры; 4) право на переработку; 5) право
на информацию об авторском праве, поскольку «Школьное радио» представляет собой производное произведение от оригинального произведения «Основы радиовещания: План учебного курса»
с заимствованием дословных фрагментов текста без указания авторства, информация об авторском праве удалена и изменена.

Согласие на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности истец ответчику не предоставлял, в связи с чем направил
в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии,
не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением
по настоящему делу.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из исходил из того, что ответчик является владельцем сайта
и, соответственно, лицом, ответственным за нарушение исключительных прав истца; в рамках настоящего дела учреждение не доказало,
что использовало на своем сайте спорное произведение правомерно,
то есть с согласия правообладателя; ответчику не передавались исключительные права на спорный объект интеллектуальной собственности.

Руководствуясь тем, что из характера совершенного ответчиком нарушения, с учетом обстоятельств конкретного дела, суд первой
инстанции усмотрел единый процесс использования результата интеллектуальной деятельности истца – переработка, то есть сделал вывод
о наличии одного факта нарушения исключительных прав правообладателя.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, приняв
во внимание обстоятельства конкретного дела, суд первой инстанции взыскал с учреждения в пользу общества 10 000 рублей компенсации
за нарушение авторских прав.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело
в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами
на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,
которые основаны на правильном применении норм материального
и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителя учреждения, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций
норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В пункте 56 Постановления № 10 разъяснено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует
одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений
в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов,
полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся
в материалах дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о количестве допущенных ответчиком нарушений, мотивировали размер компенсации, подлежащей взысканию.

При этом, вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам
истца, суды первой и апелляционной инстанций установили нарушение ответчиком права истца на переработку оригинального произведения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно заключили, что из характера совершенного ответчиком нарушения, с учетом обстоятельств дела, цели ответчика и конечного результата, усматривается единый процесс использования результата интеллектуальной деятельности истца – переработка, то есть один факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Что касается доводов истца о необоснованном снижении размера компенсации, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения
убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как отмечено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131,
абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее,
по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как указано в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее
размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3
статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти
тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации
исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3
части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает,
в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения
(в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.),
срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя
(в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя,
являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности
или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя,
и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости,
а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При установлении компенсации в размере 10 000 рублей
за допущенное ответчиком нарушение суды первой и апелляционной инстанций действовали в соответствии с предоставленной им компетенцией, выводы о необходимости установления такого размера компенсации надлежащим образом мотивированы и соответствуют представленным
в материалы дела доказательствам.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права
(часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных
инстанций.

Довод истца о том, что суд апелляционной инстанции уклонился
от рассмотрения доводов апелляционной жалобы истца, противоречит содержанию постановления суда апелляционной инстанции, в котором изложены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил соответствующие доводы.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы истца выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленными судами обстоятельствами и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том,
что данные доказательства или доводы судами не были исследованы
и оценены.

При этом оценка какого-либо доказательства, сделанная судами
не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что копия обжалуемого постановления не направлялась лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью коллегии судей, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В отношении довода истца о неверном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия указывает следующее.

Удовлетворение требования истца о взыскании компенсации
в меньшем размере, чем была им изначально заявлена, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным
с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015
(далее – Обзор от 23.09.2015), размер компенсации определяется судом
при рассмотрении дела не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств, то есть в рамках состязательного процесса.

На этом основана и правовая позиция, изложенная в пункте 48 Обзора от 23.09.2015, в котором прямо отмечено, что при взыскании компенсации
за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Таким образом, поскольку имущественное требование истца удовлетворено частично, взыскание судебных расходов должно быть произведено пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд кассационной инстанции не усматривает в выводах судов первой
и апелляционной инстанций отступления от правила о пропорциональном распределении судебных расходов в части уплаты государственной
пошлины между сторонами спора, с учетом частичного удовлетворения
иска.

Резюмируя изложенное, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что доводы истца выражают его несогласие с оценкой судами первой
и апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств и установленными судами обстоятельствами, не свидетельствуют
о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015
№ 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права
и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства
и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы
суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой
и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится
в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018
№ 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции
в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом
не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального
и процессуального права и не может служить достаточным основанием
для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными,
и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих
в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает,
что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов
и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,
основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном
и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2023 по делу
№ А19-1674/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка»
(ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев