Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества «Гостиничный комплекс «Русь» ФИО1 (доверенность от 17.09.2018, паспорт) и ФИО2 (доверенность от 08.02.2018, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Монарх» ФИО3 (доверенность от 12.10.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Гостиничный комплекс «Русь» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2018 года по делу № А19-17277/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Новокрещенов Д.Н., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

акционерное общество «Гостиничный комплекс «Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - АО «ГК «Русь», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Монарх» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Монарх», ответчик) о взыскании неустойки в размере 43 672 400 рублей, штрафа за превышение конечного срока выполнения работ в размере 864 800 рублей,

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от
30 мая 2018 года решение от 07 марта 2018 года оставлено без изменения.

АО «ГК «Русь» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2018 года по делу № А19-17277/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по тому же делу отменить в связи с нарушением судами норм материального права: статей 425, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что дополнительные соглашения заключались в целях продления срока выдачи документации, то есть окончания работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Монарх» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители АО «ГК «Русь» подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Монарх» указал на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «Монарх» (подрядчик) и АО «ГК «Русь» (заказчик) 15.05.2014 заключен договор

№ 05-2014 по условиям которого исполнитель обязуется разработать и передать заказчику проектно-сметную документацию по крытому остекленному внутреннему двору с корректировкой проектной документации по зданию ОКН, дизайн-проект гостиницы «Ретро», крытого остекленного внутреннего двора и ландшафтный дизайн территории в рамках выполнения завершающего этапа работ по гостиничному комплексу «Ретро» по

ул. Карла Маркса, 1 в г. Иркутске в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Указывая на нарушение ООО «Монарх» сроков выполнения работ по договору № 05-2014 от 15.05.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для вывода о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что стороны, согласовывая новые объемы и виды работ, согласовали и продление срока действия договора.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

К договору № 05-2014 от 15.05.2014 стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения. Дополнительным соглашением № 1 от 20.05.2014 стороны внесли изменения в пункт 2.2 договора № 05-2014 от 15.05.2014 о стоимости работ и порядке расчета.

Таким образом, заказчик и подрядчик путем заключения дополнительных соглашений определили новые объемы и виды работ.

Так как при предоставлении исходных данных на новые объемы работ и при изменении цены договора одновременно определяются новые сроки выполнения работ, суды пришли к правильному выводу о том, что АО «ГК «Русь» в письме № 242 от 28.05.2015 согласовало изменение сроков окончания проектных работ до 31.12.2015.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной

инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2018 года по делу № А19-17277/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2018 года по делу № А19-17277/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Палащенко

Судьи А.Л. Барская Т.П. Васина