Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нафтабурсервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2021 года по делу № А19-1743/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нафтабурсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному государственному автономному учреждению «Лесхоз Иркутской области» (далее – учреждение) о взыскании задолженности по договору аренды от 23.03.2020 в размере 1 800 000 рублей, неустойки в размере 26 046 рублей.

В свою очередь учреждение обратилось со встречным иском о признании недействительными договора аренды от 23.03.2020 и акта приема-передачи имущества
по указанному договору от 24.03.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены полностью, признаны недействительными договор аренды от 23.03.2020 и акт приема-передачи от 24.03.2020.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Прицепы и топливозаправщик переданы учреждению в лице директора Катангского филиала по акту приема-передачи, до настоящего времени техника обществу не возвращена, задолженность за пользование не оплачена.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 05 мая 2022 года Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Кушнаревой Н.П., судей: Волковой И.А., Качукова С.Б., отложил рассмотрение кассационной жалобы на 07 июня 2022 года.

Определением председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 06 июня 2022 года в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Качукова С.Б. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, судьей Яцкевич Ю.С.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07 июня 2022 года судом объявлен перерыв
до 11 часов 00 минут 10 июня 2022 года, информация о чем размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 23.03.2020 общество обязалось предоставить во временное владение и пользование учреждению топливозаправщик на базе автомобиля КРАЗ и 2 прицепа-цистерны ПП 578925.

Согласно пунктам 4.1-4.2 договора арендная плата за пользование имуществом устанавливается в размере 180 000 рублей в месяц. Арендная плата вносится не позднее 3 дней по истечении очередного месяца.

За несвоевременное перечисление арендной платы общество вправе требовать с учреждения уплаты неустойки в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Со стороны учреждения названный договор подписан ФИО1

На основании акта от 24.03.2020 ФИО1 принял от общества бензовоз
565522-10 на шасси КРАЗ - 63221-0000045-02, прицеп ПЦ 678925 (цистерна), прицеп ПЦ 678925 (цистерна).

Ссылаясь на то, что учреждение не вносило плату за пользование указанным имуществом, общество обратилось с иском о взыскании арендной платы и неустойки.

Обращаясь со встречными требованиями о признании договора и акта недействительными, учреждение указало, что в полномочия директора филиала
ФИО1 подписание договоров с юридическими лицами не входило, соответствующая доверенность ему не выдавалась.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в первоначальном иске, суды руководствовались статьями 53, 55, 153, 154, 160, 166, 168, 182, 183, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что от имени учреждения договор подписан директором филиала ФИО1, не имевшим полномочий на его заключение, в связи с чем договор и акт приема-передачи имущества являются ничтожными сделками как противоречащие закону.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что на основании трудового договора ФИО1 принят на должность директора Катангского филиала учреждения. Положением об указанном филиале предусмотрено, что филиал осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность в пределах, установленных действующим законодательством, уставом учреждения и положением о филиале. Филиал вправе заключать договоры, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации, на условиях, оговоренных в доверенности, выдаваемой учреждением директору филиала.

02.03.2020 ФИО1 директором учреждения выдана доверенность № 51/6, в которой приведен исчерпывающий перечень полномочий по осуществлению деятельности филиала. При этом в доверенности отсутствовали полномочия на заключение от лица учреждения договоров аренды.

С учетом этих обстоятельств, суды пришли к выводу о недействительности на основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенного ФИО1 от имени учреждения договора аренды и акта приема-передачи техники, поскольку у него отсутствовали полномочия на его заключение и получение имущества от общества. Кроме того, суды отметили, что в последующем уполномоченным органом учреждения данные сделки не одобрялись.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Таким образом, закон устанавливает иные последствия заключения сделки неуполномоченным лицом, не связанные с ее недействительностью. Такая сделка является действительной и права по ней возникают у представляемого лица только в случае ее одобрения, в ином случае контрагент вправе потребовать исполнения сделки от неуполномоченного представителя либо отказаться от нее и потребовать с последнего возмещения убытков.

Как видно из материалов дела, при заключении договора аренды от 23.03.2020 ФИО1 превысил полномочия, предоставленные ему доверенностью. Однако к установленным обстоятельствам суды неверно применили положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно признав договор и акт приема-передачи недействительными. В данном случае к возникшим правоотношениям подлежали применению требования статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, оснований для признания договора аренды и акта приема-передачи имущества ничтожными сделками у судов не имелось. Иные обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделок, учреждением и судами не приведены.

В то же время судами правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска.

В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения учреждением в порядке, предусмотренном статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора аренды. Следовательно, права и обязанности учреждения по этому договору не возникли, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы и неустойки не имелось
(пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При установленных по делу обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в части удовлетворения встречного иска новое решение об отказе в иске (пункт 1, подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 288, подпункт 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска судебные акты в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Нафтабурсервис» в пользу учреждения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей также подлежат отмене.

В остальной части обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2021 года по делу
№ А19-1743/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 10 декабря 2021 года по тому же делу отменить в части удовлетворения встречного иска областного государственного автономного учреждения «Лесхоз Иркутской области» и распределения судебных расходов.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении встречных исковых требований областного государственного автономного учреждения «Лесхоз Иркутской области» отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.П. Кушнарева

И.А. Волкова

Ю.С. Яцкевич