Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» - ФИО1 (доверенность от 03.08.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной «Корпорация Р-Индустрия» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2023 года по делу № А19-17613/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Белгород, далее – ООО «Лидерстрой») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург, далее – ООО «Корпорация Р-индустрия») о взыскании 25 750 160 рублей 70 копеек задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 70/01/2018 от 27.09.2018, 3 210 850 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 05.12.2022; процентов на сумму основного долга за период с 05.12.2022 по день фактической оплаты основного долга.

ООО «Корпорация Р-индустрия» обратилось со встречным иском к ООО «Лидерстрой» о взыскании 15 562 035 рублей 13 копеек.

Определением от 11 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года, первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично, произведен зачет встречных однородных требований, с ООО «Корпорация Р-индустрия» в пользу ООО «Лидерстрой» взысканы 19 188 125 рублей 57 копеек задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 70/01/2018, 1 772 721 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты на сумму основного долга за период с 06.12.2022 по день фактической оплаты основного долга, 89 195 рублей 35 копеек расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Корпорация Р-индустрия» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что срок исковой давности в отношении требования о взыскании штрафа не пропущен; о наличии оснований для начисления штрафа подрядчик узнал 11.09.2019, течение срока исковой давности приостанавливалось с 16.09.2019 по 27.09.2019 для соблюдения претензионного порядка, в ответе на претензию от 27.09.2019 субподрядчик признал долг, срок исковой давности прервался; субподрядчик при установке панелей экранов шумозащитных не выполнил работы на сумму 460 966 рублей 68 копеек, наличие акта приемки работ не лишает права представить возражения по объему и стоимости работ; вина субподрядчика в повреждении имущества ОАО «РЖД» установлена, за данное нарушение договором предусмотрена штрафная санкция в размере 9 000 000 рублей, требование в данное части обосновано; субподрядчиком не представлена исполнительная документация, отсутствие которой исключает возможность использования объекта по назначению.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Лидерстрой» по доводам кассационной жалобы заявил возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании представитель ООО «Лидерстрой» по доводам кассационной жалобы заявил возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.09.2018 между ООО «Корпорация Р-Индустрия» (подрядчик) и ООО «Лидерстрой» (субподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 70/01/2018, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция четной горловины станции Ук Восточно-Сибирской железной дороги» (код объекта: 001.2013.10004353) на полигоне Восточно-Сибирской железной дороги в интересах Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - СП ЦДИ - филиала ОАО «РЖД», в составе инвестиционного проекта ОАО «РЖД»: «Развитие железнодорожной инфраструктуры на участке Тайшет-Петровский завод» (далее – договор).

Работы выполнены на общую сумму 200 864 319 рублей 05 копеек (сумма за вычетом гарантийных удержаний в размере 4 099 271 рублей 81 копейки), их которых оплачено 175 114 158 рублей 35 копеек.

Выполнение работ подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), за исключением непринятых подрядчиком работ по сооружению шумозащитного экрана (односторонние акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 20 от 31.10.2021 (т. 2, л.д.77) на сумму 19 188 125 рублей 21 копейка (сумма с учетом гарантийного удержания)).

Подрядчик отказ от приемки и оплаты работ мотивировал непредставлением субподрядчиком исполнительной документации, неустранением замечаний по представленной документации.

Исполнительная документация передавалась генеральному подрядчику и заказчику письмами № 02 22-01 0145 от 29.03.2022; № 02 22-01 0171 от 05.04.2022; № 02 22-01 0068 от 04.02.2022, № 02 21-01 0887 от 20.10.2021, накладной передавались общий журнал работ, журнал входного контроля материалов, журнал изготовления и освидетельствования арматурных каркасов, журнал работы по гидроизоляции, журнал бетонных работ, журнал ухода за бетоном.

Заказчик письмами № ПС/000/1230 от 19.08.2021, № ПС/095/0151 от 10.02.2022, № ПС/095/0371 от 23.03.2022, № А/0002/500 от 11.04.2022 просил устранить замечания в исполнительной документации по устройству шумозащитного экрана объекта «Реконструкция четной горловины станции Ук ВСЖД».

Вместе с тем заказчик письмом № исх5607/3ИСБДКС от 08.10.2021 подтвердил полную приемку выполненных генеральным подрядчиком - ООО «Корпорация Р-Индустрия» работ по объекту и их оплату.

Также ООО «Корпорация Р-Индустрия» настаивало на исключении из стоимости выполненных работ на сумму 460 966 рублей 68 копеек, ссылаясь на корректировочный акт № 106 от 25.12.2020 к акту о приемке выполненных работ № 103 от 30.05.2020, подписанный между ООО «Корпорация Р-Индустрия» и заказчиком - Дирекцией по строительству сетей связи Восточно-Сибирская Дирекция по капитальному строительству - Филиал ОАО «РЖД» (л.д.52 т. 3), из которого следует, что стоимость выполненных работ по устройству шумозащитных экранов скорректирована в сторону уменьшения на 426 821 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании платы за выполненные работы в размере 25 750 160 рублей 70 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Корпорация Р-Индустрия» в свою очередь заявило встречный иск о взыскании с ООО «Лидерстрой» 6 562 035 рублей 13 копеек за поставленный товар (поставка подтверждается товарной накладной № 8/05-3 от 05.08.2019 и актом сверки), а также 9 000 000 рублей штрафа в соответствии с пунктом 15.2.6 договора за повреждение (порчу) инженерных коммуникаций.

Так, 21.04.2019 в 11 часов 32 минуты на станции Ук Восточно-Сибирской железной дороги субподрядчиком производилась разработка котлована под септик. При проведении экскаваторных работ поврежден кабель типа ТЗБ 4*4 между модулем ЦП и модулем ДСП, 2005 год укладки протяженностью 100 м, что привело к разрыву канала связи на АРМ ДСП станции Ук (основной и резервный), марка систем ЭЦ МПЦ, 2002 года ввода в эксплуатацию. Земляные работы проводились в отсутствие производителя работ подрядной организации, самовольно без представителей эксплуатирующих организацией, осуществляющих технический надзор (акт служебного расследования отказа технических средств от 21.04.2019). Общий ущерб составил 24 130 рублей (добровольно возмещен субподрядчиком).

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск полностью, исходил из того, что выполненные работы подлежат оплате, тогда как формальное нарушение по неустранению замечаний по исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ в ситуации, когда результат работ передан генеральным подрядчиком заказчику и оплачен последним; при подписании корректировочного акта правоотношениями связаны генеральный подрядчик и заказчик, генеральный подрядчик к субподрядчику возражений относительно качества и объемов выполненных работ при приемке не предъявил.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания с ООО «Лидерстрой» 6 562 035 рублей 13 копеек, суд первой инстанции исходил из факта неисполнения субподрядчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании 9 000 000 рублей штрафа, суд первой инстанции сослался на возмещение реального ущерба субподрядчиком, отсутствие требования о выплате штрафа со стороны заказчика к генеральному подрядчику, отсутствие негативных последствий нарушения обязательства субподрядчиком, указав, что штраф в данном случае является средством обогащения, а не способом обеспечения обязательств.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, дополнительно указав на пропуск срока исковой давности в отношении требования о взыскании штрафа.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части удовлетворения первоначального иска и встречного иска о взыскания с ООО «Лидерстрой» 6 562 035 рублей 13 копеек.

Из положений статьи 711, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, данных в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, факт которой подтверждается либо двусторонне подписанными актами приемки выполненных работ, либо подписанными подрядчиком актами, при условии, что последним надлежаще выполнены обязательства по предъявлению работ к приемке заказчиком, а мотивы отказа заказчика от подписания актов признаны необоснованными.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе подписанные в двустороннем порядке акты, а также в одностороннем порядке акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, принимая во внимание передачу исполнительной документации, а также приемку и оплату результата работ заказчиком в отношениях с генеральным подрядчиком, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал мотивы отказа подрядчика от подписания актов необоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о взыскании оплаты за выполненные работы с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом моратория).

Довод заявителя жалобы о непередаче исполнительной документации являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка и сводится, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств (судами установлено, что исполнительная документация передавалась, к ней возникли замечания, вместе с тем заказчик полностью принял и оплатил работы генерального подрядчика).

Кроме того, по смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Само по себе непредставление подрядчиком исполнительной документации по объекту не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что субподрядчик при установке панелей экранов шумозащитных не выполнил работы на сумму 460 966 рублей 68 копеек, судом округа отклоняется.

Корректировочный акт № 106 от 25.12.2020 к акту о приемке выполненных работ № 103 от 30.05.2020 (период работ с 01.05.2020 по 31.05.2020), подписанный между генеральным подрядчиком и заказчиком (л.д. 52 т. 3), не опровергает факт выполнения субподрядчиком работ по устройству шумозащитных экранов согласно акту о приемке выполненных работ № 104 от 31.10.2021, в отношении которого подрядчик к субподрядчику возражений по качеству и объему выполненных работ при приемке не предъявлял.

Между тем при рассмотрении требования подрядчика к субподрядчику о взыскании штрафа в размере 9 000 000 рублей судом не учтено следующее.

Штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В настоящем случае обязанность по оплате штрафе предусмотрена договором, согласно пункту 15.2.6 которого за повреждение (порчу) инженерных коммуникаций (в том числе устройств СЦБ, связи, электроснабжения), сооружений и устройств железнодорожного пути, подвижного состава, а также иного имущества подрядчика, расположенного в пределах территории, на которой выполняется комплекс работ, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 9 000 000 рублей. При этом убытки, причиненные подрядчику в результате повреждения (порчи) указанного имущества, возмещаются в полном объеме, сверх суммы штрафа.

Факт повреждения субподрядчиком инженерных коммуникаций при производстве работ по договору установлен судами и не оспаривается сторонами.

Субподрядчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Так, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с 21.04.2019 – даты повреждения инженерных коммуникаций, поскольку генеральный подрядчик в указанный день узнал о данном событии, о нарушении своих прав и лице, совершившем правонарушение. При этом ввиду того, что встречный иск подан 13.09.2022, суд апелляционной инстанции посчитал срок исковой давности пропущенным.

Между тем, как установлено судами обеих инстанций, 21.04.2019 субподрядчик проводил земляные работы, в результате которых повреждены инженерные коммуникации, в отсутствие производителя работ подрядной организации, самовольно без представителей эксплуатирующих организацией, осуществляющих технический надзор.

По мнению генерального подрядчика, последний узнал об указанном событии только 11.09.2019, когда в его адрес поступила претензия заказчика № исх-11808/ДКСС (на данные обстоятельства имеется ссылка в претензии генерального подрядчика к субподрядчику (л.д. 98 т. 3), в возражениях на заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 121 – 122 т. 3)), срок исковой давности приостанавливался на период соблюдения досудебного порядка с 16.09.2019 по 27.09.2019 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции оценка данным доводам не дана.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о пропуске срока исковой давности является преждевременным.

Также суд округа обращает внимание на то, что субподрядчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ относительно суммы штрафа, данное заявление судами не рассмотрено.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене в части требования о взыскании штрафа. Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело в указанной части должно быть направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (поскольку к выводу о пропуске срока исковой давности пришел только апелляционный суд).

При новом рассмотрении дела арбитражному апелляционному суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть вопрос о применении срока исковой давности, осуществить проверку освобождения судом первой инстанции субподрядчика от оплаты штрафа, предусмотренного договором, рассмотреть вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, распределить судебные расходы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года по делу № А19-17613/2022 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» о взыскании 9 000 000 рублей штрафа и в части распределения судебных расходов.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2023 года по делу № А19-17613/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Белоглазова

Н.П. Кушнарева

И.И. Палащенко