Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» ФИО1 (доверенность
от 10.01.2017, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Парапет» ФИО2 (доверенность от 30.01.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Мегалит» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2017 года по делу № А19-18017/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Яцкевич Ю.С., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П.,
ФИО3, ФИО4),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегалит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – ООО «Мегалит») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Парапет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее – ЗАО «Парапет») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ
по договору субподряда от 08.04.2011 в размере 14 444 706 рублей 04 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Н-Моторс-Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>,
г. Иркутск, далее – ООО «Н-Моторс-Иркутск»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 11 апреля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 23 июня 2016 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции, признав выводы судов о правомерности заявленных требований преждевременными
и не соответствующими положениям статей 8, 309, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом обязательств по договору и наличия у него реальной возможности их выполнения, а также на необходимость оценить при новом рассмотрении дела взаимосвязанность сделок истца с учётом установленных по делу № А19-21667/2011 обстоятельств.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области
от 14 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 29 июня 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области
и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда, ООО «Мегалит» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,
в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает выводы судов не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, поскольку в деле имеются документы, подтверждающие правомерность заявленных требований.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.11.2017 представитель ООО «Мегалит» ФИО1 заявил ходатайство об отложении слушания дела для подготовки заявления об отводе. В соответствии с положениями статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях предоставления заявителю времени на подготовку мотивированного отвода был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 03 ноября 2017 года, о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

В судебном заседании 03.11.2017 представитель ООО «Мегалит» заявил
об отводе судьи Васиной Т.П.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 03 ноября 2017 года в удовлетворении заявления об отводе судьи Васиной Т.П. отказано.

В судебном заседании 03.11.2017 представитель ООО «Мегалит» ФИО1 заявил ходатайство об отложении слушания дела для подготовки заявления об отводе. В соответствии с положениями статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях предоставления заявителю времени на подготовку мотивированного отвода был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 08 ноября 2017 года, о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

В судебном заседании 08.11.2017 представитель ООО «Мегалит» заявил
об отводе судьи Палащенко И.И.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 08 ноября 2017 года в удовлетворении заявления об отводе судьи Палащенко И.И. отказано.

В судебном заседании 08.11.2017 представитель ООО «Мегалит» ФИО1 заявил ходатайство об отложении слушания дела для подготовки заявления об отводе. В соответствии с положениями статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях предоставления заявителю времени на подготовку мотивированного отвода был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 10 ноября 2017 года, о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

В судебном заседании 10.11.2017 представитель ООО «Мегалит» заявил
об отводе судьи Бурковой О.Н.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 10 ноября 2017 года в удовлетворении заявления об отводе судьи Бурковой О.Н. отказано.

В судебном заседании 10.11.2017 представитель ООО «Мегалит» ФИО1 заявил ходатайство об отложении слушания дела для подготовки заявления об отводе судей.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 10 ноября 2017 года рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях предоставления заявителю времени на подготовку мотивированного отвода отложено до11 часов 00 минут 13 ноября 2017 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена
на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебных заседаниях 03.11.2017, 08.11.2017, 10.11.2017, 13.11.2017 судом производилась аудиозапись. В удовлетворении ходатайств представителя ООО «Мегалит» об осуществлении видеозаписи отказано с учётом положений части 7 статьи 11 и части 3 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 ноября 2017 года, 08 ноября 2017 года, 10 ноября 2017 года было обращено внимание ООО «Мегалит» на недопустимость изложения в заявлениях, адресованных суду, некорректных выражений в адрес суда.

В судебном заседании 13.11.2017 представитель ООО «Мегалит» заявил
об отводе судей Васиной Т.П., Бурковой О.Н., Палащенко И.И.

Заявление было рассмотрено заместителем председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Тумановым В.Н., определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2017 года в удовлетворении заявления об отводе судей Васиной Т.П., Бурковой О.Н., Палащенко И.И. отказано.

Судебный состав приступил к рассмотрению заявленной кассационной жалобы, однако представитель ООО «Мегалит» ФИО1 в судебном заседании 13.11.2017 заявил о предоставлении ему времени на подготовку отвода судьям, рассматривающим кассационную жалобу, а также составления дополнения
к кассационной жалобе. В качестве основания необходимости подготовки повторного заявления об отводе представитель ООО «Мегалит» ФИО1 указал отказ в удовлетворении первоначально заявленных 4 отводов. Какие-либо пояснения по поводу необходимости дополнений к жалобе суду не представил.

Представитель ЗАО «Парапет» против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, указал на злоупотребление правом со стороны ООО «Мегалит»
и необоснованное затягивание судебного процесса, просил суд рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,
если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании,
в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок
при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Представитель ООО «Мегалит» ФИО1 покинул зал судебного заседания в отсутствие адекватного объяснения отказа присутствовать в зале суда.

Рассмотрев заявленное представителем ООО «Мегалит» ФИО1 ходатайство об отложении слушания дела, Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа отказал в его удовлетворении. По ходатайствам
ООО «Мегалит» в процессе рассмотрения кассационной жалобы было объявлено 3 перерыва, а так же произведено отложение рассмотрения жалобы. ООО «Мегалит», была предоставлена процессуальная возможность для своевременной реализации имеющихся прав.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Представитель ЗАО «Парапет» указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между заказчиком ООО «Н-Моторс-Иркутск» и подрядчиком ЗАО «Парапет» в лице директора ФИО5 30.03.2011 был заключён договор строительного подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы по строительству объекта
«Торгово-сервисный центр по ул. Березовая роща 3б» (земляные работы, фундаменты, конструкции металлические, монолитные лестничные марши и перекрытия, ограждающие конструкции (стены наружные и внутренние), кровля, фасад, огнезащита несущих металлических конструкций), а заказчик обязуется оплатить работы.

В пункте 2.1 договора от 30.03.2011 предусмотрено, что стоимость подлежащей выполнению работы определяется на основании локального ресурсного сметного расчёта (приложение № 1) и составляет 21 608 935 рублей, в том числе НДС 18% –
3 296 278 рублей 26 копеек.

Срок выполнения всего комплекса работ определяется соответственно: начало работ – не позднее 05.04.2011 включительно, окончание работ – 25.09.2011 включительно (пункт 5.3 договора).

Директор ЗАО «Парапет» ФИО5 в дальнейшем подписал договор субподряда от 08.04.2011 между ЗАО «Парапет» (заказчик) и ООО «Мегалит» (подрядчик) в лице директора ФИО6

В соответствии с договором заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы по строительству объекта
«Торгово-сервисный центр по ул. Березовая роща 3б». Предмет договора и его условия, касающиеся объёма и перечня работ идентичны условиям договора от 30.03.2011.

Стоимость работ и порядок расчётов определены сторонами в разделе 2 договора, согласно которому стоимость подлежащей выполнению работы определяется
на основании локального ресурсного сметного расчета (приложение № 1) и составляет 21 384 000 рублей, в том числе НДС 18% – 3 261 966 рублей 10 копеек.

Срок выполнения работ согласован в пункте 5.3 договора: начало работ –
не позднее 10.04.2011, после получения авансового платежа, окончание работ – 31.08.2011.

Сторонами также подписано дополнительное соглашение № 1 от 05.05.2011
к договору субподряда от 08.04.2011, согласно которому пункт 1.1 договора дополняется пунктом следующего содержания: демонтажные дополнительные работ, при этом пункт 2.1 изложен в следующей редакции: стоимость работ по договору увеличивается
на сумму, определённую сметным расчётом № 2 – 480 706 рублей 04 копейки, в том числе НДС 18% – 73 328 рублей 04 копейки. Объём работ по договорам от 30.03.2011
и от 08.04.2011 совпадают.

Ответчик против иска возражал, настаивая на том, что фактически работы выполнены не субподрядчиком, а им самим, что подтверждается актами приёма-передачи результата работ заказчику.

ЗАО «Парапет» считает, что у субподрядчика отсутствовали реальная возможность исполнения работ по договору. Документы составлены руководителями, находящиеся
в родственных отношениях друг с другом (отец и сын). Отсутствовала необходимость
в заключении договора субподряда, приносившего по условиям договора заранее определённый убыток. Письменного соглашения (пункт 3.1 договора) на привлечение субподрядчика заказчик не давал. Кроме того, в ходе конкурсного производства в деле
о банкротстве ЗАО «Парапет» какие-либо документы, относящиеся к исполнению работ по данной сделке, сторонами не передавались.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в рамках договора строительного подряда от 08.04.2011 ООО «Мегалит» в качестве субподрядчика выполнило
(как самостоятельно, так и с привлечением иных организаций) работы для ЗАО «Парапет», которые ответчиком были приняты по актам о приёмки выполненных работ, подписанным без замечаний, однако оплачены частично. Истец просит суд взыскать
с ответчика неоплаченную стоимость выполненных работ в размере 14 444 706 рублей
04 копейки.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно указали, что из представленных истцом документов
не представляется возможным достоверно установить факт выполнения ООО «Мегалит» работ по договору от 08.04.2011. Оценивая взаимосвязь данной сделки истца с иными сделками, заключенными ООО «Мегалит» и ЗАО «Парапет»: договорами подряда
от 08.04.2011, 01.08.2011, а также заключёнными впоследствии с целью оплаты по данным договорам соглашениями о передачи от ЗАО «Парапет» ООО «Мегалит» имущества
от 06.09.2011 и от 26.09.2011, суды правомерно согласились с доводами ответчика о том, что заключение спорного договора между аффилированными лицами было фактически направлено на достижение результата, который привёл ЗАО «Парапет» к потере платёжеспособности путём образования неисполненных денежных обязательств
и их удовлетворения за счёт имущества ЗАО «Парапет». Истец не представил доказательств, подтверждающих относимость его затрат только к спорной сделке,
не доказал наличия иных первичных документов, относящихся к договорам, заключённым им в спорный период с третьими лицами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии документов, подтверждающих факт выполнения работ, нельзя признать состоятельными, так как суд, оценивая данные доказательства, учитывал их относимость к обязательствам сторон, а так же участие истца в самом процессе строительства и возможность его осуществления силами
ООО «Мегалит» с учётом имеющихся у него технических и трудовых ресурсов и наличия обязательственных отношений с другими заказчиками. Доказательств, опровергающих выводы суда о недоказанности реального исполнения спорного объёма работ по договору от 08.04.2011., в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся
в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции
не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем
на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2017 года по делу
№ А19-18017/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 29 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.П. Васина

О.Н. Буркова

И.И. Палащенко