Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2017 года по делу № А19-18923/2016 по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665708, Иркутская обл., г Братск, Центральный, пр-кт Ленина, 37) к обществу с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>, каб. 503А) об обязании устранить недостатки (суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон

установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска (далее – истец, МКУ «ДКСР» МО г. Братска, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» (далее – ответчик, ООО «РусьСтрой», общество) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 2014.227702 от 25.08.2014, путем демонтажа пришедшего в негодность верхнего слоя асфальтобетона толщиной 5 см и устройства нового проектного слоя асфальтобетона по всей протяженности улицы Пихтовая толщиной 5 см из плотной асфальтобетонной смеси по типу Б марки II в срок до 15.06.2017; после выполнения работ по гарантийному сроку нормального функционирования результатов работ – произвести восстановление дорожных неровностей и нанести дорожную разметку улицы Пихтовая, предоставить истцу исполнительную документацию (съемку дорожного полотна, паспорта качества на асфальтобетонную смесь, результаты лабораторных испытаний вырубок из верхнего слоя асфальтобетона).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2017 в удовлетворении искровых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства по делу.

Истец считает, что фотоснимки не могут свидетельствовать о несвоевременной уборке снега с проезжей части, поскольку на фотоснимках, приложенных к письму от 20.04.2016 № 166, невозможно достоверно установить тождественность объекта съемки и спорного объекта - автомобильной дороги от развязки улица Пихтовая - ул. ФИО1 до ул. Комсомольская в ж.р. Центральный г. Братска, на снимках отсутствуют идентифицирующее признаки спорного объекта (опознавательные знаки улиц, а/феса близлежащих зданий, строений и т.д.); на фотоснимках, приложенных к письму от 25.10.2016 № 491 невозможно достоверно установить тождественность объекта съемки и спорного объекта; отсутствует дата фотосъемки; на фотоснимках, приложенных к письму от 28.11.2016 № 416 отсутствуют признаки нарушения эксплуатации дороги в виде скоплений снега, переувлажнения, в том числе отвалов снега на обочинах дороги высотою более 1 метра.

По мнению учреждения, экспертом в заключении не приведены доказательства ненадлежащей эксплуатации участка автомобильной дороги, в экспертных заключениях отсутствуют какие-либо описания способов и методов (расчетов) оценки эксплуатации участка автомобильной дороги, заключения судебных строительно-технических экспертиз, выполненных ООО «СНИДО» по настоящему делу, не содержат ссылок на составленные уполномоченным органом местного самоуправления акты комплексного обследования автомобильных дорог; такие документы отсутствуют в материалах дела.

Кроме того, истец считает, что принятое по делу решение затрагивает права и интересы Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Братска и муниципального бюджетного учреждения «Дорожная служба города Братска», поскольку в ведении данных лиц находится деятельность по содержанию и ремонту спорной автомобильной дороги местного значения в рамках муниципального задания № 5 от 19.12.2014 на период с 01.01.2015 по 15.10.2015, муниципального задания № 6 от 13.01.2016 на 2016 год.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ «ДКСР» МО г. Братска (заказчиком) и ООО «РусьСтрой» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 2014.227702 от 25.08.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по улице Пихтовая (от развязки улицы Пихтовая-улицы ФИО1 до улицы Комсомольская) в жилом районе Центральный города Братска.

Согласно пункту 1.4. контракта срок выполнения работ - с момента подписания контракта до 15.11.2014.

Цена контракта по пункту 2.2 составляет 49 602 771, 51 руб.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта гарантийный срок нормального функционирования результатов работ на полный объем выполненных работ устанавливается 5 лет с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

По пункту 10.3 контракта, если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие- либо дефекты, недоделки, усадка и другие недостатки, которые явились следствием неквалифицированного выполнения работ подрядчиком, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки

Во исполнение обязательств, принятых по муниципальному контракту № 2014.227702 от 25.08.2014, ответчиком выполнены и переданы истцу подрядные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 14.11.2014, подписанному сторонами без замечаний и возражений.

Как указал в обоснование исковых требований истец, в процессе эксплуатации автомобильной дороги общего пользования местного значения по улице Пихтовая выявлены дефекты; в связи с чем 16.06.2016 года проведено ее комиссионное обследование, что подтверждается подписанным актом комиссии по освидетельствованию выявленных дефектов на автомобильной дороги общего пользования местного значения по улице Пихтовая (от развязки улицы Пихтовая-улицы ФИО1 до улицы Комсомольская) в жилом районе Центральный города Братска от 16.06.2016. В ходе обследования выявлено разрушение асфальтобетонного покрытия (колея, выбоины, трещины) по всей протяженности дороги по улице Пихтовая.

Комиссией принято решение об обязании ООО «РусьСтрой» устранить выявленные дефекты на дорожном полотне по ул. Пихтовая в срок до 15.07.2016 в соответствии с пунктом 10.3 контракта.

29.06.2016 МКУ «ДКСР» МО г. Братска направило в адрес ООО «РусьСтрой» письмо № 5/533 с напоминанием, что до 15.07.2016 ответчик должен устранить выявленный дефект дорожного полотна.

В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил.

16.09.2016 комиссией истца составлен акт устранения замечаний, выявленных на автомобильной дороге общего пользования местного значения по ул. Пихтовая (от развязки улицы Пихтовая-ул. ФИО1 до ул. Комсомольская) в жилом районе Центральный города Братска. В ходе обследования выявлены дефекты, которые были зафиксированы в указанном акте:

- разрушение асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги на примыкании к перекрестку улиц Пихтовая-Комсомольская;

- продольные трещины на примыкании автомобильной дороги к заездному карману автобусной остановки и автомобильной парковки в районе жилого дома № 3 по улице Цветочная;

- колея на дорожном покрытии улицы Пихтовая на участках со стороны жилой застройки от здания детского сада № 95 (расположенного по улице Пихтовая 4А) до жилого дома № 44 по улице Пихтовая, от жилого дома № 48 до жилого дома № 64Б по улице Пихтовой со стороны гаражей, от жилого дома № 28 до жилого дома № 44 по улице Пихтовой;

- провал асфальтобетонного покрытия дороги в районе ГИБДД (ул. Пихтовая, 36);

- по всей протяженности автомобильной дороги улицы Пихтовая поперечные трещины на дорожном покрытии (от перекрестка улиц Пихтовая-Комсомольская до жилого дома № 30А по улице Пихтовой, от жилого дома№ 44 до жилого дома № 68 по улице Пихтовой).

Комиссией принято решение об обязании ООО «РусьСтрой» устранить выявленные дефекты на дорожном полотне по ул. Пихтовая путем устройства выравнивающего слоя асфальтобетона по всей протяженности улицы Пихтовая в срок до конца мая 2017 года.

После выполнения работ по гарантийному сроку нормального функционирования результатов работ произвести дорожную разметку улицы Пихтовая.

18.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием устранить выявленные дефекты, указанные в акте от 16.09.2016, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 12, 708, 722, 723, 740, 743, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом того, что в рамках рассматриваемого дела была проведена судебная комиссионная строительная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлены заключение и дополнение к нему (т. 3, л.д. 2-89, 91-104), которые содержат выводы о том, что выявленные недостатки по актам КС-2 № 4 от 30.09.2014, КС-2 № 6 от 31.10.2014, КС-2 № 7 от 31.10.2014, КС-2 № 8 от 15.11.2014, КС-2 № 9 от 15.11.2014 не относятся к ответственности подрядчика, а вызваны ненадлежащей эксплуатацией объекта исследования, а именно отсутствием своевременной уборки и вывоза снега с улицы Пихтовая и прилегающей территории; качество асфальтобетонной смеси и асфальтобетона соответствует требованиям технического задания, ГОСТ 9128-2009 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия» табл. 6; табл. 2, табл.3, табл. 5, табл. 4 и соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» п. 10.41, 10.17. 10.30, Приложение 2 пп. 2.3.1; уборка снега с проезжей части производилась не своевременно, что не соответствует требованиям СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения» пункт 7.1.7, согласно которому для предотвращения загрязнения водных объектов талым стоком в зимний период с территорий населенных пунктов с развитой сетью автомобильных дорог и интенсивным движением транспорта, необходимо предусматривать организацию уборки и вывоза снега с депонированием на "сухие" снегосвалки или его сброс в снегоплавильные камеры с последующим отводом талых вод в канализационную сеть, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности устранить выявленные недостатки в выполненных работах.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства по делу, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на заключении экспертов и дополнении к нему, которые признаны судом первой инстанции достоверными доказательствами в силу их соответствия положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции правовых оснований для иной оценки экспертного заключения и дополнения к нему не имеется.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением суда первой инстанции затронуты права и интересы Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Братска и муниципального бюджетного учреждения «Дорожная служба города Братска», поскольку отношения сторон возникли из муниципального контракта от 25.08.2014 № 2014.287702, истцом заявлено требование об устранении недостатков в выполненных работах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений судом норм процессуального права при взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на проведение экспертизы по делу. С учетом того, что экспертами были проведены дополнительные исследования, размер оплаты услуг экспертов соответственно увеличился.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2017 года по делу № А19-18923/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина