Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебных заседаниях представителя администрации Ольхонского районного муниципального образования ФИО1 (доверенность от 01.10.2019, служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательная служба Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года
по делу № А19-18977/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года по тому же делу,

установил:

областное государственное бюджетное учреждение «Пожарно-спасательная служба Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская область,
г. Иркутск, после изменения организационно-правовой формы 14.01.2022 – областное государственное казенное учреждение «Пожарно-спасательная служба Иркутской области», далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области
с исковым заявлением к администрации Ольхонского районного муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская область, Ольхонский район, с. Еланцы, далее – администрация) о взыскании: 331 134 рублей 47 копеек задолженности по оплате специализированных услуг по применению сил и средств для ликвидации разлива нефтепродуктов, проведению водолазных и водолазно-технических работ с применением спецтехники по договору № 65 от 20.07.2020; 1 115 рублей
09 копеек процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2020 по 07.10.2020 с их последующим начислением с 09.10.2020 до даты исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Иркутская область, г. Иркутск, далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Бурятия
от 12 апреля 2021 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 13 сентября 2021 года, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить
и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что услуги по ликвидации разлива нефтепродуктов на акватории озера Байкал носили экстраординарный и безотлагательный характер, в связи с чем оказывались по ходатайству ответчика в отсутствие контракта. Истец полагает, что при таких обстоятельствах фактически оказанные на договорной основе услуги подлежат оплате.

Ответчик и ИП ФИО2 в отзывах на кассационную жалобу указывают
на необоснованность доводов истца, полагают обжалуемые судебные акты законными
и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Определением от 11 ноября 2021 года кассационная жалоба принята
к производству Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, дело назначено
к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда кассационной инстанции
на 07 декабря 2021 года в 14 часов 45 минут.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07 декабря 2021 года объявлялся перерыв до 14 часов
40 минут 14 декабря 2021 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 14 декабря 2021 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 14 часов
30 минут 13 января 2022 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 13 января 2022 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов
00 минут 14 февраля 2022 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 14 февраля 2022 года произведена замена судьи Палащенко И.И. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, судьей Кушнаревой Н.П.

В судебном заседании 14 февраля 2021 года объявлялся перерыв до 11 часов
40 минут 17 февраля 2022 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

20.01.2022 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство истца
о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебных заседаниях представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального
и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит
к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, администрация письмом № 01-08-1697 от 17.07.2020 ходатайствовала о применении сил и средств учреждения для ликвидации разлива нефтепродуктов на акватории озера Байкал, образовавшегося в связи с утечкой ГСМ (дизтоплива) вследствие накренения 16.07.2020 катера в местности рыбзавода п. Хужир Ольхонского района Иркутской области.

Учреждение указало на выполнение в связи с поступившим обращением аварийно-спасательных и водолазных аварийно-спасательных работ в Ольхонском районе в период с 17.07.2020 по 20.07.2020 (согласно приказам № 548 от 17.07.2020 и №№ 553, 555, 559
от 20.07.2020).

С письмом № 51-2-1009/20 от 07.08.2020 учреждение направило администрации для подписания договор № 65 от 20.07.2020, которым оформлялось оказание учреждением (исполнитель) администрации (заказчик) услуг по применению сил и средств
для ликвидации указанного разлива нефтепродуктов (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора указано место оказания услуг: Иркутская область, Ольхонский район, п. Хужир, местность рыбзавода, пристань.

В пункте 1.3 договора указан период оказания услуг: с 17.07.2020 по 20.07.2020.

В пункте 2.2 договора определена стоимость оказанных услуг в размере
331 134 рублей 47 копеек.

Впоследствии учреждение также направило администрации необходимые документы: акт оказания услуг № 0000-000926 от 20.07.2020; счет-фактуру № 0000-000934 от 20.07.2020; счет на оплату № 0000-000929 от 20.07.2020.

Претензией № 51-2-1177/20 от 08.09.2020 учреждение предложило
администрации подписать направленные договор и акт об оказании услуг и оплатить оказанные услуги на сумму 331 134 рубля 47 копеек.

Письмом № 01-08-2092 от 24.09.2020 администрация от подписания договора
и оплаты оказанных услуг отказалась, предложив учреждению обратиться к владельцу судна ИП ФИО2, по вине которого произошел разлив нефтепродуктов.

Истец, полагая, что услуги носившие неотложный характер и оказанные по ходатайству ответчика, подлежали оплате ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия оснований для оплаты услуг, оказанных
без заключения сторонами контракта в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Между тем, судом не учтено следующее.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг, главы 60 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013
№ 44-ФЗ).

Обязанность заказчика принять и оплатить оказанные услуги предусмотрена статьей 779 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьей 781 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок,

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3-2015 г. (пункт 4), оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, исполнитель работ не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат.

К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Суды сослались на то, что государственный контракт между сторонами не заключен и положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не соблюдены.

Вместе с тем, согласно пункту 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ
или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд
в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Как утверждает истец, спорные услуги оказаны по ходатайству администрации района в целях срочной ликвидации разлива нефтепродуктов на акватории озера Байкал в местности рыбзавода п. Хужир Ольхонского района Иркутской области, образовавшегося 16.07.2020 в связи с утечкой ГСМ (дизтоплива) вследствие накренения катера.

Необходимо отметить, что согласно реализации международных обязательств Российской Федерации по Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия, 01.05.1999 принят Федеральный закон № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал», в соответствии с преамбулой которого озеро Байкал является не только уникальной экологической системой Российской Федерации, но и объектом всемирного природного наследия.

Отклоняя доводы истца об экстраординарном и безотлагательном характере оказанных услуг, суды указали на отсутствие объявления на территории Ольхонского муниципального образования чрезвычайной ситуации в связи с произошедшим 16.07.2020 разливом нефтепродуктов на акватории озера Байкал и иных доказательств наличия обстоятельств, позволяющих администрации в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе произвести закупку у единственного поставщика.

Отсутствие режима чрезвычайной ситуации само по себе не может являться основанием для отказа в признании экстраординарного и безотлагательного характера оказанных услуг, направленных на защиту публичных интересов.

Исходя из доводов истца, оказание спорных услуг носило разовый характер и было направлено исключительно на устранение внезапно произошедшего разлива нефтепродуктов и предотвращение нанесения ущерба экосистеме озера Байкал.

Между тем, суды не дали надлежащей оценки вышеуказанным доводам истца, с учётом социальной значимости сохранения объекта всемирного природного наследия.

Следовательно, выводы судов об отсутствии оснований для оплаты услуг являются необоснованными.

При таких обстоятельствах акты судов первой и апелляционной инстанций
в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение
в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Иркутской области следует учесть вышеизложенное и рассмотреть спор по существу с учётом всех доводов
и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года
по делу № А19-18977/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.И. Коренева

А.Л. Барская

Н.П. Кушнарева