Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.Л. Каминского, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2017 года по делу №А19-19851/2016 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (адрес: 664057, г. Иркутск) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

суд первой инстанции, судья Позднякова Н.Г.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО2, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Зейналовой Р.А.,

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 23.06.2017;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2017;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о квалификации данных действий по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.10.2017.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Диспозиция ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность, за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 Компания «Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА» обратилась в Управление Росреестра по Иркутской области с жалобой на противоправные действия арбитражного управляющего ФИО1 в ходе проведения банкротства в отношении ЗАО «Хук».

В ходе проверки доводов, изложенных в обращении Компании «Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА», административный орган обнаружил достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим ФИО1 требований пункта 5 статьи 18, пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что выразилось:

- в представлении отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности от 08.07.2016, не соответствующего установленным требованиям;

- в представлении в Арбитражный суд Иркутской области 13.07.2016 реестра требований кредиторов должника, не соответствующего установленным требованиям (не в полном объеме, а в виде отдельных таблиц №№ 11, 12, 13, 17, 18, 19, не подписанных лицом, на которого возложено ведение реестра);

- в ненадлежащем уведомлении членов комитета кредиторов ФИО5 и ФИО6 о проведении 08.07.2016 заседания комитета кредиторов должника.

18.11.2016 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления Росреестра по Иркутской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00833816.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы и выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Как указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2016 по делу №А19-7336/2014 отказано в удовлетворении жалобы Компании «Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА» на действия конкурсного управляющего ЗАО «ХУК» ФИО1 выразившиеся в:

1. ненадлежащем уведомлении члена комитета кредиторов о проведении заседания комитета кредиторов 08.07.2016;

2. не указании в уведомлении о проведении заседания комитета кредиторов 08.07.2016 даты и порядка ознакомления с материалами;

3. не представление арбитражному суду всех предусмотренных законом документов к протоколу заседания комитета кредиторов 08.07.2016;

4. ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов ЗАО ХУК и не подписании реестра при представлении в суд;

5. ненадлежащем представлении отчета конкурсного управляющего от 08.07.2016 и отсутствие в отчете обязательных сведений;

6. не представлении сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

7. осуществлении операций, минуя расчетный счет должника и принятие денежных средств в кассу.

Таким образом, доводы административного органа о том, что правонарушение арбитражного управляющего выразилось в представлении отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности от 08.07.2016, не соответствующего установленным требованиям и в ненадлежащем уведомлении членов комитета кредиторов о проведении заседания комитета кредиторов 08.07.2016 не нашли своего подтверждения материалами дела.

Оценивая доводы административного органа о том, что правонарушение арбитражного управляющего выразилось в представлении в Арбитражный суд Иркутской области 13.07.2016 по делу №А19-7336/2014 реестра требований кредиторов должника, не соответствующего установленным требованиям (не в полном объеме, а в виде отдельных таблиц №№ 11, 12, 13, 17, 18, 19, не подписанных лицом, на которого возложено ведение реестра), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, арбитражному управляющему вменяется непредставление в суд сведений о надлежащем уведомлении членов комитета кредиторов о проведении заседания комитета кредиторов 08.07.2016. Указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку факт их надлежащего уведомления установлен судебным решением. Более того, указанные лица участвовали в заседании комитета кредиторов, в связи с чем уведомление их по телефону не свидетельствует о каком-либо нарушении арбитражным управляющим требований закона. Формальное требование о предоставлении сведений об уведомлении данных лиц на бумажном носителе при условии их фактического уведомления и участия в заседании кредитного комитета, не является каким-либо нарушением интересов кредиторов должника, а, следовательно и Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 утверждены общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов. Во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 и № 234 утверждены соответственно Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 1.15 Методических рекомендаций в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату

Как установлено судом первой инстанции, 13.07.2016 арбитражным управляющим представлен в Арбитражный суд Иркутской области протокол комитета кредиторов от 08.07.2016 и приложенные к нему документы посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» в порядке статьи 41 АПК РФ.

В электронной версии реестра требований кредиторов действительно отсутствует подпись арбитражного управляющего, однако, в ходе рассмотрения жалобы в рамках дела №А19-7336/2014 ФИО1 представлен оригинал реестра требований кредиторов ЗАО «ХУК», подписанный ФИО1, каких- либо расхождений не имеется.

Представленные в Арбитражный суд в электронной версии выдержки из реестра требований кредиторов в виде отдельных таблиц №№ 11, 12, 13, 17, 18, 19, согласно пояснений представителя арбитражного управляющего, следует расценивать как выписки из реестра 3-й очереди кредиторов, в прилагаемом файле они так и поименованы (реестр, 3-я очередь); кредиторов первой и второй очереди не имеется.

Реестр требований кредиторов был представлен и комитету кредиторов 08.07.2016 и по требованию суда в рамках дела №А19-7336/2014 при рассмотрении жалобы Компании «Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА», анализ его на предмет соответствия требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» был произведен судом, за исключением в части сведений кредиторов 3-й очереди.

Учитывая указанное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 по представлению реестра требований кредиторов лишь нарушения в части представления сведений о кредиторах 3-й очереди, поскольку арбитражный управляющий в данной графе отчета не указал наименование каждого кредитора и сумму их требований согласно реестру.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, и учитывая, что арбитражный управляющий осуществляет экономическую деятельность на профессиональной основе, суд полагает, что он в данном конкретном случае не предвидел возможность наступления вредных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен арбитражному управляющему в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерности признания противоправных действий арбитражного управляющего как малозначительного правонарушения, поскольку правонарушение носит формальный характер, т.к. отсутствуют вредные последствия, суд апелляционной инстанции находит их ошибочными.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п.18.1)

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а сама квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как правильно установил суд первой инстанции, совершенные в данном случае арбитражным управляющим действия не содержат существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, в области соблюдения интересов кредиторов в рамках процедуры банкротства должника.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17)

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206 АПК РФ, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности (п. 40.1).

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «01» сентября 2017 года по делу №А19-19851/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

ФИО7