Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Бильчир» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2022 года по делу № А19-21578/2021,

установил:

Администрация муниципального образования «Бильчир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, ИП ФИО1) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 29.12.2016 № 8 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2022 года по делу № А19-21578/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что при заключении договора аренды земельного участка от 29.12.2016 № 8 уполномоченным органом местного самоуправления не был соблюден порядок, установленный статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе не опубликовано извещение о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, с момента обращения ответчика с заявлением о предоставлении ему земельного участка 09.12.2016 до заключения договора аренды земельного участка 29.12.2016 прошло менее одного месяца, земельный участок предоставлен ответчику без проведения торгов в нарушение ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласен с выводом суда о пропуске сроков исковой давности, т.к. исполнение спорного договора не могло начаться ранее даты его государственной регистрации 30.10.2018, о заключении спорного договора администрация узнала после проведения служебного расследования 13.11.2018 в связи с обращением ИП ФИО1 с заявлением о выдаче договора аренды.

Кроме того, указывает, что подписи в постановлении, договоре аренды земельного участка и акте приема - передачи земельного участка, проставлены не главой администрации муниципального образования «Бильчир» ФИО2, а другим лицом, что подтверждается справкой об исследовании № 719.

Апеллянт также не согласен с выводами суда о наличии в действиях истца признаков недобросовестности.

Ответчик в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 05.08.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением главы муниципального образования «Бильчир» «Об утверждении схемы земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения МО «Бильчир» от 08.07.2015 №58 утверждена схема земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения территориальной зоны «СХ-1» - зона объектов сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Иркутская область, Осинский район, поле «Харлук третья грива», площадью 338510 кв. м., разрешенное использование: объекты для ведения крестьянских (фермерских) хозяйств.

10.08.2015 на основании договора подряда № 08/15-019 о выполнении кадастровых работ, заключённого с ФИО1, кадастровым инженером ФИО3 выполнен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Осинский район, поле «Харлук третья грива», площадью 338410 кв. м. +/- 5090, разрешенное использование: объекты для ведения крестьянских (фермерских) хозяйств.

24.05.2021 ИП ФИО1 обратился в Администрацию муниципального образования «Бильчир» с заявлением о продаже ему без торгов земельного участка с кадастровым номером 85:05:070406:105, общей площадью 338410 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Осинский район, поле «Харлук третья грива», приложив к указанному заявлению копию постановления от 29.12.2016 № 236 «О заключении договора аренды земельного участка» и копию договора аренды земельного участка от 29.12.2016 № 8.

Согласно п. 1 постановления от 29.12.2016 № 236 исполняющего обязанности главы Администрации муниципального образования «Бильчир» «О заключении договора аренды земельного участка» определено предоставить в аренду ФИО1 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:05:070406:105, общей площадью 338410 кв.м. находящийся по адресу: Иркутск область. Осинский район, поле «Харлук третья грива», объекты для ведения крестьянских (фермерских) хозяйств.

В соответствии с п. 2 указанного постановления ведущему специалисту по землепользованию и землеустройству ФИО4 поручено заключить договор аренды земельного участка сроком на 5 (пять) лет.

Как следует из договора аренды земельного участка от 29.12.2016 № 8, Администрация муниципального образования «Бильчир» (арендодатель) и ИП ФИО1 заключили договор, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:05:070406:105, общей площадью 338410 кв.м. расположенный по адресу: Иркутск область, Осинский район, поле «Харлук третья грива», для ведения крестьянских (фермерских) хозяйств.

Срок аренды земельного участка устанавливается на 5 лет с 29.12.2016 по 29.12.2021 (п.2.1 договора).

Размер арендной платы за участок 2 966 руб. 09 коп. (п. 3.1 договора).

По акту приема-передачи от 29.12.2016 земельный участок принят ответчиком.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 30.10.2018 за номером государственной регистрации: 85:05:070406:105-38/115/2018-1.

Согласно чекам-ордерам от 13.11.2018 №4960 на сумму 2 966 руб. 09 коп., от 13.11.2018 №4958 на сумму 2 966 руб. 09 коп., от 14.01.2019 № 9 на сумму 2 966 руб. 09 коп., от 28.04.2020 № 9 на сумму 2 966 руб. 09 коп., чеку по операции №2016200 на сумму 3 000 руб. 00 коп., ФИО1 частично внесена арендная плата за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 г.г.

При этом, как следует из искового заявления, подписи от имени главы администрации муниципального образования «Бильчир» ФИО2 в постановлении от 29.12.2016 № 236, договоре аренды земельного участка от 29.12.2016 №8 и акте приема-передачи к нему, проставлены неустановленным лицом с подражанием его подлинной подписи.

В связи с указанным обстоятельством глава муниципального образования «Бильчир» ФИО2 обратился в МО МВД России «Боханский» с заявлением по факту подделки подписей.

Согласно справке об исследовании от 28.06.2021 № 719 Главного эксперта ОКЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области, проведенным исследованием установлено выполнение подписей в указанных постановлении, договоре аренды земельного участка и акте приема-передачи земельного участка не ФИО2, а другим лицом.

Постановлением от 14.07.2021 начальника ОП №1 (д.с. Оса) МО МВД России «Боханский» в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления.

Истец полагает, что договор аренды земельного участка от 29.12.2016 № 8 является недействительной сделкой в силу ничтожности, поскольку подписи от имени главы администрации ФИО2 на постановлении от 29.12.2016 № 236, договоре аренды земельного участка от 29.12.2016 № 8 и акте приема-передачи к нему, выполнены не установленным лицом, кроме того, договор аренды земельного участка от 29.12.2016 №8 заключен с нарушением с нарушением требований ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39.6, 39.17, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 53 ГК РФ регламентировано, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294 и 296).

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании положений п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Такой документ должен быть подписан каждым лицом, совершающим сделку, или лицом, имеющим полномочие на подписание сделки (представителем). Полномочие на подписание сделки может исходить от участника сделки (добровольное представительство) либо устанавливаться законом (законное представительство). Сделки юридических лиц должны быть подписаны их руководителями либо представителями.

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.01.2002 № 67 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами» указано, что пункт 1 статьи 339 ГК РФ требует совершения договора о залоге в письменной форме. Сделка в письменной фор ме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, либо путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Анализ положений параграфа 2 главы 9 раздела 1 части первой ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что признаком действительной сделки, но не признаком самой сделки как юридического факта, является её соответствие требованиям законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Заинтересованность в оспаривании сделки может проявляться как в материальноправовом, так и в процессуальном аспекте. В материально-правовом аспекте заинтересованность в оспаривании сделки выражается в том, что такая сделка устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности в материальном правоотношении лица, обращающегося в суд с соответствующим требованием, либо иным образом влияет на законные интересы этого лица. В процессуальном аспекте заинтересованность выражается в реализации лицом права по оспариванию сделки, закрепленного в соответствующем процессуальном законе.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В частности, к таким исключениям, в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, относится заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при предоставлении земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом № 101-ФЗ.

Случаи предоставления гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов установлены ст. 10 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п.п. 5.1 ст. 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли- продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости.

Орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится земельный участок, выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности на такой земельный участок обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

При этом ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Вместе с тем, как следует из подпунктов 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является не исключительно только защита прав и законных интересов Российской Федерации, но и укрепление законности, предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о необходимости применения к иску последствия пропуска срока исковой давности.

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, Администрация муниципального образования «Бильчир» указала, что течение исковой давности следует исчислять с момента государственной регистрации спорного договора аренды земельного участка.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При этом п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 30.10.2018 за номером государственной регистрации 85:05:070406:105-38/115/2018-1, при этом объект аренды по спорному договору передан в пользование арендатора по акту приема-передачи от 29.12.2016.

Исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной п. 3.1 договора, по уплате арендный платежей, за 2017-2021 подтверждается представленными в материалы дела чеками-ордерами от 13.11.2018 № 4960, от 13.11.2018 № 4958, от 14.01.2019 №9, от 28.04.2020 №9, чеком по операции № 2016200 (т. 1, л.д. 91-92).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» даны разъяснения, согласно которым в случае, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из указанной позиции следует, что аналогичным принципом следует руководствоваться и при установлении даты начала действия договора. Данный подход основан, в том числе, на требовании соблюдения принципа добросовестности и запрете противоречивого поведения (статьи 1, 10 ГК РФ).

Поскольку арендные платежи истцом принимались, а доказательства о мерах по возврату указанных платежей как неосновательно полученных денежных средств, истцом в материалы дела не представлены, суд расценивает указанные действия сторон как действия направленные на исполнение сторонами договора аренды земельного участка

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно определил, что течение исковой давности по настоящему иску следует исчислять с момента подписания сторонами акта приема - передачи земельного участка, а именно с 29.12.2016.

Иной подход, на который указывает апеллянт – с даты государственной регистрации договора 30.10.2018 не основан на нормах правах, поскольку факт государственной регистрации права имеет значение для третьих лиц, а не сторон такого договора.

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 19.10.2021. (согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Иркутской области), то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доводы администрации о несоответствии подписей в постановлении, договоре аренды земельного участка и акте приема - передачи земельного участка были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о существенных противоречиях в поведении истца, которые усматриваются из материалов дела.

Как указывает истец, не соответствие подписей главы администрации муниципального образования «Бильчир» ФИО2 в Постановлении от 29.12.2016 № 236, договоре аренды земельного участка от 29.12.2016 № 8 и акте приема - передачи к нему, выявлено в связи с поступлением заявления ИП ФИО1 о продаже спорного земельного участка.

Суд первой инстанции правомерно установил несоответствие справки требованиям статей 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данной справке отсутствуют сведения о времени и месте проведения экспертизы, о фамилии, имени, отчестве, образовании, специальности, стаже работы, ученой степени эксперта, запись о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения о примененной методологической литературе, о содержании и результатах проведенного исследования с указанием примененных методово, оценка результатов исследования с выводами относительно поставленных вопросов и их обоснованием, материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Указанное постановление от 14.07.2021, а также справка об исследовании от 28.06.2021 №719 представлены истцом в материалы дела в качестве доказательств, которые, по мнению последнего, свидетельствуют об отсутствии факта заключения оспариваемого договора арендодателем.

Между тем, в рамках следственных мероприятий органами внутренних дел получены объяснения по существу заявления о подделке документов, которые отражены в постановлении от 14.07.2021.

Из объяснения главы администрации муниципального образования «Бильчир» ФИО2 следует, что он не помнит, об обращении ИП - главы КФХ ФИО1 о предоставлении земельного участка в аренду, вопросами землепользования занимался ФИО5, заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка в аренду в 2015-2016 не видел, указывает, что супруга ФИО1 обращалась с жалобой о поступающих угрозах от администрации МО «Бильчир» о возможном расторжения договора аренды за жалобы по поводу задымления, однако никто из администрации не пытался отнять у них земельный участок, арендная плата была с задержкой, в 2018 году была оплачена полностью, при даче объяснения от 19.03.2019 он не отрицал, что администрация передала в аренду земельный участок ФИО1 так как на тот момент не знал как этот участок ему передавался. В настоящий момент задолженности по арендной плате у ФИО1 не имеется. Земельный участок ФИО1 использует по назначению, разводит пчел. Межеванием участка занимался ФИО1 Журнал входящей документации по земельным участкам найти не могут. Считает, что при межевании земельного участка гр. ФИО1 были нарушены права граждан, в том, что им не было подано в средства массовой информации извещение об указанном. Заявления от иных граждан о предоставлении указанного земельного участка не поступали. Уточняет, что об аренде земельного участка ФИО1 ему стало известно в 2018 году. На тот момент времени, он считал, что все-таки подписывал постановление и договор аренды указанного земельного участка. При просмотре приложений к обращению ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка обнаружил, что в указанном постановлении и договоре аренды подпись ему не принадлежит. Он распорядился достать их архива администрации оригиналы указанных документов и при просмотре окончательно убедился, что подписи ему не принадлежат. Печать в общем пользовании находилась в отделе. В журнале регистрации входящей документации за 2015-2016гг. отсутствует регистрация входящего заявления ФИО1 в журнале постановлений за 2016 год под №236 зарегистрировано иное постановление, в тетради реестра договоров не внесена запись об указанном договоре. Извещения в газету об аренде указанного земельного участка никто не подавал.

Из объяснений бывшего специалиста по землепользованию и землеустройству Администрации МО «Бильчир» ФИО5, следует, что в 2015 или в начале 2016 годах в администрацию обратился ФИО1 о выделении ему земельного участка под пчелиную пасеку. Он отправил его лично к главе Администрации МО «Бильчир» ФИО6 Как ему известно, ФИО1 написал главе письменное заявление о предоставлении в аренду земельного участка. После положительной резолюции главы, данное заявление поступило ему на исполнение. Заявление было отписано лично главой ФИО2 и зарегистрировано в журнале входящей документации секретарем Ербановой М.Т. В ходе разговора с ФИО1 было принято решение, что межевание необходимого земельного участка будет делать сам заявитель, так как у администрации на это нет средств. В течение 2016 года ФИО1 самостоятельно отмежевал вышеуказанный земельный участок. В декабре 2016 года на подпись главе ФИО2 он подготовил проект постановления, договора аренды и акт-приема передачи указанного земельного участка. Кто передавал на подпись указанные документы он не помнит. Подписывал ли лично ФИО2 указанные документы, не знает.

Более того, заявляя о неподписании оспариваемого договора со стороны главы муниципального образования «Бильчир», истец не опроверг по существу представленную ответчиком в материалы дела копию уведомления от 11.11.2019 об одностороннем расторжении данного договора, направленного в адрес ответчика и также подписанного со стороны главы муниципального образования «Бильчир» ФИО2, что по мнению арбитражного суда, свидетельствует о противоречивом поведении истца.

Таким образом, из содержания показаний главы Администрации муниципального образования, отраженных в постановлении от 14.07.2021, а также из искового заявления пояснений к нему и представленных в материалы дела доказательств следуют многочисленные противоречия относительно того, когда истец узнал о владении ИП ФИО1 земельном участком, поскольку подтверждают осведомленность истца о проведении ответчиком межевания земельного участка в 2015, одновременно указывая на установление факта пользования земельным участком лишь при получении заявления ИП ФИО1 о заключении договора купли-продажи.

Также показания ФИО2 содержат сведения о нахождении оригиналов постановления, договора аренды и акта приема-передачи спорного земельного участка, как в Администрации МО «Бильчир», так и в Администрации Осинского района Иркутской области, то есть фактическом пользовании истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ ции никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, при наличии спора о заключенности договора, суд оценивает обстоятельства дела в их взаимосвязи, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Исходя из содержания указанных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора, в части довода истца о не подписании договора со стороны арендодателя главой муниципального образования «Бильчир», подлежит применению правовой принцип «эстоппель» и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), указанный в п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017)», в соответствии с которым действия стороны в обязательстве, напрямую противоречащие его ранее предшествующему поведению (в рассматриваемом случае действия по принятию истцом исполнения по договору аренды земельного участка) рассматривается как злоупотребление правом) и лишает его права ссылаться на указанные обстоятельства в будущем, а равно права на судебную защиту, а также полагает, что в целом к поведению истца могут быть применены положения статьи 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Администрацией муниципального образования «Бильчир» требования о признании недействительным договора аренды земельного участка от 29.12.2016 № 8.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2022 года по делу № А19-21578/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Н.В. Ломако

В.А. Сидоренко