Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобил ТелеКом» (<...>, Курганская область, 641884, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2021 по делу № А19-22992/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по тому же делу

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу (ул. Карла Маркса, д. 52,
г. Ангарск, Иркутская обл., 665813, ОГРН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ангарск, ОГРНИП <***>) к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мобил ТелеКом».

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мобил ТелеКом» – ФИО2 (по доверенности от 12.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мобил ТелеКом» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20.08.2021 на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что предприниматель в нарушение достигнутых с обществом договоренностей производит, предлагает к продаже и реализует продукцию с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками правообладателя без его согласия.

Общество полагает, что судами дана неполная оценка представленным обществом доказательствам, что повлекло необоснованные выводы о том, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Принимая во внимание факт незаблаговременного направления отзыва на кассационную жалобу в адрес ее заявителя, суд кассационной инстанции отказал в его приобщении к материалам дела (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель общества выступил по доводам кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Управление и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.11.2020 административным органом по заявлению общества проведена проверка рекламного агентства «Чили», расположенного по адресу: <...>, оф. 9Б, по результатам которой был выявлен факт реализации предпринимателем товаров, а именно – наклеек на автомобили, с использованием товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 616682, № 649833, № 495308 при отсутствии лицензионного договора либо иного соглашения с правообладателем указанных средств индивидуализации (обществом).

По факту выявленных нарушений 11.12.2020 в отношении предпринимателя составлен протокол № 034856 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены управлением в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав законными и обоснованными выводы суда первой инстанции, оставил принятое судом решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемых действий предпринимателя) производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 этого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц – в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц – в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2
статьи 14.10 КоАП РФ, образует производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

В данном случае суды не усмотрели процедурных нарушений при проведении административным органом административного расследования, которые препятствовали бы всестороннему, полному и объективному рассмотрению административного дела и нарушали тем самым права и законные интересы общества.

Суды приняли во внимание, что, как следует из содержания протокола изъятия вещей и документов от 27.11.2020 и протокола осмотра помещения и находящихся в нем вещей и документов от 27.11.2020, товар, на котором использовались обозначения, сходные с товарными знаками общества, предлагался к реализации путем размещения на стеллаже в помещении офиса предпринимателя с указанием цены.

При этом судами также установлено, что в материалах дела содержатся достаточная совокупность доказательств, исходя из которой можно сделать вывод о том, что на момент проверки в помещении по указанному адресу находились комплекты наклеек «MAXIM», изготовленных по заказу партнеров (водителей) службы заказов «Такси «MAXIM».

В частности, указанное обстоятельство подтверждается приобщенной к материалам административного дела квитанцией от 26.10.2020 № 0134, перепиской с лицами, представляющими интересы общества, объяснением предпринимателя от 11.12.2020, взятым после разъяснения ему последствий дачи заведомо ложных показаний.

Судами установлено, что на официальном сайте общества размещено лицензионное соглашение, согласно пункту 1.1.2 которого партнером является лицо, принявшее условия настоящего соглашения и получившее на его основании право на использование мобильного приложения.

В соответствии с пунктом 2.6 соглашения, принимая условия настоящего соглашения, партнер осознает, что информация, доступ к которой он получил в рамках исполнения данного соглашения, используется им самостоятельно, в своих интересах и под свою ответственность. Вся процедура по регистрации нового водителя проходит в мобильном приложении, в котором он указывает свои паспортные данные, водительское удостоверение и проходит фотоконтроль.

На основании пунктов 14.1, 14.2 лицензионного соглашения партнер, т.е. водитель, имеет ограниченное право на использование коммерческого обозначения Сервиса «Максим» и самостоятельно осуществляет действия, направленные на продвижение рекламы, в том числе рекламы на транспортных средствах партнера (водителя). При этом партнер самостоятельно несет ответственность за соответствие рекламы (в том числе ее содержания и размещения) требованиям и нормам действующего законодательства. Указанное положение не распространяется на случаи размещения рекламы Сервиса на основании договоров, по которым Сервис выступает рекламодателем. После регистрации в мобильном приложении водителю предоставляются макеты на обклейку автомобиля, которые размещены в мобильном приложении, и с этими макетами водитель вправе обратиться в любое рекламное агентство.

В принятых по делу судебных актах отражено, что товар, который, по мнению общества, обладает признаками контрафактности, был произведен в рамках соглашения предпринимателя с обществом, распространялся среди водителей, присоединившихся к названному лицензионному соглашению посредством регистрации в мобильном приложении Сервиса «Максим».

Суды установили также, что макеты рекламной продукции с использованием товарных знаков общества предоставлялись предпринимателю администрацией службы заказов общества, а предприниматель осуществлял передачу выполненной по ним продукции конечному потребителю – водителю (партнеру).

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки вышеприведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного тот факт, что товар был представлен на витрине, в данном случае сам по себе не свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку реализация продукции является комплексной услугой, включающей в себя фактические действия в том числе по предложению к продаже товара (услуги), размещению образцов продукции и ее хранению для последующей передачи заказчику (покупателю).

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в данном случае административным органом (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не обосновано и не доказано, что использование обозначений, сходных с товарными знаками общества, осуществлялось предпринимателем в качестве средства индивидуализации собственной деятельности по оказанию услуг (изготовлении продукции), а также не мотивировано и не доказано наличие вероятности смешения сравниваемых товарных знаков и используемых предпринимателем обозначений с точки зрения однородности товаров (услуг) предпринимателя и товаров и услуг, указанных в перечнях регистрации товарных знаков общества.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из которого следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что, как в данном случае верно установили суды, из доказательств, представленных управлением, обществом и исследованных судами первой и апелляционной инстанций, с достоверностью не следует факт незаконного использования товарных знаков предпринимателем. Отсутствие перечисления в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств само по себе не означает, что не упомянутые доказательства не были оценены судами наряду с иными документами в их совокупности и взаимосвязи.

Ссылки общества на нарушение предпринимателем условий соглашения не входит в предмет спора в рамках рассмотрения настоящего дела.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в данном случае оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2021 по делу
№ А19-22992/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобил ТелеКом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Е.Ю. Пашкова

Р.В. Силаев