Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2018 по делу №А19-24721/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, каб. 10) к областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) об обязании подписать акты, взыскании денежных средств,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Инстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Иркутской области» (далее – ответчик) с требованиями об обязании подписать акт инвентаризации незавершенного производства, принять объект незавершенного строительства и подписать акт приемки-передачи, взыскании 2 385 474, 71 руб. задолженности по государственному контракту от 30.09.2015 №013200000115002756.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке. Просил отменить решение суда, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 2 385 474,71 руб. задолженности за выполненные работы.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истец в полном объеме выполнил работы по контракту от 30.09.2015 №013420000011502756 и это обстоятельство подтвержден материалами дела; объект, на котором выполнялись подрядные работы – фельдшерско-акушерский пункт в п. Бидога Чунского района Иркутской области закончен строительством, введен в эксплуатацию; ответчик необоснованно уклонился от подписания актов о приемке выполненных работ.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В связи с заменой в составе суда на судью Макарцева А.В. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 01.11.2018 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 01.11.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.11.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Стороны и третье лицо извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ по строительству фельдшерско-акушерских пунктов в Чунском районе Иркутской области от 30.09.2015 №013200000115002756 и к нему дополнительные соглашения от 04.07.2016 №2/429 и от 03.11.2016 №3/584 (далее – контракт). По условиям контракта подрядчик обязался по заданию заказчика в установленные сроки выполнить работы по строительству фельдшерско-акушерских пунктов в п. Чунском районе Иркутской области (объект) по цене 11 081 000 руб., передать результат работ заказчику, а заказник обязался принять результат выполненных работ и оплатить его за счет средств бюджета Иркутской области и федерального бюджета в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1.1, 2.1, приложение №3 к контракту).

Местом выполнения работ согласованы объекты по адресам: <...> и <...> (пункт 3.2 контракта).

По пункту 3.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2016 №2/429 срок окончания работ, до истечения которого заказчику должен быть передан результат работ, установлен 30.12.2016.

Письмом от 27.07.2017 №380 истец уведомил ответчика о готовности передать оконченный строительством объект – фельдшерско-акушерский пункт в п. Бидога. С тем же письмом истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ от 24.07.20147 №1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12, 1.13, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.07.2017 №1.

В акте осмотра объекта от 31.07.2017 ответчик изложил замечания к подрядным работам на объекте фельдшерско-акушерского пункты в п. Бидога:

- отсутствует порог в помещениях на полах с керамической плиткой; - вентиляция неработоспособная, отсутствует 2 вентилятора;

- пусконаладочные работы по системам охранно-пожарной сигнализации, приточно-вытяжной вентиляции не выполнены;

- в тамбуре отсутствует линолеум, часть стенки разобрана; - отсутствуют документы по технологическому оборудованию, фактическое наличие по установкам;

- ограждения территории (забор) в полном объеме не покрашены, отсутствует металлическая рамка ворот;

- планировка территории (земляные работы) выполнены с нарушениями, имеются ямы, провалы, уплотнение не соответствует проектным значениям;

- деревянные конструкции не обработаны антисептическими составами;

- не установлен обогреватель в тех. помещениях;

- септик заполнен грунтовыми водами;

- комплексное апробирование не произведено;

- плитки подвесного потолка имеют следы протечки.

Письмом от 28.08.2017 №400 истец уведомил ответчика о выполнении работ в полном объеме, просил обеспечить явку представителя на объект в 14 час. 31.08.2017 для приема-передачи законченного строительством объекта и подписания документов.

В акте осмотра объекта от 31.08.2017, составленным в связи с осмотром объема по сообщению истца о готовности работ, ответчик указал замечания по фельдшерско-акушерскому пункту в п. Бидога:

- выгреб заполнен водой, поплавок выше отметок;

- гидроизоляция изнутри выгреба не выполнена;

- лестница в выгребе отсутствует;

- замки на внутренних дверях установлены неверно, необходимо поменять;

- не выполнен сапожок в помещениях №10 и №12 из керамической плитки,

- отмостка локально имеет меньшую толщину и местами трещины на всю ширину;

- дизельгенераторная установка не выдает нормативное напряжение и переходит в аварийный режим; - молниезащита не выполнена;

- контур заземления дизельгенераторной установки, а также в помещениях №10 и №12 не выполнен;

- щиты в помещении №10 не подписаны;

- вертикальная планировка выполнена с ямами и контр уклонами;

- насос холодного водоснабжения не отключается;

- просрочена поверка средств индивидуальной защиты;

- поручни пандуса не закреплены;

- отсутствуют документы о передаче технологического оборудования и паспорта.

Предметом иска стали требования истца об обязании ответчика подписать акт инвентаризации незавершенного производства; принять объект незавершенного строительства и подписать акт приемки-передачи; о взыскании 2 385 474, 71 руб. задолженности по государственному контракту от 30.09.2015 №013200000115002756.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 20.11.2016 №18.11 на сумму 2 165 516,24 руб., от 21.12.2016 №18.2 на сумму 47 970,14 руб., от 21.12.2016 №18.3 на сумму 877 529,79 руб., от 20.12.2016 №18.4 на сумму 63 789,12 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2016 №18 на сумму 3 154 805,28 руб. В актах отражены виды, объемы и стоимость выполненных истцом работ на объекте фельдшерско-акушерского пункта в п. Бидога. Платежными поручениями от 28.12.2016 №1374231 истцу перечислено 3 154 805,28 руб. оплаты за выполненные работы на указанном объекте.

Предметом спора в деле стало понуждение ответчика к оформлению приемки результата выполненных работ и взыскание с него истцом 2 385 474,71 руб. задолженности за работы на объекте фельдшерско-акушерского пункта в п. Бидога.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 432, статей 708, 720, пункта 1 статьи 740, статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду того, что истец не доказал выполнение работ на объекте фельдшерско-акушерского пункта в п. Бидога стоимостью, равной отыскиваемой задолженности, и не доказал устранение обнаруженных ответчиком недостатков выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Поскольку по правовой природе заключенный между истцом и ответчиком контракт квалифицируется как договор подряда для государственных нужд, к спорным правоотношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

Так как истец потребовал взыскания с ответчика оплаты за выполненные работы, он обязан доказать факт выполнения заказанных подрядных работ, их виды, объемы и стоимость.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что выполнил и передал ответчику результаты заказанных подрядных работ стоимостью 2 385 474,71 руб. В материалы дела не представлены акты о приемке о выполнении работ указанной стоимостью на объекте фельдшерско-акушерского пункта в п. Бидога. В деле имеются сведения о выполнении работ истцом работ с недостатками, устранения которых требовал ответчик. Доказательств устранения недостатков работы истец не представил.

Из материалов дела следует, что принятые ответчиком от истца работы стоимостью 3 154 805,28 руб. полностью оплачены (т. 1 л.д. 118-129, 65).

В процессе рассмотрения дела судом ответчик не подтвердил выполнение истцом спорных работ.

При таком положении у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца отыскиваемой задолженности.

Довод истца о том, что ответчик в отсутствие оснований уклонился от подписания актов о приемке выполненных работ, суд не принял ввиду того, что, во-первых, в связи с получением писем от истца о готовности работ ответчик проверил предоставленный ему результат и его не принял из-за многочисленных недостатков, устранения которых потребовал (т. 1 л.д. 43, 44), а истец не доказал устранения недостатков работ; во-вторых, истец не представил в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ стоимостью 2 385 474,71 руб.

То обстоятельство, что фельдшерско-акушерский пункт в п. Бидога закончен строительством и введен в эксплуатацию в отсутствие в деле актов о приемке выполненных работ стоимостью 2 385 474,71 руб. в совокупности с содержанием всех материалов дела не свидетельствует о выполнении истцом каких-то определенных видов работ, в определенном объеме и стоимостью 2 385 474,71 руб.

Доводы жалобы не основаны на законе и не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованный судебный акт.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение в части требования истца о взыскании задолженности за работы, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части отказа в удовлетворении требования истца об обязании ответчика подписать акт инвентаризации незавершенного производства, принять объект незавершенного строительства и подписать акт приемки-передачи. Потому отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2018 года по делу №А19-24721/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Макарцев А.В.

Скажутина Е.Н.