Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баусистем-Байкал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2023 года по делу № А19-25691/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Баусистем-Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее - ООО «Баусистем-Байкал») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также – АПК РФ), к акционерному обществу «Иркутскнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее – АО «Иркутскнефтепродукт») о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 08-265 от 19.07.2019 незаконным, о взыскании с ответчика 442 263 рублей 66 копеек суммы дополнительных работ по акту КС-2 № 1 от 07.08.2020, 1 368 135 рублей 20 копеек суммы дополнительных работ по акту КС-2 от 14.05.2021, 2 237 122 рублей 28 копеек суммы гарантийных удержаний по договору, 132 229 рублей 27 копеек убытков.

АО «Иркутскнефтепродукт» заявило встречный иск о взыскании 2 690 641 рубля 53 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2023 года иск ООО «Баусистем-Байкал» удовлетворен частично в сумме 1 810 398 рублей 86 копеек; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск АО «Иркутскнефтепродукт» удовлетворен в полном объеме в сумме 2 690 641 рубля 53 копеек; в результате зачета встречных денежных обязательств взыскано с ООО «Баусистем-Байкал» в пользу АО «Иркутскнефтепродукт» 771 967 рублей 67 копеек, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года решение от 15 мая 2023 года изменено, с ООО «Баусистем-Байкал» в пользу АО «Иркутскнефтепродукт» взыскано 2 690 641 рубль 53 копейки, в удовлетворении исковых требований ООО «Баусистем-Байкал» отказано, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ООО «Баусистем-Байкал» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании решения № 01//19.1-4749 от 15.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 08-265 от 19.07.2019 незаконным, постановление суда апелляционной инстанции - полностью, направить дело на новое рассмотрение либо оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на законность и обоснованность требования о взыскании оплаты за выполненные согласованные и необходимые дополнительные работы, тогда как сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ; на фактическое приостановление работ; на недоказанность нарушения срока выполнения работ по договору; на заключение эксперта, согласно которому было невозможно завершить основные работы без выполнения дополнительных.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Иркутскнефтепродукт» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили.

АО «Иркутскнефтепродукт» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителей.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.07.2019 между АО «Иркутскнефтепродукт» (заказчик) и ООО «Баусистем-Байкал» (подрядчик) заключен договор подряда № 08-265 на выполнение строительно-монтажных работ к объекту «Тулунский цех. Приведение объекта в соответствие с требованиями Федерального закона № 256 ФЗ» (далее по тексту - договор).

Изначально стороны согласовали следующий срок окончания работ - 19.11.2019 (пункт 5.1 договора), в дальнейшем в связи с заключением дополнительного соглашения № 1 от 18.12.2019 – продлили до 30.06.2020, в связи с заключением дополнительного соглашения № 4 от 23.08.2021 - продлили до 07.12.2021.

Стороны обсуждали вопрос о согласовании дополнительных работ, достигли соглашения по их объемам (акты выявленных дополнительных работ от 07.04.2020 и от 22.06.2020, служебная записка заказчика 09.04.2020; письмо заказчика № 08/08-250 от 16.12.2021), стоимость - не согласовали, тем не менее, подрядчиком они были выполнены, часть работы выполнена еще до обращения подрядчика к заказчику за их согласованием.

В письмах подрядчик информировал заказчика о необходимости рассмотреть вопрос об оплате задолженности за выполненные работы (№ 697 от 10.03.2020); об остановке работ на объектах в связи с образовавшейся задолженностью оплаты выполненных работ (№ 628 от 12.11.2020); о необходимости согласовать дополнительные объемы работ, в том числе, частично выполненные подрядчиком (№ 745 от 31.05.2021); о невозможности выполнения работ по договору по причине отсутствия согласования объема дополнительных работ по обустройству «шлюзовой зоны» (от 14.09.2021), но фактически работы не приостанавливал.

Заказчик неоднократно направлял в адрес подрядчика письма с требованием активизировать ход выполнения работ для их завершения в установленные договором сроки (№ 01/2.2-2041 от 23.04.2020, № 01/2.2-2875 от 08.06.2020, № 01/2.2-3386 от 02.07.2020, № 01/2.2-3951 от 29.07.2020, № 03/2.2-4440 от 21.08.2020, № 01/2.2-5095 от 25.09.2020, № 01/2.2-6189 от 20.11.2020).

С начала лета 2021 года работы на объекте были прекращены, ООО «Баусистем-Байкал» расторгло (уведомлением от 21.09.2021) договор со своим субподрядчиком, привлеченным к выполнению спорных работ по договору № 08-265 от 19.07.2019 (решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2022 года по делу № А10-6298/2021).

15.10.2021 подрядчиком получено уведомление заказчика № 01//19.1-4749 от 15.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 27.5 договора и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Подрядчик, ссылаясь на незаконность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, а также неоплату дополнительных работ в размере 442 263 рублей 66 копеек суммы - по акту КС-2 № 1 от 07.08.2020 (одностороннему), 1 368 135 рублей 20 копеек - по акту КС-2 от 14.05.2021 (одностороннему), гарантийного удержания и причинение убытков в виде упущенной сметной прибыли, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Заказчик в свою очередь предъявил встречный иск о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ в размере 2 690 641 рубля 53 копеек.

Определением от 25 августа 2022 года по ходатайству ООО «Баусистем-Байкал» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 87-08/09-2022 от 27.12.2022, в том числе, работы, включенные в односторонний акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 14.05.2021, выполнены; эксперт разделил данные работы на те, что были предусмотрены проектной документацией и те, что не были; выполнение работ в полном объеме и достижение конечного овеществленного результата работ в рамках договора подряда № 08-265 от 19.07.2019 без выполнения работ, включенных в односторонний акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 14.05.2021, невозможно.

Суд первой инстанции иск ООО «Баусистем-Байкал» удовлетворил частично в части взыскания стоимости фактически выполненных дополнительных работ, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал; встречный иск АО «Иркутскнефтепродукт» удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, отказывая полностью в удовлетворении иска подрядчика и удовлетворяя иск заказчика, исходил из того, что одностороннее расторжение заказчиком договора является законным, поскольку с осени 2021 года стало очевидно, что работы подрядчиком в срок закончены не будут; основания для приостановления выполнения работ подрядчиком отсутствовали, несогласование заказчиком дополнительных работ не препятствует подрядчику их выполнению с целью получения требуемого результата; подрядчик допустил просрочку выполнения работ; цена договора является твердой, ее стоимость не могла быть изменена.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Между сторонами заключен договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьи 716 и 719 ГК РФ предусматривают возможность приостановления работ подрядчиком в случае непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок; когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 27.5 договора одним из оснований для отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке является выполнение подрядчиком работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (статья 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

По смыслу пунктов 3.1 и 3.2 договора цена является твердой.

В силу пункта 3.5 договора в случае если подрядчиком выявлена необходимость выполнения дополнительных объемов работ, влекущих увеличение цены договора, подрядчик обязан уведомить об этом заказчика и получить письменное согласие. Заказчик вправе не оплачивать дополнительные работы, выполненные подрядчиком без согласования с заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что в рассматриваемом случае заказчик воспользовался предоставленным ему правом на отказ от договора в одностороннем порядке в обстоятельствах очевидной невозможности завершения подрядчиком работ в установленный срок, тогда как основания для приостановления работ подрядчиком в порядке статей 716 и 719 ГК РФ отсутствовали; за просрочку выполнения работ заказчик в порядке статьи 330 ГК РФ и по пункту 2.19 приложения № 7 к договору начислил неустойку; цена договора является твердой, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, в том числе, о законности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, правомерности начисления неустойки и отсутствия оснований для оплаты дополнительных работ.

Довод заявителя жалобы о согласовании объемов дополнительных работ не может повлечь отмену обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, поскольку заказчик не согласовал оплату дополнительных работ и их стоимость, как это предусмотрено пунктом 3.5 договора, пунктом 3 статьи 743 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы об обратном не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, связаны с переоценкой имеющихся доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года по делу № А19-25691/2021 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Белоглазова

Д.Е. Алферов

И.И. Палащенко