Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» – ФИО1 (доверенность 15.01.2016, паспорт); общества с ограниченной ответственностью «Братский завод мобильных конструкций» – ФИО2 (доверенность от 23.08.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» на решение Арбитражного суда Иркутской области
от 19 декабря 2016 года по делу № А19-2579/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Липатова Ю.В.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Белгород, далее – ООО «СтройКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод мобильных конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская область, г. Братск, далее – ООО «БЗМК», ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда № 14/38 от 15.08.2014 в размере 1 203 857 рублей 24 копеек, договорной неустойки в сумме 473 115 рублей
89 копеек.

ООО «БЗМК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «СтройКом» о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда № 14/38 от 15.08.2014 в размере 844 222 рублей 74 копеек, составляющих сумму перечисленных ООО «СтройКом» в качестве аванса денежных средств.

Решением Арбитражного Иркутской области от 29 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 17 мая 2016 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2016 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области
от 19 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ООО «СтройКом» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, дело в указанной части направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды в нарушение положений пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не учли, что, приняв работы с явными недостатками, заказчик лишился права ссылаться на данный факт как основание для освобождения от оплаты работ; также материалами дела не подтверждается наличие всех условий, которые согласно требованиям пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации дают право заказчику отказаться от приемки результата работ; не продлив срок действия разрешения на строительство детского сада, ответчик не обеспечил истцу условия для завершения работ, в связи с чем выводы судов о том, что ООО «СтройКом» не обеспечил исполнение гарантийных обязательств, несостоятельны.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «БЗМК» не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети «Интернет»
на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражала.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.08.2014 между ООО «СтройКом» (подрядчик) и ООО «БЗМК» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 14/38, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленные договором сроки выполнить работы по строительству «Детского сада на 75 мест в г. Братске Иркутской области, ж/р Сухой севернее зданий № 1А и 1Б по ул. Ташкентской» в следующем составе: земляные работы, фундамент, поставка и монтаж котельной, противопожарная емкость и насосная, водоснабжение, септик, электросети внутриплощадочные, внутренние инженерные сети - сантехника, внутренние инженерные сети - слаботочка, внутренние инженерные сети - вентиляция, установка малых форм, благоустройство, монтаж ограды, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Подрядчик обязан осуществлять работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями договора, утвержденной проектно-сметной документации. Привлечение субподрядчиков осуществляется с письменного согласия заказчика. При этом подрядчик обязан предоставить заказчику по каждой организации, нотариально заверенные копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, свидетельство о допуске к работам и разрешений на производство земляных работ (пункт 1.2 договора).

Стоимость выполнения работ по каждому виду работ, перечисленному в пункте 1.1 договора, определяется сметой (локальным ресурсным сметным расчетом). Стоимость каждого вида работ устанавливается сторонами в протоколе согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора. Цена договора составляет общую сумму всех протоколов согласования договорной цены (пункт 2.1 договора).

В приложении № 1 к договору «Протокол согласования договорной цены» указано, что сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены по договору в размере 2 699 212 рублей 24 копеек, в том числе по разделам: - земляные работы - 445 606 рублей 94 копейки; - устройство фундаментов - 2 253 605 рублей 30 копеек. Протоколом согласования договорной цены № 2, являющегося приложением № 1а к договору, стороны также согласовали стоимость дополнительных работ, подлежащих выполнению по договору в размере 262 387 рублей 16 копеек. Указанная стоимость работ определена на основании локального ресурсного сметного расчета № 2 «Дополнительные работы по устройству фундаментов (Ф3, Ф2, МУЗ)».

Срок выполнения земляных работ и строительство фундамента составляют 45 календарных дней, при этом начало работ определяется датой, следующей за днем выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.1, и 3.2 договора (пункт 6.1 договора). Сроки выполнения работ по остальным видам работ стороны согласовывают в дополнительных соглашениях к договору.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что ООО «БЗМК» неоднократно указывал подрядчику на то, что работы по устройству фундамента выполнены последним с отклонением от проектной документации по геометрическим показаниям, прочности фундамента, что подтверждается письмами от 29.09.2014 № 12/09, от 01.10.2014 № 14/09, от 14.10.2014 № 15/09, от 30.10.2014 № 21/10, от 31.10.2014 № 22/10, от 07.11.2014 № 23/11, от 12.11.2014 № 25/11, от 12.11.2014 № 26/11, от13.11.2014 № 29/11, от 13.11.2014 № 30/11, от 17.11.2014 № 32/11, 17.11.2014 № 31/11, от 19.11.2014 № 35/11, от 19.11.2014 № 33/11, от 19.11.2014 № 35/11, от 20.11.2014 №37/11, от 24.11.2014 № 38/11, от 25.11.2014 № 38/11, от 25.11.2014 № 39/11, от 01.12.2014 № 42/12, от 03.12.2014 № 43/12, от 09.12.2014 № 999, от 15.12.2014 № 46/12, от 17.12.2014 № 49/12, от 23.12.2014 № 52/12, от 23.12.2014 № 53/12, от 25.12.2014 № 1054, от 13.01.2015 № 06, от 21.01.2015 № 45, от 23.01.2015 № 55, претензиями от 18.11.2014 № 908, от 17.12.2014 № 1017, от 18.12.2014 № 1020/12, от 23.12.2014 № 1058, протоколами производственного совещания от 20.11.2014 № 2/11, от 03.12.2014 № 3/12, от 15.01.2015 № 1/01.

Протоколом производственного совещания № 1/01 от 15.01.2015 с участием подрядчика и заказчика по вопросам строительного контроля установлено, что в ходе совещания стороны признали наличие необходимости переделать фундамент и монолитный ростверк, как несоответствующие требуемой проектной прочности.

ООО «СтройКом», обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, указало, что выполнило работы по договору на сумму 1 599 697 рублей 68 копеек, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 24.10.2014 № 1/2, № 2/2 (подписаны заказчиком), от 13.11.2014 № 1/3, № 2/3 (от подписания заказчик отказался, сославшись на ненадлежащее качество результата работ).

В обоснование встречных исковых требований о взыскании убытков в размере
844 222 рублей 74 копеек произведенной оплаты по договору, ООО «БЗМК» указало, что работы выполнены ненадлежащего качества, в связи с чем, заказчик не имеет технической возможности продолжать строительство, потребительская ценность результата работ отсутствует.

В ходе назначенной судом первой инстанции строительно-технической экспертизы экспертом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Братский государственный университет» Испытательный центр «Братскстройэксперт» ФИО3 в том числе указано, что влияние некачественного выполнения работ по устройству фундаментов на невозможность использования общего результата работ на настоящий момент времени установить невозможно.

Согласно письму эксперта от 26.11.2015 № 02-1633 и его пояснениям в порядке разъяснения экспертного заключения, в ходе проведения обследования установлено, что фундаменты объекта подвергались внешнему механическому воздействию, практически разрушены; так как фундамент здания – это единая цельная конструкция, которую невозможно использовать по частям, и на момент обследования более 50 % возведенных железобетонных конструкций незавершенного строительством объекта разрушены, использование фундаментов для строительства детского сада невозможно.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2015 следует, что разрушения фундамента были произведены работниками ООО «СтройКом» 19.08.2015, то есть в ходе судебного разбирательства и до проведения экспертизы по делу. Впоследствии данное постановление было отменено, но 30.12.2016 было вынесено аналогичное постановление, в котором были установлены те же обстоятельства.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, установив, что окончательная сдача результатов работ не произведена, результат работ заказчику не передан и согласно материалам дела, пояснениям эксперта использование фундаментов для строительства детского сада невозможно в связи с разрушением железобетонных конструкций незавершенного строительством объекта подрядчиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости выполненных работ; исходя из того, что документов, свидетельствующих об одностороннем расторжении договора № 14/38 от 15.08.2014 заказчиком либо подрядчиком, материалы дела не содержат, суд также не нашел оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании убытков, под которыми ответчик понимает перечисленный истцу аванс по договору.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в обжалуемой истцом части законными и обоснованными.

ООО «СтройКом» выражает несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании основного долга по договору подряда № 14/38 от 15.08.2014 в размере 1 203 857 рублей 24 копеек и договорной неустойки в сумме 473 115 рублей 89 копеек.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств – выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 вышеназванного письма, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В связи с изложенными разъяснениями подлежат отклонению доводы заявителя жалобы об утрате ответчиком права ссылаться на недостатки работ как основанные на неверном толковании норм материального права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 № 537-О-О).

Таким образом, в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство не может считается исполненным надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что материалами дела не подтверждается передача заказчику готового качественного результата работ, полуразрушенные железобетонные конструкции для ответчика потребительской ценности не имеют, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По существу доводы истца направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2016 года по делу № А19-2579/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2016 года по делу
№ А19-2579/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 24 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Д.Н. Бандуров

А.Л. Барская

М.А. Первушина