Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Макарцева А.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аэроплан» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2018 года по делу № А19-26082/2017 по заявлению закрытого акционерного общества «Аэроплан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109147, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: Иркутская область) о взыскании 50 000 руб. (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

закрытое акционерное общество «Аэроплан» (далее - ЗАО «Аэроплан», истец) обратилось с иском к предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 489246 («Папус»), № 489244 («Мася»), № 502206 («Симка») № 502205 («Нолик»), № 475276 («Помогатор») в размере 50 000 руб., а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 117 руб., стоимости почтовых отправлений претензии и иска в размере 175 руб. 34 коп. и расходов в сумме 200 руб., связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ЗАО «Аэроплан» взыскано 5 000 руб. - компенсации, 2 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, 117 руб. - судебных издержек по приобретению товара, 175 руб. 34 коп. - почтовых расходов, 200 руб. - судебных расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Аэроплан» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, полагая неправомерным снижение размера компенсации. По мнению заявителя, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что у него отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в размере 50 000 руб., не представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер.

От ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов, на основании ст. 268 АПК РФ в приобщении дополнительных документов отказано.

В соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба распределена в автоматизированном порядке судье Бушуевой Е.М.

Определением председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 года в порядке части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий по делу судья Бушуева Е.М. заменена на председательствующего судью Гречаниченко А.В., сформирован состав для рассмотрения указанного дела: Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Юдин С.И. заменен на судью Корзову Н.А.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.06.2018 по 14.06.2018.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Закрытому акционерному обществу «Аэроплан» принадлежит право на товарные знаки в виде изображений персонажей анимационного мультипликационного сериала «Фиксики», как то: «Папус», «Мася», «Симка», «Нолик», а также ранца «Помогатор», отраженные в выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, на основании статей 1477,1481 Гражданского кодекса РФ Свидетельствах на товарный знак (знак обслуживания):

- № 489246 – графическое изображение персонажа анимационного мультипликационного сериала «Фиксики» - «Папус», заявка № 2011737817, приоритет товарного знака 18.11.2011, зарегистрировано 07.06.2013, срок действия регистрации истекает 18.11.2021, в отношении товаров, поименованных, в частности, в 28 классе МКТУ; цветовое сочетание: зеленый, темно-голубой, светло-зеленый, темно-зеленый, серый, черный, белый, ярко-красный, желтый;

- № 489244 – графическое изображение персонажа анимационного мультипликационного сериала «Фиксики» - «Мася», заявка № 2011737806, приоритет товарного знака 18.11.2011, зарегистрировано 07.06.2013, срок действия регистрации истекает 18.11.2021, в отношении товаров, поименованных в частности в 28 классе МКТУ; цветовое сочетание: темно-розовый, сиреневый, фиолетовый, розовый, красный, серый, черный, белый, светло-розовый, ярко-красный, желтый;

- № 502206 – графическое изображение персонажа анимационного мультипликационного сериала «Фиксики» - «Симка», заявка № 2011737811, приоритет товарного знака 18.11.2011, зарегистрировано 13.12.2013, срок действия регистрации истекает 18.11.2021, в отношении товаров, поименованных в частности в 28 классе МКТУ; цветовое сочетание: оранжевый, розовый, бордовый, светло-розовый, сирене вый, желтый, красный, серый, черный, белый;

- № 502205 - графическое изображение персонажа анимационного мультипликационного сериала «Фиксики» - «Нолик», заявка № 2011737804, приоритет товарного знака 18.11.2011, зарегистрировано 13.12.2013, срок действия регистрации истекает 18.11.2021, в отношении товаров, поименованных в частности в 28 классе МКТУ; цветовое сочетание: синий, светло-голубой, голубой, серый, белый, темно-синий, ярко-красный;

- № 475276 - графическое изображение ранца - «Помогатор», заявка № 2011737813, приоритет товарного знака 18.11.2011, зарегистрировано 22.11.2012, срок действия регистрации истекает 18.11.2021, в отношении товаров, поименованных в частности в 28 классе МКТУ» цветовое сочетание: фиолетовый, серый, синий, оранжевый, сиренево¬синий, темно-синий, белый, ярко-красный, желтый.

23.03.2017 в торговой точке, принадлежащей предпринимателю ФИО1, расположенной близи адресной таблички по адресу по адресу: <...> «б», истцом был приобретен товар - детский конструктор.

На упаковке товара размещены обозначения персонажей, похожие на изображения персонажей анимационного мультипликационного сериала «Фиксики» на товарных знаках в отношении 28 класса МКТУ «Игрушка»: № 489246 - «Папус», № 489244 - «Мася», № 502206 - «Симка», № 502205 - «Нолик», № 475276 - «Помогатор».

Факт покупки истец обосновывает товарным чеком от 23.03.2017 на сто семнадцать руб. и видеозаписью, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ. Товар (детский конструктор) приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Суд первой инстанции, принимая обжалованный судебный акт, руководствовался статьями 426, 492, 493, 494, 1229, 1233, 1225, 1477, 1481, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, установил факт нарушения права, вместе с тем, пришел к выводу о снижении размера компенсации до 5000 руб. за пять нарушений.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Материалами дела подтвержден факт приобретения 23.03.2017 в торговой точке в торговой точке товара - игрушку конструктор, на котором имелись обозначения до степени смешения с товарными знаками в отношении 28 класса МКТУ «Игрушка»: № 489246 - «Папус», № 489244 - «Мася», № 502206 - «Симка», № 502205 - «Нолик», № 475276 - «Помогатор».

Доказательства предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь.

Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик незаконно использовал товарные знаки N 489246 "Папус", N 489244 "Мася", N 502206 "Симка", N 502205 "Нолик", N 475276 "Помогатор".

При визуальном сравнении изображений, нанесенных на реализованный ответчиком товар и упаковке данного товара, с товарными знаками истца, зарегистрированными по свидетельствам N 489246 ("Папус"), N 489244 ("Мася"), N 502206 ("Симка"), N 502205 ("Нолик"), N 475276 ("Помогатор"), суд установил сходство изображений до степени смешения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе в этом случае является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из материалов дела, истец в настоящем случае, просит взыскать с ответчика 50 000 руб. компенсации за пять фактов нарушения исключительных прав (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что из совокупности доказательств, представленных ответчиком в материалы дела, усматривается наличие юридически значимых обстоятельств, позволяющих установить факт правонарушения и вину предпринимателя, его совершившего.

При этом суд, основываясь на ходатайстве ответчика об уменьшении размера компенсации, с учетом положений статей 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, счел возможным снизить размер компенсации до 5 000 руб., то есть по 1 000 руб. за 5 фактов нарушений.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 постановления от Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ (пункт 43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на один товарный знак в минимальном размере (10 000 руб.), который уменьшен судом до 1 000 руб.

Суд первой инстанции руководствовался при этом правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора, суд необоснованно снизил размер компенсации ниже низшего предела в 10 раз в силу следующего.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Данная норма права подлежит применению с 01.10.2014 согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ).

Как указано выше, закупка была осуществлена 23.03.2017, соответственно, правоотношения сторон регулируются статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной выше нормой права предусмотрена возможность снижения размера компенсации ниже пределов, установленных Кодексом, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю.

Учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий незаконного использования товарных знаков, вероятных убытков (в том числе упущенной выгоды), отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений прав истца, отсутствие доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца и возникновение в связи с этим убытков в связи с уменьшением спроса на продукцию с использованием товарного знака истца и снижением объема продаж, исходя из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушенного права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы компенсации и считает соразмерной компенсацию за нарушение исключительных прав на каждый из товарных знаков в размере 5000 рублей (всего - 25 000 рублей), что составляет 50% от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения, в удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П установлены условия для снижения размера ниже низшего предела, в том числе, и ниже 50% от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения:

1) права на результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю,

2) права правообладателя нарушены одним действием,

3) снижение размера его размера компенсации ниже минимального предела возможно только в отношении индивидуальных предпринимателей,

4) нарушение не должно носить грубого характера (под грубым нарушением следует понимать повторное, виновное совершение нарушения), при этом необходимо учитывать степень вины нарушителя (ответчик должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу),

5) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя,

6) в том случае, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П в настоящем деле, поскольку, во - первых, имеется специальная норма права, регулирующая вопросы снижения размера компенсации ниже низшего предела (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), во - вторых, по мнению суда, ответчик не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, т.е. судом учтена степень вины предпринимателя при определении размера компенсации.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене в части как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены затраты на приобретение вещественного доказательства - товар (конструктор) в размере 117 руб., что подтверждается товарным кассовым чеком от 23.03.2017.

Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истцом заявлены также судебные издержки на почтовые расходы в связи с отправлением претензии и искового заявления в размере 175,34 руб. и в связи с получением выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены почтовая квитанция от 03.10.2017 с описью вложения в ценное письмо, копия чека по операции Сбербанк-онлайн на сумму 200 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (50%), требование о взыскании расходов на приобретение контрафактного товара в сумме 117 руб., переданного суду в качестве вещественного доказательства, подлежит удовлетворению в размере 58,5 руб., расходы истца по отправке ответчику заказной почтовой корреспонденции в размере 87,67 руб. (175,34/2), по получению выписки из ЕГРИП в размере 100 руб. (200/2), несение которых подтверждено представленными истцом доказательствами и обусловлено рассмотрением данного дела, равно как и расходы по уплате государственной пошлины по иску (1 000 руб.), относятся на ответчика в соответствии со 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат удовлетворению в сумме 1246,17 руб.

Пропорционально удовлетворенным требованиям взыскиваются с ответчика и судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (50% - 1500 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2018 года по делу № А19-26082/2017 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Аэроплан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109147, <...>) 25 000 руб. – компенсации, 1246 руб. 17 коп. – судебных расходов, включающих в себя: 1 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 58 руб. 50 коп. – судебные издержки по приобретению товара, 87 руб. 67 коп. – почтовые расходы, 100 руб. – судебные расходы по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Аэроплан» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи А.В. Макарцев

Н.А. Корзова