Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2020 года по делу № А19-2768/2020,

установил:

Прокуратура Октябрьского района г. Иркутска (далее - прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя Акционерного общества «Строительная компания Сибирь» ФИО2 (далее - ФИО2, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2020 года по делу № А19-2768/2020 заявленное требование удовлетворено.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что не был надлежащим образом уведомлен прокурором и арбитражным судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности реализовать своё право на защиту. Также полагает, что фактически не были исследованы все доказательства, которыми подтверждалась бы невиновность ФИО2

Прокуратура в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 17.10.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ФИО2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу,проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2019 по делу № А19-23660/2017 АО «СК Сибирь» (ИНН <***>, адрес: 670013, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3

В целях исполнения обязательств, возложенных на конкурсного управляющего, ФИО3 в адрес бывшего руководителя АО «СК Сибирь» ФИО2 по адресу регистрации юридического лица неоднократно направлены запросы с требованием о предоставлении документов, информации и передачи имущества. Обязанность ФИО2 не исполнена.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А19-23660/2017 конкурсный управляющий АО «СК Сибирь» 11.06.2019 г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об истребовании у ФИО2 информации и документов АО «СК Сибирь» согласно перечню, изложенному в просительной части.

В ходе рассмотрения вышеуказанного заявления Арбитражным судом Иркутской области установлено, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени АО «СК Сибирь», является ФИО2 Судом установлен факт неисполнения обязанности, возложенной на ФИО2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по состоянию на 15.10.2019, т.е. спустя пол года с момента введения процедуры конкурсного производства. За указанный период ФИО2 имел возможность достоверно узнать о стадии процедуры банкротства в отношении юридического лица, руководителем которого он являлся до введения соответствующей процедуры с 17.04.2019. Поскольку ФИО2, будучи генеральным директором АО «СК Сибирь», является заинтересованным лицом и с обозначенного периода прекращаются его полномочия как руководителя.

В этой связи определением от 15.10.2019 г. по делу А19-23660/2017 Арбитражный суд Иркутской области истребовал у ФИО2 и обязал в десяти дневный срок с даты вынесения определения передать конкурсному управляющему АО «СК Сибирь» всю именуемую документацию.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2019 по делу № А19-23660/2017 установлено, что конкурсным управляющим признан факт передачи ему ФИО2 печатей, штампов и недвижимого имущества АО «СК Сибирь». Вместе с тем, установлен факт неисполнения обязанности ФИО2 по передачи конкурсному управляющему движимого имущества.

20.11.2019 г. конкурсный управляющий АО «СК Сибирь» ФИО3 обратился в прокуратуру города Иркутска с заявлением о привлечении бывшего руководителя АО «СК Сибирь» к административной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему АО «СК Сибирь» документов для исполнения возложенных на него обязанностей, имущества, принадлежащего юридическому лицу.

При рассмотрении обращения конкурсного управляющего АО «СК Сибирь» ФИО3 должностными лицами прокуратурой Октябрьского района г. Иркутска установлено, что бывшим руководителем АО «СК Сибирь» ФИО2 в адрес конкурсного управляющего АО «СК Сибирь» ФИО3 направлено уведомление о времени и месте передачи имущества АО «СК Сибирь» лишь 13.12.2019. В ходе проверки ФИО2 препятствовал ее проведению, уклонялся от дачи объяснений, вводил в заблуждение относительно наличия каких-либо доказательств затягивал время ее проведения.

Таким образом, в действиях ФИО2 установлено длительное уклонение от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, необходимых для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По факту незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего, выразившегося в уклонении от передачи сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, постановлением прокурора Октябрьского района города Иркутска от 22.01.2020 г. в отношении бывшего руководителя АО «СК Сибирь» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ указанное постановление и другие материалы дела об административном правонарушении направлены прокурором Октябрьского района города Иркутска в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Диспозицией части 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве.

Объективная сторона состава административного правонарушения, характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего, в том числе в несвоевременном предоставлении, уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу.

Из положений пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) следует, что данный Закон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 15.10.2019 г. по делу А19-23660/2017 Арбитражный суд Иркутской области истребовал у ФИО2 как у лица, имеющего право действовать без доверенности от имени АО «СК Сибирь» и обязал в десяти дневный срок с даты вынесения определения передать конкурсному управляющему АО «СК Сибирь» всю именуемую документацию.

При рассмотрении обращения конкурсного управляющего АО «СК Сибирь» ФИО3 должностными лицами прокуратурой Октябрьского района г. Иркутска установлено, что бывшим руководителем АО «СК Сибирь» ФИО2 в адрес конкурсного управляющего АО «СК Сибирь» ФИО3 направлено уведомление о времени и месте передачи имущества АО «СК Сибирь» лишь 13.12.2019. В ходе проверки ФИО2 препятствовал ее проведению, уклонялся от дачи объяснений, вводил в заблуждение относительно наличия каких-либо доказательств, до настоящего времени в прокуратуру района не представленных, затягивал время ее проведения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Имеющимися материалами дела в полной мере подтверждается и лицом, привлекаемым к административной ответственности, по существу не оспаривается факт уклонения бывшего руководителя (директора) АО «СК Сибирь» ФИО2 от передачи конкурсному управляющему АО «СК Сибирь» сведений и документов, необходимых для исполнения обязанностей, возложенных на временного и конкурсного управляющих должника.

Указанное бездействие ФИО2 образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих выводы заявителя о нарушении ФИО2 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем доказано и материалами дела подтверждено наличие в бездействии лица, привлекаемого к административной ответственности, события административного правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательств, подтверждающие принятие ФИО2 всех зависящих от него мер по соблюдению положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) не представлено. Несмотря на то, что у ФИО2 имелась возможность обеспечить соблюдение установленных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, он не предпринял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Являясь руководителем АО «СК Сибирь» должника-банкрота, ФИО2 должен был осознавать противоправный характер своего бездействия, предвидеть его вредные последствия, однако сознательно их допускал, что свидетельствует о наличии в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, субъективной стороны вмененного административного правонарушения - вины в форме умысла.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что у заявителя имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении, а также имеются основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не оспаривая факт совершения административного правонарушения и свою вину, ФИО2 полагает, что судебный акт является незаконным и подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями. Заявитель указывает на ненадлежащее уведомление прокурором и судом о времени и дате рассмотрения дела.

Между тем нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими) этого Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены и соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: Иркутск, ул. Байкальская, д. 236В/1, кв. 169 (л.д.42), кроме того из ответа на запрос суда в отдел адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Иркутской области и документов представленных ФИО2 по запросу суда апелляционной инстанции (л.д.85-86) также следует, что Михайлов зарегистрирован по указанному адресу.

Давая объяснение в прокуратуре Октябрьского района г. Иркутска, Михайлов B.Л. указал место регистрации: Иркутск, ул. Байкальская, д. 236В/1, кв. 169. Данные сведения заверил своей личной подписью (л.д.44).

16.01.2020 Михайлов B.Л. явился в прокуратуру района, где лично получил требование о необходимости явки в прокуратуру района 22.01.2020 в 12 ч. 00 мин. для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 Ко АП РФ, о чем поставил свою подпись (л.д.48).

Заявление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление направлено прокурором Михайлову B.Л. почтой по адресу: <...> и получено адресатом 11.03.2020 (трек-код почтового отправления 66400743114778 л.д.49).

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, вопреки утверждению апеллянта, суд первой инстанции при рассмотрении заявления прокурора направлял судебные извещения по месту регистрации Михайлова B.Л. - <...> (л.д.4, 67), что свидетельствует о соблюдении процессуальных требований, установленных статьями 121-123 АПК РФ к процедуре привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и отклоняются как несостоятельные.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Ответственность за рассматриваемое деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В настоящем случае уклонение ФИО2 от возложенных на него обязанностей препятствует надлежащему исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушает права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о возникновении существенной угрозы охраняемым правоотношениям в сфере предпринимательской деятельности.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, ФИО2 не указаны и судом не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Доказательств наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ФИО2 не представлено, судом не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, учитывая характер рассматриваемого правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, совокупность обстоятельств, характеризующих личность виновного, и отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, правомерно назначил ФИО2 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в размере 40 000 рублей.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2020 года по делу № А19-2768/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

О.В. Монакова