Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Ангария «Фабрика Мороженого» (квартал 108, стр. 3/1, г. Ангарск, Иркутская обл., 665813) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2019 по делу № А19-31013/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пирс» (пр. Кирпичный, д. 7, оф. 2, г. Бронницы, Московская обл.,140170) к обществу с ограниченной ответственностью «Ангария «Фабрика Мороженого» о нарушении исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Ангария «Фабрика Мороженого» – ФИО1 (по доверенности от 13.04.2018) и ФИО2 (по доверенности от 01.10.2019)

от общества с ограниченной ответственностью «Пирс» – ФИО3 (по доверенности от 11.03.2019 № 30).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пирс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ангария «Фабрика Мороженого» (далее – фабрика) о взыскании 490 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака и об обязании прекратить производить, продавать, предлагать к продаже, ввозить на территорию Российской Федерации и вывозить с территории Российской Федерации и иным образом вводить в гражданский оборот продукцию, маркированную обозначениями, включающими словесный элемент «Морозко».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, иск удовлетворен частично: с фабрики в пользу общества взысканы 490 000 рублей компенсации, а также 12 800 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе фабрика выражает несогласие с взысканным с нее размером компенсации, считает его не обоснованным.

Ссылаясь на позицию, содержащуюся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – постановление от 13.12.2016 № 28-П), фабрика обращает внимание на возможность снижения размера компенсации ниже низшего предела при наличии заявления ответчика с учетом того, что правонарушение им совершенно впервые.

Фабрика также полагает, что представленные обществом документы не обосновывают заявленный им размер компенсации.

В частности, заявитель кассационной жалобы считает, что товарные накладные подтверждают единичные поставки товаров, маркированных спорным обозначением.

При этом, как указывает фабрика, в материалах дела отсутствуют товарные накладные, которые могли бы подтвердить реализацию обществом мороженого «Морозко», что по ее мнению, свидетельствует об отсутствии широкой известности спорного обозначения.

По мнению фабрики, представленные в материалы дела товарные накладные не могут быть приняты в качестве доказательств фактического использования спорного товарного знака истцом в отношении мороженного, поскольку поставку контрагентам от общества с ограниченной ответственностью «Фабрика замороженных продуктов» по дистрибьютерскому соглашению, осуществленную с апреля 2018 года, следует расценивать как имитацию нарушения права.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, предъявление иска является злоупотребление правом, так как, по его мнению, спорный товарный знак истцом в отношении мороженого не используется. В частности, заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что на момент введения истцом товаров под спорным обозначением в гражданский оборот, фабрика прекратила производство мороженого «Морозко».

В судебном заседании представитель фабрики поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество является правообладателем комбинированного товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 362025, зарегистрированного, в том числе для товара 30-го класса «мороженое» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Из сообщений Иркутской таможни от 01.03.2018 № 07-14/04045 и от 14.05.2018 № 0715/08845, обществу стало известно о нарушении фабрикой его исключительного права на названный товарный знак. Соответствующее нарушение выразилось в нанесении фабрикой обозначения, сходного с указанным товарным знаком, на упаковку мороженого), помещенного под процедуру экспорта.

Обществом также были обнаружены иные факты нарушения фабрикой исключительного права истца на товарный знак путем введения спорной продукции в гражданский оборот, в том числе предложения ее к продаже.

Направив 02.04.2018 в адрес фабрики претензию № 01-04/2018-1 с требованием прекратить нарушение его исключительного права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил принадлежность обществу исключительного права на вышеуказанный товарный знак и факт нарушения этого права фабрикой.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о снижении размера компенсации до 20 000 рублей, мотивированные незначительностью стоимости спорного товара. Суд первой инстанции также критически отнесся к доводу общества о том, что имел место единичном случай нарушения прав истца, поскольку, как установил суд, в материалах дела имеются доказательства производства спорной продукции с 2015 года.

С учетом длительного характера нарушения, значительного объема спорной продукции суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера компенсации.

Вместе с тем суд, приняв во внимание представленные ответчиком доказательства прекращения выпуска мороженого под спорным обозначением, не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части требования о прекращении выпуска такой продукции.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы. аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности обществу исключительных прав на товарный знак, о сходстве сравниваемых обозначений, а также об однородности товара «мороженое», для которого зарегистрирован товарный знак истца товарам, вводимым фабрикой в гражданский оборот.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые решение и постановление в отношении вышеназванных выводов не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015
№ 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его использования ответчиком. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, для установления факта использования ответчиком без согласия истца товарного знака свидетельству Российской Федерации № 362025, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1484 и 1515 ГК РФ, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, посчитали, что представленными в материалы дела доказательствами в совокупности подтверждается факт нарушения фабрикой исключительных прав истца на товарный знак по названному выше при введении в гражданский оборот спорной продукции в количестве 199 260 штук (вероятная стоимость товара за штуку составляет 25 рублей), на основании чего пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в заявленному обществом размере.

Следовательно, учитывая, что применение мер ответственности в виде взыскания компенсации, возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав, что в рассматриваемом случае было установлено, а заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, Суд по интеллектуальным правам считает, что данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований в установленном судом размере.

Доводы фабрики о неиспользовании товарного знака истцом в отношении товара «мороженное» также опровергаются вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2019 по делу № СИП-155/2019.

В отношении довода фабрики о недобросовестности истца и злоупотреблении правом с его стороны суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, опровержение презумпции добросовестности истца является обязанностью ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правами при предъявлении иска были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопреки вышеприведенным нормам материального и процессуального права, довод фабрики о злоупотреблении истцом своим правом на обращение в суд, наличие у истца противоправной цели, превышение истцом пределов осуществления принадлежащих ему прав, последующее противоправное поведение истца, характеризующее цели обращения в суд с заявленным требованием не нашел документального подтверждения в материалах дела, при том, что возможный вывод суда о злоупотреблении участником гражданского оборота своими правами не может быть основан на предположении.

По мнению судебной коллегии, действия лица, обладающего исключительными правами на товарный знак, направленные на защиту своего исключительного права, сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности и не могут быть признаны злоупотреблением правом исключительно на основании заявления другой стороны. Иное понимание фактически привело бы к невозможности судебной защиты интеллектуальных прав.

Возражение ответчика в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что имел место факт злоупотребления истцом своим правом на судебную защиту.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

По тем же мотивам коллегией судей отклонены доводы заявителя кассационной жалобы относительно размера присужденной компенсации.

Так, определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы ответчика о неправильной оценке, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, кассационная жалоба фабрики удовлетворению не подлежит.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при установлении размера компенсации судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, свидетельствует о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не нашли своего подтверждения, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2019 по делу № А19-31013/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангария «Фабрика Мороженого» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Т.В. Васильева

А.А. Снегур