Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области
от 22 февраля 2022 года по делу № А19-31116/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ангара-Асфальт» (далее -
ООО «Ангара-Асфальт») введена процедура банкротства - наблюдения; временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2019 года
ООО «Ангара-Асфальт» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2019 года конкурсным управляющим ООО «АнгараАсфальт» утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании убытков в общем размере 55 327 011 рублей 67 копеек, в соответствии с которым просит:

1. Взыскать с ФИО4 (далее - ФИО4) убытки в пользу ООО «Ангара-Асфальт» в сумме 35 490 289 рублей 07 копеек.

2. Взыскать с ФИО5 (далее - ФИО5) убытки в пользу ООО «Ангара-Асфальт» в сумме 7 882 250 рублей 00 копеек.

3. Взыскать с ФИО1 (далее - ФИО1) убытки в пользу ООО «Ангара-Асфальт» в сумме 11 954 472 рублей 06 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2021 года к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2021 года ФИО6 привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчика.

В связи с изменением состава ответчиков, конкурсной управляющий ФИО3, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила заявление о взыскании убытков, в соответствии с которым просила:

1. Взыскать с ФИО4 убытки в пользу ООО «Ангара-Асфальт» в сумме 378 761 рубля 50 копеек.

2. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6 убытки в пользу
ООО «Ангара-Асфальт» в сумме 35 111 527 рублей 57 копеек.

3. Взыскать с ФИО5 убытки в пользу ООО «Ангара-Асфальт» в сумме
246 000 рублей 00 копеек.

4. Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 убытки в пользу
ООО «Ангара-Асфальт» в сумме 7 636 250 рублей 00 копеек.

5. Взыскать с ФИО1 убытки в пользу ООО «Ангара-Асфальт» в сумме
724 603 рублей 38 копеек.

6. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО6 убытки в пользу
ООО «Ангара-Асфальт» в сумме 11 229 869 рублей 22 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года, заявление удовлетворено.

ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22 февраля 2022 года отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Ангара-Асфальт» убытков в размере 724 603 рублей 38 копеек, а также о взыскании с гражданина ФИО1 солидарно с ФИО6 в пользу ООО «Ангара-Асфальт» убытков в размере
11 229 869 рублей 22 копеек, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Из кассационной жалобы следует, что в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 с учетом приведенных в ней доводов и не отразил в судебном акте мотивы, по которым он пришел к выводам о необоснованности возражений относительно законности обжалованного определения. Выводы судов о том, что ФИО1 является контролирующим лицом должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он не определял условий заключаемых ООО «Ангарой-Асфальт» сделок, цену таких сделок, не участвовал в переговорах, не определял финансово-хозяйственную судьбу общества, не распоряжался денежными средствами общества но своему усмотрению. 01.09.2018 ФИО1 был уволен по собственному желанию. Однако, согласно имеющейся в материалах дела выписке по операциям на счете организаций за период с 23.04.2016 по 23.10.2019 денежные средства по бизнес-карте снимаются и после 01.09.2018, что также подтверждает факт того, что бизнес-карта не хранилась у ФИО1, ей пользовалось иное лицо. Занимаемая ФИО1 должность коммерческого директора общества не относится к числу презумпций, установленных пунктом 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действиями ФИО1 была изменена экономическая: и (или) юридическая судьба должника, а также, что ФИО1 был вовлечен в процесс управления должником.Судами сделан неверный вывод о наличии всех элементов юридического состава ответственности, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков. У суда отсутствовали основания для возложения солидарной ответственности на
ФИО1., он не являлся ни фактическим, ни номинальным руководителем
ООО «Ангара-Асфальт».

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 являлся руководителем ООО «Ангара-Асфальт» в период с 31.01.2013 по 01.02.2018,
ФИО5 являлась руководителем ООО «Ангара-Асфальт» в период с 02.02.2018 по 09.10.2019.

Конкурсному управляющему уполномоченным органом предоставлены сведения о банковских счетах налогоплательщика, согласно которым ООО «Ангара-Асфальт» 02.03.2011 был открыт расчетный счет № <***> в ПАО Сбербанк.

В соответствии со сведениями, представленными ПАО Сбербанк, ООО «Ангара- Асфальт» выпущены бизнес-карты: № 4274180010816198 от 25.07.2016 на имя держателя ФИО4; № 4274180010309590 от 28.03.2018 на имя держателя ФИО1.

Согласно заявлению ФИО5 от 20.09.2018 прекращено действие вышеуказанных корпоративных карт.

Конкурсным управляющим в рамках осуществления им обязанностей конкурсного управляющего были выявлены действия ответчиков, выраженные в необоснованном снятии наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Ангара- Асфальт».

Так, согласно выписке по операциям на счете организации за период с 23.04.2016 по 23.10.2019 ФИО1 за период с 13.04.2018 по 13.09.2018 сняты наличные денежные средства с расчетного счета ООО «Ангара-Асфальт» с использованием карты Visa Business в размере 11 662 900 рублей 10 копеек. Также за снятие указанных сумм банком была удержана комиссия в размере 291 572 рублей 50 копеек.

Согласно выписке по операциям на счете организации за период с 23.04.2016 по 23.10.2019 ФИО4 за период с 26.09.2016 по 12.09.2018 сняты наличные денежные средства с расчетного счета ООО «Ангара-Асфальт» в размере
34 624 672 рублей 27 копеек, в том числе с использованием карты Visa Business -
31 884 672 рублей 27 копеек, прочие выдачи - 2 740 000 рублей. Также за снятие указанных сумм банком была удержана комиссия в размере 865 616 рублей 80 копеек.

Согласно выписке по операциям на счете организации за период с 23.04.2016 по 23.10.2019 ФИО5 с 12.03.2018 по 20.09.2018 сняты наличные денежные средства с расчетного счета ООО «Ангара-Асфальт» в размере 7 690 000 рублей. Также за снятие указанных сумм банком была удержана комиссия в размере 192 250 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате указанных действий ответчиков должнику причинены убытки на общую сумму 55 327 011 рублей 67 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании их с контролирующих должника лиц.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков.

Четвертый арбитражный апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закон о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться в частности в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии, а также в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника) (п. 2 указанной статьи).

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Установив, что коммерческий директор ФИО1, действующий на основании доверенности 38АА 2434062 от 10.10.2017, от имени ООО «Ангара-Асфальт» заключал договоры с контрагентами должника, подписывал первичные документы бухгалтерского учета должника, суды пришли к правильному выводу, что ФИО1 в силу пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника лиц является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

При доказывании наличия дробления полномочий Верховный Суд Российской Федерации предлагает обращать внимание на следующие обстоятельства: 1) наличие «генеральной» доверенности, которой полномочия управлять организацией полностью передоверены другому лицу; 2) принятие ключевых решений по указанию третьего лица, не имеющего соответствующих формальных полномочий.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2021 ФИО6 привлечен к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков в качестве соответчика.

ФИО6 являлся фактическим руководителем ООО «Ангара-Асфальт» с марта 2013 года по 21 августа 2018 года (21.08.2018 был осужден приговором Ангарского городского суда и в этот же день взят под стражу из зала суда), что отражено в протоколе судебного заседания от 13.07.2021, а также в представленных пояснениях.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что ФИО6 также являлся контролирующим должника лицом с марта 2016 года по 21 августа 2018 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015
№ 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013
№ 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, а также когда после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно абзацу 9 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013
№ 62, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в результате снятия денежных средств с расчетного счета ООО «Ангара- Асфальт», с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих расходование денежных средств на нужды ООО «Ангара-Асфальт», должник лишился оборотных активов; ответчики, как контролирующие ООО «Ангара-Асфальт» лица, и в то же время получатели денежных средств, были осведомлены, что снятие контролирующими должника лицами денежных средств с расчетного счета должника свидетельствуют о недобросовестности их действий, осуществленных при наличии их прямой заинтересованности в них и в ущерб интересам общества, лишившегося без установленных законом или договором оснований суммы в размере 55 327 011 рублей 67 копеек и учитывая, что виновные действия бывших руководителей должника нарушают интересы конкурсных кредиторов ООО «Ангара- Асфальт» в деле о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности всей совокупности условий, обуславливающих наступление гражданско-правовой ответственности, в связи с чем обоснованно взыскали в том числе солидарно с ФИО1 и ФИО6 в пользу ООО «Ангара-Асфальт» убытки в сумме 11 229 869 рублей 22 копеек; а с ФИО1 - 724 603 рубля 38 копеек.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2022 года по делу № А19-31116/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2022 года по делу № А19-31116/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Первушина

И.А. Волкова

Н.Н. Парская