Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу № А19-3614/2023 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

областное государственное казенное учреждение «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, ответчик) о взыскании 7 304 330 рублей 83 копейки пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №03/2021 на выполнение работ по строительству объекта: «Блочно-модульная котельная на твердом топливе мощностью 8,0 Гкал/ч (9,28 МВт) в микрорайоне «Березовая роща» г. Тулун, Иркутской области.

Обществом предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 7 468 212 рублей 44 копеек убытков, понесенных в связи с оплатой разработки проектно-сметной и рабочей документации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2023 года
по делу № А19-3614/2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования полностью удовлетворены, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2023 года с учреждения в пользу общества взыскано 60 742 рубля судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2023 года
по делу № А19-3614/2023 отменено в части удовлетворения встречного иска и взыскания расходов по оплате государственной пошлины за встречный иск, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу № А19-3614/2023 Арбитражного суда Иркутской области общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, полагает, что работы по разработке проектной документации не были предусмотрены государственным контрактом, при этом без проектной документации контракт не мог быть исполнен, в связи с чем по согласованию с заказчиком и с учетом социальной значимости объекта капитального строительства подрядчиком была обеспечена разработка проектной документации, подлежащая оплате заказчиком. Также указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств и при отмене решения суда первой инстанции не рассмотрел вопрос о судебных расходах, связанных с оплатой судебной экспертизы по встречному иску.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на необоснованность кассационной жалобы.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 АПК РФ определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.07.2021 в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (закупка у единственного подрядчика в рамках Программы по восстановлению жилья, объектов связи, социальной, коммунальной, энергетической и транспортной инфраструктур, гидротехнических сооружений, административных зданий, поврежденных или утраченных в результате наводнения на территории Иркутской области, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.09.2019 №2126-р) между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт №03/2021 на выполнение работ по строительству объекта: «Блочно-модульная котельная на твердом топливе мощностью 8,0 Гкал/ч (9,28 МВт) в микрорайоне «Березовая роща» г. Тулун, Иркутской области.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в сроки, установленные в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, в объеме, установленном техническим заданием, сметой.

Работы (результаты работ) должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ, проектной и рабочей документации, техническому заданию (приложение 1 к контракту), условиям контракта (пункт 1.3 контракта).

Результатом работ по контракту является построенный объект капитального строительства «Блочно-модульная котельная на твердом топливе мощностью 8,0 Гкал/ч (9,28 МВт) в микрорайоне «Березовая роща» г. Тулун, Иркутской области» в объеме, установленном техническим заданием (приложение 1 к контракту), сметой контракта (приложение 5 к контракту), в отношении которого получено разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки (объекта по производству электрической энергии, объекта электросетевого хозяйства, объекта теплоснабжения, теплопотребляющей установки) в Службе Ростехнадзора и получено разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта в порядк установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.2 контракта составила 94 700 000 рублей.

Цена контракта может быть изменена по соглашению сторон с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, если изменяется объем и (или) виды работ, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Пунктом 3.1 контракта и графиком выполнения строительно-монтажных работ предусмотрены срок выполнения работ по контракту: по 1 этапу с даты заключения контракта по 15.11.2021, по 2 этапу с даты заключения контракта по 15.12.2021.

Объект признается построенным со дня подписания акта приемки законченного строительством Объекта Сторонами и при наличии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (пункт 4.20 контракта).

Заказчик обязан передать подрядчику строительную площадку и документацию в сроки и в объеме, установленные с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 3 к контракту) на основании акта о соответствии состояния земельного участка (объекта капитального строительства, подлежащего реконструкции), оформленного в произвольной форме (пункт 5.2.1 контракта).

При получении от подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ в случае, указанном в подпункте 5.4.23 контракта, заказчик обязан рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения Работ (пункт 5.2.5 контракта).

В соответствии с пунктом 5.3.4 контракта подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по контракту других лиц – субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) работ, предусмотренных в техническом задании (приложение №1 к контракту). При этом подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

Подрядчик обязан обеспечить наличие на строительной площадке проектной документации, рабочей документации, а также иной технической и разрешительной документации, необходимой для выполнения работ, в том числе общего и специальных журналов работ, а также обеспечить свободный доступ к такой документации представителям Заказчика, лицу, осуществляющему государственный строительный надзор (пункт 5.4.6 контракта).

В соответствии с пунктом 5.4.8 контракта подрядчик обязан на основании и в соответствии с переданными заказчиком проектной документацией, рабочей документацией, подрядчик должен разработать и передать на рассмотрение заказчику организационно-технологическую документацию (проект производства работ), включающую технологические карты, регламентирующие технологию производства отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения контракта.

Подрядчик обязан выполнить до направления уведомления о завершении строительства объекта предусмотренные проектной и рабочей документацией пусконаладочные работы и комплексное опробование оборудования, оформить их результаты в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и проектной документации, если контрактом предусмотрены пусконаладочные работы и комплексное опробование оборудования. Порядок оформления результатов выполнения пусконаладочных работ и комплексного опробования оборудования регулируется нормативными актами, действующими в области строительства (реконструкции) зданий и сооружений, промышленной, экологической, радиационной и пожарной безопасности (технические регламенты, СП, СНиП и иные нормативные акты) (пункт 5.4.18 контракта).

В соответствии с пунктом 5.4.23 подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок и сообщить об этом заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после приостановления работ.

Подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями Контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом (пункт 6.3).

Условия контракта предусматривают, что проектная документация при строительстве объекта предусмотренного государственным контрактом должна быть разработана и представлена заказчиком подрядчику, в том числе прошедшей государственную экспертизу.

С учетом отсутствия у заказчика проектной документации в целях обеспечения возможности исполнить контракт 16.08.2021 подрядчик утвердил согласованное с заказчиком (о чем свидетельствует отметка «Согласовано» с подписью и печатью заказчика) техническое задание на выполнение проектных работ (разработка проектно-сметной и рабочей документации) по объекту: «Блочно-модульная котельная на твердом топливе мощностью 8,0 Гкал/ч (9,28 МВт) в микрорайоне «Березовая роща» г. Тулун, Иркутской области, предусматривающее привлечение подрядчиком к выполнению работ по подготовке проектной документации ООО «СПС» и содержащее указание на источник финансирования согласно контракту.

Указанным техническим заданием заказчик согласовал выполнение подрядчиком дополнительных работ по контракту, в связи с чем подрядчиком 16.08.2021 был заключен договор с ООО «СПС» №03/2021 на разработку проектно-сметной документации, рабочей документации на объект: «Блочно-модульная котельная на твердом топливе мощностью 8,0 Гкал/ч (9,28 МВт) в микрорайоне «Березовая роща» г. Тулун, Иркутской области, по условиям которого стоимость работ по договору составила 7 468 212 рублей 44 копейки без НДС.

Общество оплатило услуги ООО «СПС» в размере 7 468 212 рублей 44 копейки.

Согласно материалам дела разработанная ООО «СПС» проектная документация была передана ООО «СПС» подрядчику по государственному контракту и также была передана заказчику по государственному контракту.

Документация прошла государственную экспертизу, 01.06.2022 получила положительное заключение ГАУ Иркутской области "Экспертиза в строительстве Иркутской области" №38-1-1-2-034834-2022, при этом документацию на государственную экспертизу представлял заказчик.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2023 по делу была назначена проектно-сметная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Перитус Артифекс» ФИО1.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении обоснованной сметной стоимости разработки проектно-сметной документации, рабочей документации на объект строительства «Блочно-модульная котельная на твердом топливе мощностью 8,0 Гкал/ч (9,28 МВт) в микрорайоне «Березовая роща» г. Тулун, Иркутской области» в объеме технического задания, согласованного с заказчиком по государственному контракту 16.08.2021.

Согласно заключению судебной экспертизы сметная стоимость разработки проектно-сметной документации, рабочей документации на объект строительства в объеме технического задания от 16.0.2021 составляет 11 305 472 рубля, в том числе: 5 572 631 рубль – стоимость разработки проектно-сметной документации, 5 732 841 рубль – стоимость разработки рабочей документации.

Подрядчиком выполнены работы, предусмотренные спорным контрактом, что подтверждается актами выполненных работ от 18.07.2022 № 1, от 14.09.2022 № 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 18.07.2022 № 1, от 14.09.2022 № 2, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме.

В связи с нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом, истец начислил ответчику неустойку в сумме 7 304 330 рублей 83 копейки по пункту 7.3 контракта, что послужило основанием для предъявления первоначального иска.

Оспаривая первоначальный иск, ответчик сослался на то, что нарушение сроков выполнения работ было допущено им вследствие неисполнения заказчиком обязанности по предоставлению необходимой для выполнения работ документации, включая проектно-сметную документацию.

В связи с отсутствием возмещения затрат на разработку проектной документации общество обратилось с встречным иском, заявленным как иск о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в первоначальном иске о взыскании неустойки исходил из отсутствия просрочки подрядчика в связи с непредставлением ему необходимой для выполнения работ документации, удовлетворяя встречные исковые требования пришел к выводу о причинении истцу по встречному иску убытков, возникших вследствие неоказания заказчиком содействия в выполнении работы, выразившегося в непредставлении проектно-сметной документации, рабочей документации на спорный объект.

Суд апелляционной инстанции, в части требования о взыскании неустойки указал на наличие оснований для списания неустойки с учетом невозможности начисления неустойки в период моратория и размера неустойки в остальной части не более 5% от цены контракта, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска исходил из твердой цены контракта, выполнения работ по разработке проектной документации подрядчиком самостоятельно без обязательств заказчика по их оплате и без заключения соответствующего дополнительного соглашения об изменении существенных условий контракта в части увеличении стоимости работ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отмене постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года в силу следующего.

Возникшие между сторонами обязательства подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиями заключенного контракта с учетом норм Федерального закона 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

С учетом вышеизложенного, в случае выявления необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан принять меры к согласованию их выполнения с заказчиком, в противном случае он лишается права требовать их оплаты.

В рассматриваемом случае подрядчиком при выполнении работ по государственному контракту было выявлено отсутствие проектной документации, препятствующее исполнению обязательств по контракту, о чем было сообщено заказчику и в связи с чем заказчиком 16.08.2021 было согласовано выполнение подрядчиком с привлечением ООО «СПС» работ по разработке проектной документации без изменения сроков выполнения работ, при этом указание в техническом задании источника финансирования работ по контракту означает согласование заказчиком оплаты данных работ.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: 1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Выполнение контракта и надлежащий ввод объекта в эксплуатацию без разработки проектной документации противоречит действующему законодательству, в том числе требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, как верно указал суд первой инстанции, в связи с чем указанные работы объективно были необходимы для выполнения контракта, а также были согласованы заказчиком с указанием источника их финансирования по контракту.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по смыслу положений статьи 743 ГК РФ, статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

С учетом фактического выполнения дополнительных работ, их необходимости, согласования выполнения дополнительных работ заказчиком, использования заказчиком результата работ, стоимости дополнительно выполненных работ в размере менее 10% от цены контракта суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, но не по правилам о взыскании убытков как заявлял истец и указал суд первой инстанции, а по правилам об оплате дополнительно выполненных работ по государственному контракту и в соответствии с вышеуказанным регулированием. Правовая квалификация требований относится к компетенции суда, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не повлекло принятия неправильного решения.

Стоимость дополнительно выполненных работ подтвержденная заключением судебной экспертизы, отвечающим необходимым требованиям, превышает заявленную истцом по встречному иску сумму.

Отсутствие дополнительного соглашения об увеличении цены контракта при фактическом согласовании заказчиком выполнения работ и их оплаты в техническом задании от 16.08.2021 не должно возлагать на подрядчика, предпринявшего действия по согласованию, неблагоприятные последствия бездействия заказчика.

Аналогичный правовой подход ранее был выражен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2023 № Ф02-1895/2023 по делу № А58-8868/2021 (при этом определением Верховного Суда РФ от 21.09.2023 № 302-ЭС23-16553 по делу № А58-8868/2021 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

При принятии решения судом первой инстанции также правомерно было учтено, что контракт был заключен с единственным поставщиком в условиях чрезвычайной ситуации, обусловленной наводнением в г. Тулуне Иркутской области, в целях строительства социально-значимого объекта, необходимого для обеспечения тепловой энергией строящихся зданий школы и детского сада.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В отношении требования о взыскании неустойки суд полагает необходимым отметить следующее.

Государственным контрактом предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком (п. 7.3).

В силу положений статьи 7.2 контракта датой уплаты признается дата приемки заказчиком работ, это соответственно 18.07.2022 и 14.09.2022.

Как следует из материалов дела, ответчик в соответствии с государственным контрактом обязан был выполнить работы по первому этапу по 15.12.2021, а выполнил согласно данным КС-2, 18.07.2022 года на сумму 85 750 000 руб. Второй этап ответчик, должен был выполнить 15.12.2021, выполнил согласно КС-3 14.09.2022 года на сумму 8 950 000 руб.

По первому этапу, ответчиком допущена просрочка 214 дней (с 16.11.2021 по 18.07.2022).

По второму этапу, ответчиком допущена просрочка 104 дней (с 16.12.2021 по 14.09.2022).

Работы по контракту подрядчик не приостанавливал, согласовав выполнение дополнительных работ, новых сроков исполнения обязательств по контракту подрядчик не согласовывал.

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 год, в связи с чем, период неустойки подлежит исчислению учетом моратория: по первому этапу, ответчиком допущена просрочка 134 дней (с 16.11.2021 по 31.03.2022), по второму этапу, ответчиком допущена просрочка 104 дня (с 16.12.2021 по 31.03.2022).

В связи с указанным, размер неустойки составляет: по первому этапу работ составляет 3 638 658, 333 руб. по второму этапу работ составляет 248 213, 33 руб. Всего размер неустойки составляет 3 886 871, 67 руб.

Учитывая, что работы выполнялись по государственному контракту, следует применению Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

В связи с выполнением подрядчиком обязательств по государственному контракту и соблюдением положений п.2, пп. а) п. 3, пп. а) п. 5 Правил утвержденных Постановлением №783, неустойка в размере 3 886 871, 67 руб. подлежит списанию, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании неустойки суд первой инстанции отказал правомерно.

Доказательства, необходимые для разрешения спора были представлены в дело, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неистребовании судом апелляционной инстанции доказательств отклоняются судом округа за необоснованностью.

Допущенное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение, связанное с нерассмотрением вопроса о судьбе дополнительного решения суда первой инстанции, с учетом отмены постановления суда апелляционной инстанции устранено.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить на основании части 1 статьи 288 АПК РФ и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ оставить в силе ранее принятое решение суда первой инстанции

На основании статьи 110 АПК РФ с учреждения в пользу общества надлежит взыскать 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 28 ноября 2023 года по делу № А19-3614/2023 Арбитражного суда Иркутской области отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2023 года по тому же делу.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Д.Е. Алферов

Е.В. Белоглазова

И.И. Палащенко