Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Осетровский ЛДК» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2017 года по делу № А19-4984/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Михайлова В.В., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная монтажная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск, далее – ООО «РМК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «Осетровский ЛДК» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, Иркутская область, г. Усть-Кут, далее – ООО «Осетровский ЛДК»)
о взыскании задолженности по договору № 20/03-2015/2 от 20.03.2015 в сумме
2 274 006 рублей и неустойки в сумме 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2017 года произведена замена истца – ООО «РМК» – на его правопреемника – общество
с ограниченной ответственностью «РосБизнесКонсалтинг» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, г. Новосибирск, далее – ООО «РБК»).

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 16 августа 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области
и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда,
ООО «Осетровский ЛДК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты и направить дело
на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, так как акт формы № КС-2 и справка формы № КС-3 подписаны неуполномоченным лицом.

ООО «РБК» в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность
и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения,
а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена
на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 20.03.2015 между ООО «РМК» (исполнитель) и ООО «Осетровский ЛДК» (заказчик) был заключён договор оказания услуг по демонтажу (портального крана «ГАНЦ») № 20/03-2015/2,
в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство осуществить демонтаж портального крана ГАНЦ грузоподъемностью 16/27,5 тонн
1982 года выпуска с подготовкой его к отправке на место монтажа, а заказчик – принять услуги и уплатить установленную договором цену.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ по демонтажу крана составляет 4 537 006 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится в два этапа: 1 этап –
2 263 000 рублей предоплаты, которая осуществляется в течение 3 банковских дней
на основании выставленного счёта; 2 этап – 2 274 006 рублей, оплачиваемых заказчиком
в течение 40 банковских дней с момента подписания акта по демонтажу крана.

Пунктом 5.5 договора стороны предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты взыскивается неустойка в размере 0,1% от неполученной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по договору
ООО «РМК» были представлены: акт о приёмке выполненных работ (формы № КС-2) № 1 от 23.06.2015 на сумму 4 537 006 рублей и справка о стоимости выполненных работ
и затрат (формы № КС-3) № 1 от 23.06.2015 на ту же сумму, подписанные директором ООО «РМК» и заказчиком в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.06.2015, выданной ему и.о. генерального директора ООО «Осетровский ЛДК» ФИО3, которая, в свою очередь, действовала на основании доверенности от 20.02.2015. Акт сдачи-приёмки работ № 01 от 23.06.2015 подписан директором ООО «РМК» в одностороннем порядке, заказчик от подписания отказался.

Истец, указывая, что выполненные им работы ответчиком в полном объёме
не оплачены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о наличии доказательств выполнения истцом работ по договору
и принятия их ответчиком, поскольку ответчик не представил документ о состоянии портального крана, который бы свидетельствовал о том, что работы по демонтажу
не были произведены, и главный инженер ФИО2 зафиксировал в акте недостоверные сведения.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 182, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 702, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 64, части 1 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы заявителя кассационной жалобы о подписании акта формы № КС-2
и справки формы № КС-3 неуполномоченным лицом нельзя признать состоятельными, поскольку действия главного инженера ООО «Осетровский ЛДК» ФИО2
по приемке работ и подписанию данных актов при наличии доверенности от 02.06.2015, выданной ему и.о. генерального директора ООО «Осетровский ЛДК» ФИО3, соответствовали обстановке и не вызывали сомнений в их правомерности. Ответчик, ссылаясь на наличие в доверенности от 20.02.2015, выданной генеральным директором ООО «Осетровский ЛДК» ФИО3, запрета на передоверие полномочий, не указывает на невыполнение истцом обязательств по договору, не представляет доказательств о состоянии портального крана, позволяющих сделать вывод о недостоверности сведений, отраженных в акте передачи результата работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции
не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем
на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2017 года по делу
№ А19-4984/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 16 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.П. Васина

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко