Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – Дергаусова Е.Е. (доверенность от 11.01.2021 № 1, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2021 года по делу № А19-6009/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

Государственное учреждение – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023801012905,
ИНН 3808011062, далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд
Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
Торгово-строительная компания «Элитстрой» (ОГРН 1023801545866, ИНН 3811072146,
далее – ООО ТСК «Элитстрой», ответчик) о взыскании 105 234 рублей 59 копеек убытков.

В свою очередь ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца
215 700 рублей 05 копеек стоимости дополнительных работ.

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, удовлетворить требования истца.

Заявитель жалобы указывает на то, что в экспертном заключении от 01.06.2021
№ 104/21 не был сделан однозначный вывод об отсутствии вины ООО ТСК «Элитстрой»
в возникновении дефектов приточно-вытяжной вентиляции, напротив, содержится указание на то, что дефекты могли быть вызваны, в том числе, некачественным выполнением работ; обращает внимание на то, что судом первой инстанции не была дана оценка представленному истцом техническому заключению, составленному обществом
с ограниченной ответственностью «АВК Хронос» (далее – ООО «АВК Хронос»).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы
кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области
и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права
при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и ООО ТСК «Элитстрой» (исполнитель) заключен государственный контракт от 15.08.2016 № 435, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить своими силами, оборудованием, техническими средствами и материалами работы по капитальному ремонту чердачного перекрытия, стропильной системы, кровельного покрытия, фасада, подвала и крыльца с пандусом и устройства приточно-вытяжной вентиляции объекта культурного наследия «Дом Локуциевского» - административного здания учреждения, расположенного по адресу: г. Иркутск,
ул. Тимирязева, 35, и сдать результат заказчику, а заказчик – принять результат работы
и оплатить его (пункт 1.1).

Из пункта 1.1 контракта также следует, что выполнение работ производится
ООО ТСК «Элитстрой» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сводным сметным расчетом, локальными сметными расчетами (приложение № 2)
и проектной документацией (среди перечня которой поименована проектная документация по устройству приточно-вытяжной вентиляции, шифр № 516)
(приложение № 3).

Пунктом 6.2 контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы –
не менее 3 лет со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 6.3 контракта, если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные исполнителем в период производства работ и не обнаруженные
при приемке и/или возникшие по его вине, то исполнитель обязан их устранить за свой счет и в указанные заказчиком сроки.

В силу пункта 6.4 контракта в случае отказа исполнителя устранить обнаруженные дефекты, заказчик вправе после истечения указанного срока поручить выполнение обязательства третьим лицам либо выполнить его своими силами и потребовать
от исполнителя возмещения понесенных необходимых расходов.

В рамках контракта ООО ТСК «Элитстрой» выполняло, в числе прочего, работы
по устройству системы приточно-вытяжной вентиляции в соответствии с проектной документацией по устройству приточно-вытяжной вентиляции, разработанной обществом с ограниченной ответственностью Сибирский научно-исследовательский проектно-реставрационный институт «Наследие», шифр № 516.

Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ от 24.11.2016, подписанного учреждением без замечаний, ООО ТСК «Элитстрой» выполнило и сдало заказчику работы на общую сумму 10 356 103 рубля 60 копеек.

В ходе эксплуатации приточно-вытяжной вентиляции учреждением обнаружены недостатки (в чердачном помещении обнаружено обледенение воздуховода
приточно-вытяжной вентиляции, куржак, намокание теплоизоляционного слоя, приточная установка с блоком управления системой вентиляции находилась в нерабочем состоянии), в связи с чем оно письмом от 19.02.2019 № 14-15/3414-1145 просило ответчика
о необходимости устранения неполадок.

ООО ТСК «Элитстрой» в письме от 04.04.2019 № 04/04-4 сообщило учреждению об устранении дефектов.

В целях выявления причины некорректной работы системы вентиляции, учреждением с ООО «АВК Хронос» заключен государственный контракт
от 01.07.2019 № 465 на оказание услуг по обследованию системы приточно-вытяжной вентиляции, по итогам проведения которого составлен технический отчет.

Согласно техническому отчету вытяжная система В-2 находится в нерабочем состоянии (неисправность вытяжной системы В-2 связана с отсутствием питания
на вентиляторе, вентилятор исправен, требуется устранить «неконтакт» в проводке питания, требуется заменить привод клапана приточной вентиляции. Вероятной причиной выхода из строя привода клапана приточной вентиляции является неправильный монтаж подающего питания на привод). Приточная система П-1 вентиляции имеет дефекты (нагреватель приточной системы не корректно работает ввиду неправильного подключения, неисправен привод закрывающего клапана, повреждены датчики давления фильтра и вентилятора, повреждены датчики давления фильтра и вентилятора, неисправен автомат в щите управления F2.1 BKN С40, требуется правильный монтаж питания нагревателя, замена автомата в щите управления, ремонт или замена датчиков давления (механическое повреждение), замена фильтра).

Из переписки сторон следует, что учреждение письмом от 30.07.2019
№ 14-15/3814-5336 направило в адрес ООО ТСК «Элитстрой» технический отчет,
просило возместить расходы на проведение обследования в размере 75 000 рублей
и устранить выявленные неисправности в срок до 01.09.2019; ООО ТСК «Элитстрой» отказалось удовлетворять требования учреждения, указав на то, что выявленные недостатки относятся к эксплуатационным, каких-либо нарушений со стороны исполнителя не установлено, о выявленных недостатках до проведения экспертизы
ему не было сообщено; истец повторно письмом от 08.10.2019 № 14-15/3814-7473 просил в срок до 11.10.2019 принять меры по устранению дефектов в рамках гарантийных обязательств; письмом от 23.10.2019 № 23/10-1 ООО ТСК «Элитстрой» сообщило
об устранении недостатков.

В связи с продолжившейся некорректной работой системы вентиляции
учреждение заключило с ООО «АВК Хронос» государственный контракт от 17.12.2019
№ 911 на выполнение работ по текущему ремонту системы приточно-вытяжной вентиляции.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2019,
ООО «АВК Хронос» выполнены работы на общую сумму 32 851 рубль 07 копеек.

Выполняя работы по ремонту системы П-1 и системы В-2, ООО «АВК Хронос» произвело подключение кабеля трех-пятижильного сечением жилы до 16 мм2
и кабеля силового с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой,
с числом жил 3 и сечением 1,5 мм2 (пункты 1,15,16 технического задания к контракту
от 17.12.2019 № 911).

В претензии от 27.02.2020 № 04-13/3804-1502 учреждение, исключив из стоимости работ стоимость работ по замене фильтра ячейкового в размере 2 616 рублей 48 копеек, просило ООО ТСК «Элитстрой» возместить убытки в размере 105 234 рублей 59 копеек.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием
для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что в письме от 18.11.2016 № 3/18
он уведомил учреждение о том, что при выполнении работ в рамках контракта выявлено отсутствие в проектно-сметной документации работ по электроснабжению
приточно-вытяжной вентиляции; ООО ТСК «Элитстрой» выполнило эти работы за свой счет, но не подключало приточно-вытяжную вентиляцию по постоянной схеме.

По ходатайству ответчика суд назначил судебную техническую экспертизу (определение от 26 апреля 2021 года), в соответствии с заключением которой
(экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью
«Стройцентр-Иркутск» от 01.06.2021 № 104/21) экспертом сделаны выводы о том,
что работы по устройству приточно-вытяжной вентиляции соответствуют требованиям проектной документации, при этом достоверно определить причины возникновения дефектов на сегодняшний момент невозможно, поскольку на момент осмотра системы таковые были устранены 3 года назад.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 432, 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика
к ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании с подрядчика убытков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением последним работ по устройству приточно-вытяжной вентиляции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному
или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные
и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного
и непроизводственного характера работы и передать их государственному
или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать
от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести
для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности,
поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа
в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами
в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая отсутствие в контракте от 15.08.2016 № 435
и проектной документации обязанности ООО ТСК «Элитстрой» производить работы
по монтажу электрооборудования приточно-вытяжной вентиляции, о чем был информирован заказчик, при этом предусмотренные контрактом работы по устройству вентиляции выполнены в соответствии с требованиям проектной документации,
что было подтверждено заключением эксперта, приняв во внимание, что устранение дефектов в работе вентиляции силами ООО «АВК Хронос» свелось к монтажу электрооборудования (что не входило в условия контракта, заключенного
с ООО ТСК «Элитстрой»), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали неподтвержденной совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами.
Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем
на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2021 года
по делу № А19-6009/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Л. Барская

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко