Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БДМ» (ОГРН 1093801005100, ИНН 3801105145, далее – ООО «БДМ», должник) определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года апелляционная жалоба Маркелова Павла Андреевича (далее – Маркелов П.А., заявитель) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2022 года по настоящему делу (об отказе в удовлетворении заявления Маркелова П.А. о признании торгов недействительными) оставлена без движения, заявителю предложено устранить нарушения требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и представить в арбитражный апелляционный суд в срок до 30.09.2022 доказательства, подтверждающие направление или вручение конкурсному управляющему ООО «БДМ» Непомнящих Е.С. и представителю бывших работников должника копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также документы, подтверждающие его правоспособность и дееспособность применительно

[A1] к статье 43 АПК РФ, документы либо их надлежащим образом заверенные копии, подтверждающие полномочия Маркелова П.А. на подписание жалобы (в том числе документы, подтверждающие дату и место рождения указанного физического лица, а также обосновывающие его процессуальные правоспособность и дееспособность в арбитражном процессе, определяющие его право и дееспособность в арбитражном процессе – например, выданный компетентным органом документ, удостоверяющий личность и подтверждающий гражданство).

Маркелов П.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой (с учетом поступивших в суд округа из судов первой и апелляционной инстанций трех экземпляров кассационной жалобы от 21.09.2022), в которой просит изменить определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года (об оставлении апелляционной жалобы без движения), исключив из него следующие предложения: «представить доказательства, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов представителю бывших работников ООО «БДМ»; представить документы, подтверждающие его правоспособность и дееспособность применительно к статье 43 АПК РФ, документы либо их надлежащим образом заверенные копии, подтверждающие полномочия заявителя на подписание жалобы (в том числе документы, подтверждающие дату и место рождения указанного физического лица, а также обосновывающие его процессуальные правоспособность и дееспособность в арбитражном процессе, определяющие его право и дееспособность в арбитражном процессе – например, выданный компетентным органом документ, удостоверяющий личность и подтверждающий гражданство)».

По мнению заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания считать пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ нарушенным, поскольку у должника нет представителя бывших работников должника и, в любом случае, он не является непосредственным участником данного обособленного спора.

Поступившее в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 04.10.2022 через систему «Мой Арбитр» ходатайство Кириенко Сергея Евгеньевича (далее – Кириенко С.Е.) о прекращении производства по кассационной жалобе Маркелова П.А. ввиду ее подачи непосредственно в суд кассационной инстанции отклоняется. Согласно части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного

[A2] Кодекса. Утверждение Кириенко С.Е., не являющегося участником обособленного спора, о необоснованном принятии кассационной жалобы к производству ввиду нарушения установленного порядка ее подачи не принимается. При этом суд округа отмечает, что кассационная жалоба на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года (об оставлении апелляционной жалобы без движения) была подана 21.09.2022 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Иркутской области на экземпляре кассационной жалобы заявителя) через суд первой инстанции; экземпляр кассационной жалобы поступил в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с сопроводительным письмом Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2022.

В связи с отклонением указанного ходатайства не подлежат принятию во внимание судом представленные Маркеловым П.А. через систему «Мой арбитр» 05.10.2022 пояснения на него.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 43 АПК РФ определено, что способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.

[A3] Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам (часть 2 статьи 43 АПК РФ).

Таким образом, участником арбитражного процесса может являться лицо, обладающее процессуальной правоспособностью и дееспособностью.

Как следует из положений части 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ).

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац 2 части 1 статьи 263 АПК РФ).

В рассматриваемом случае при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Маркелова П.А. суд установил, что в нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к жалобе не приложены документы, подтверждающие

[A4] направление конкурсному управляющему ООО «БДМ» Непомнящих Е.С. и представителю бывших работников должника копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Кроме того, заявитель, указавший место своего проживания в г. Нарва (Эстонская Республика), не представил документы, подтверждающие его правоспособность и дееспособность применительно к статье 43 АПК РФ, а также документы либо их надлежащим образом заверенные копии, подтверждающие полномочия на подписание жалобы (в том числе документы, подтверждающие дату и место рождения указанного физического лица, а также обосновывающие его процессуальные правоспособность и дееспособность в арбитражном процессе, определяющие его право и дееспособность в арбитражном процессе – например, выданный компетентным органом документ, удостоверяющий личность и подтверждающий гражданство).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имелись законные основания для оставления апелляционной жалобы Маркелова П.А. без движения.

В определении от 01 сентября 2022 года в соответствии с положениями статьи 263 АПК РФ апелляционный суд указал основания для оставления апелляционной жалобы без движения, и определил срок, в течение которого заявителю надлежит представить доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения – до 30.09.2022.

Основания для отмены определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года по делу № А19-625/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

[A5] Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Барская

Судьи И.А. Бронникова

М.А. Первушина