Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск

№ А19-6771/2014

13 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Скат» Малых Юлии Игоревны (паспорт, доверенность № 24-4 от 04.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Ангарск в лице администрации города Ангарска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2014 года по делу № А19?6771/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скат» (далее – ООО «Скат», истец, ОГРН 1123801001664, место нахождения: г.Ангарск Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с собственника имущества казенного предприятия, несущего субсидиарную ответственностью по его обязательствам при недостаточности имущества предприятия, Ангарского муниципального образования город Ангарск в лице администрации города Ангарска (далее – администрация, ответчик, ОГРН 1053801125014, место нахождения: г.Ангарск Иркутской области) 3 559 098 рублей 74 копеек, судебных расходов в сумме 44 600 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие города Ангарска «Благоустройство» (далее – МКП города Ангарска «Благоустройство», третье лицо, ОГРН 1083801006816, место нахождения: г.Ангарск Иркутской области).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на пункт 2 статьи 120, пункт 2 статьи 125, пункт 1 статьи 126, пункт 3 статьи 215, статью 399 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 21); подпункт 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации; пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 23).

Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не применили к возникшим правоотношениям нормы, действовавшие на момент возникновения отношений (пункт 2 статьи 56, пункт 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу которых собственник имущества казенного предприятия несет ответственность по обязательствам такого предприятия только при недостаточности у него имущества. Суды не установили факт достаточности либо недостаточности имущества должника для исполнения обязательств, в результате чего незаконно удовлетворили иск.

Ответчик полагает, что представленное письмо судебного пристава-исполнителя не является допустимым и достаточным доказательством отсутствия у должника имущества для погашения долга, поскольку к таким доказательствам могут быть отнесены лишь сведения об окончании исполнительного производства в соответствии со статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи тем, что судебным приставом-исполнителем предприняты все установленные законом меры для отыскания имущества должника и они оказались безрезультатными).

Также ответчик сослался на то, что апелляционный суд в своих определениях указал заявителю жалобы на необходимость представления доказательств наличия у третьего лица достаточного имущества для погашения долга. В этой связи по заданию ответчика в период с 01.12.2014 по 15.12.2014 должником проведена инвентаризация имущества предприятия. Результаты инвентаризации, подтверждающие наличие достаточного имущества и денежных средств для погашения предприятием долга, были представлены ответчиком в апелляционный суд, который их не принял со ссылкой на непредставление их в суд первой инстанции.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суды не учли требования разумности и соразмерности при определении размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя. Так, по настоящему делу проведено два судебных заседания, в которых участвовал представитель истца. Направление представителем ходатайств и уточнений иска является искусственно созданной видимостью объема проделанной представителем работы, поскольку эти ходатайства и уточнение иска, по мнению ответчика, можно было представить одновременно.

Приложенные к кассационной жалобе Устав МКП города Ангарска «Благоустройство», инвентаризационная опись ТМЦ № 4 от 01.12.2014, инвентаризационная опись ТМЦ № 1 от 12.12.2014, инвентаризационные описи ОС № 2,3,4,5,7,8,9,10 от 12.12.2014, приложение к инвентаризационным ведомостям, инвентаризационная опись предприятий-дебиторов, перечень основных средств на 01.01.2014, бухгалтерский баланс на 30.09.2014, отчет о финансовых результатах за январь-сентябрь 2014 года, запрос о предоставлении документов от 14.11.2014 № 40/15?3448-А, ответ на него № 218 от 18.11.2014, запрос о предоставлении документов от 17.12.2014 № 2/15?3867-А, ответ на него № 238 от 23.12.2014, постановление администрации города Ангарска № 412-г от 13.03.2012 возвращаются ответчику ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по сбору и оценке доказательств.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ООО «Скат» Малых Ю.И. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание Арбитражного суда Восточно?Сибирского округа не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 66402583041191, 66402583041184), в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующему выводу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2013 года, определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2014 года по делу № А19-13752/2013, решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2014 года по делу № А19-155/2014 с МКП города Ангарска «Благоустройство» в пользу истца взыскан долг по договору на топливное обеспечение автотранспорта (купли?продажи нефтепродуктов) от 01.05.2012 № 32 в размере 3 276 443 рублей 25 копеек, судебные расходы в размере 24 600 рублей, неустойка в размере 258 055 рублей 49 копеек. Во исполнение данных судебных актов судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП 24.01.2014 возбуждено исполнительное производство в отношении должника. Судебные акты предприятием не исполнены из?за недостаточности денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Учредителем и собственником имущества МКП города Ангарска «Благоустройство» является Ангарское муниципальное образование «Город Ангарск» в лице администрации города Ангарска.

Установив наличие долга МКП города Ангарска «Благоустройство» перед истцом, отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суды применили статью 115 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и удовлетворили иск. Кроме того, суды взыскали с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, посчитав их размер разумным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В пункте 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, действовавшей в период спорных правоотношений и на дату принятия обжалуемого решения) предусмотрено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Суды установили факт отсутствия у должника имущества, необходимого для погашения задолженности, на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, в частности, писем Ангарского районного отдела судебных приставов
№ 1 УФССП России по Иркутской области от 06.03.2014, от 07.04.2014 о недостаточности у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, справок ОАО «Сбербанк России» от 04.03.2014
№ 0110196-428, от 15.07.2014 № 0140196-846, «Газпромбанк» (ОАО) от 02.04.2014 № 133, от 16.07.2014 № 204, Банк ВТБ 24 (ЗАО) по состоянию на 01.04.2014, от 16.07.2014 № 00.52/Ф.15?01?12/752, ОАО «МДМ Банк» от 18.07.2014 № 159 об отсутствии и недостаточности денежных средств.

Оснований для переоценки представленных доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод о том, что единственно допустимым и достаточным доказательством невозможности самостоятельно исполнить предприятием свои обязательства может являться постановление органов принудительного исполнения об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения, основан на неправильном толковании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника в связи с наличием у должника имущества, достаточного для погашения долга, обоснованно отклонен судами, поскольку, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Довод о нарушении апелляционным судом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку определением от 23.10.2014 апелляционный суд предложил ответчику представить дополнительные пояснения, а не новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (страница 2 определения). Поскольку ответчик в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность получить дополнительные доказательства до принятия решения по делу судом первой инстанции, апелляционный суд обоснованно их возвратил.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное завышение расходов по оплате услуг представителя подлежит отклонению.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судом было принято решение в пользу истца, с ответчика в силу названных норм правомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя.

Понесенные расходы подлежат взысканию в разумных пределах (данная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суды на основании договора на оказание юридических услуг от 08.04.2014 № 44/1, заключенного между истцом и Малых Ю.И., платежного поручения № 205 от 9 апреля 2014 года об оплате услуг Малых Ю.И. по названному договору в размере 44 600 рублей установили факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя (доверенность на л.д.82 т.1) в заявленном размере.

На основании исследованных документов (исковое заявление, уточненное исковое заявление, подписанные и поданные в суд Малых Ю.И. с приложением собранных документов, протоколы предварительного судебного и судебного заседаний от 26.06.2014, от 24.07.2014, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, подписанное Малых Ю.И. с приложением документов в его обоснование), перечня юридических услуг, указанных в договоре от 08.04.2014, которые представитель обязалась выполнить, установили выполнение Малых Ю.И. всего объема предусмотренных договором юридических услуг.

Суды, оценив условия договора, объем проделанной представителем работы с учетом расценок на оказание юридических услуг в Иркутской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.12.2012 (по делам в арбитражных судах не менее 50 000 рублей), учтя разумность и справедливость заявленной суммы, правомерно удовлетворили данное требование в полном объеме. Доказательств чрезмерности представительских услуг в сумме 44 600 рублей материалы дела не содержат, этот размер не превышает среднюю рекомендованную Адвокатской палатой стоимость юридических услуг.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку заявитель кассационной жалобы на основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, то на основании пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 государственная пошлина за рассмотрение жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2014 года по делу № А19?6771/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.А. Клепикова

Судьи Т.В. Белоножко

С.Б. Качуков