Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании генерального директора акционерного общества «ИСПменеджер» – ФИО1 (протокол внеочередного собрания акционеров от 13.12.2021) и представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.06.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2021 года по делу № А19-7414/2021 и постановление
Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «ИСПсистем» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, после переименования – акционерное общество «ИСПменеджер»,
далее – АО «ИСПсистем», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере
66 809 рублей 95 копеек, убытков в виде разницы между ценой договора подряда
от 10.08.2020 и ценой договора генерального подряда №080920 от 08.09.2020 в размере 438 831 рубля 27 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Золото Байкала».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года, иск удовлетворен частично, с ИП ФИО2 в пользу
АО «ИСПсистем» взыскан основной долг в сумме 439 241 рубля 22 копеек и расходы
по уплате государственной пошлины в сумме 11 391 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела
и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы судами неверно определен размер неосновательного обогащения, поскольку ненадлежаще установлена стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору от 10.08.2020; полагает,
что стоимость части работ, выполненных в рамках замещающего договора генерального подряда №080920 от 08.09.2020, не может быть предъявлена ко взысканию; кроме того, считает, что кредитор содействовал увеличению убытков умышленно.

В представленном на кассационную жалобу отзыве истец указывает
на несостоятельность доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представитель ИП ФИО2 и общества в судебном заседании поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 10.08.2020 между АО «ИСПсистем» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ.

Виды работ, их объем, сроки выполнения и иные условия определялись сторонами в прилагаемых к договору приложениях (пункт 1.2. договора).

Результат работ – ремонт и замена напольного покрытия (демонтаж существующего напольного покрытия, укрепление чернового основания, устройства нового финишного покрытия) помещений: 101-103, 117, 118, 120-130 согласно техническому паспорту на объект для обеспечения нормальной эксплуатации в качестве офисных помещений (пункт 1.4. договора).

Подрядчик обязался выполнять работы с использованием собственных материалов, инструментов и механизмов, за исключением материалов, предоставление которых должен производить заказчик, указанных в приложении №3 к договору (пункт 1.5 договора).

Цена договора – 732 288 рублей 60 копеек (определена сторонами в приложении
№ 3 к договору).

В пункте 2.2. договора стороны предусмотрели, что до подписания указанного договора подрядчик с должной осмотрительностью произвел обследование объекта
в объеме, позволяющем установить все возможные видимые и скрытые работы, произвел расчет материалов по содержанию, учел в составе цены необходимые и непредвиденные расходы.

Порядок оплаты стоимости работ определен сторонами в пункте 2.3 договора.

Приложением №1 «График производства» работ установлены этапы и сроки выполнения работ. Этап 1, включающий в себя демонтаж напольных конвекторов, запорной арматуры, плинтусов, лючков, грунтовку пола (т.е. выполнение всех работ, предшествующих укладке финишного покрытия) должен быть завершен, а результат сдан не позднее 10.09.2020.

Как следует из искового заявления, заказчиком в соответствии с условиями договора платежным поручением №646 от 10.08.2020 выплачен подрядчику аванс в сумме 200 000 рублей.

Вместе с тем в период с 04.09.2020 по 09.09.2020 подрядчиком работы на объекте не велись, работники подрядчика на объекте не присутствовали, инструмент полностью вывезен, а дополнительные материалы подрядчиком не завезены. К выполнению работ
по этапу №1 в помещениях 101-103 Подрядчик не приступал (74,5 кв.м.), а работы
по этапу №1 в помещениях 117, 118, 120-130 не завершены, выполнено лишь 294 кв.м,
из 324 кв.м.

Более того, сторонами согласовано снятие стяжки пола в объеме, необходимом для последующей укладки плитки (14 мм), однако в ходе демонтажа чистового напольного покрытия фактически производилось разрушение стяжки, что исключало возможность укладки плитки без последующего выравнивая основания.

По мнению истца, указанный способ выполнения работ также свидетельствовал
о невозможности исполнения подрядчиком обязательства в срок, согласованный сторонами.

В связи с нарушением подрядчиком принятых на себя обязательств заказчик
в соответствии с пунктом 8.2 договора, статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расторгнул договор в одностороннем порядке, направив подрядчику претензию № 208 от 09.09.2020 о его ненадлежащем исполнении,
о его расторжении и возврате неосвоенного авансового платежа в сумме 124 855 рублей, также информировал ответчика о наличии иных фактов ненадлежащего исполнения договора.

В ответе на претензию подрядчик указал заказчику, что ранее работы были приостановлены ввиду возможных неблагоприятных для заказчика последствий; также письмом от 08.08.2020 заказчик был уведомлен о необходимости подписания акта выполненных работ, указал на необоснованность требований заказчика о возврате неосновательного обогащения и предложил подписать акт выполненных работ.

В свою очередь заказчик письмом № 214 от 16.09.2020 направил возражения на акт выполненных работ, представленный подрядчиком, указал, что акт подлежит отклонению в связи с его несоответствием условиям договора и фактическому объему работ, выполненному в момент отказа заказчика от договора; предложено произвести корректировку акта и исключить позиции, не согласованные в смете и в размере, превышающем согласованные в смете.

Корректировка акта выполненных работ подрядчиком не произведена, новый акт приемки не предоставлен.

Таким образом, подрядчиком выполнены работы на сумму 133 190 рублей 05 копеек и с учетом частичного выполнения работ сумма 66 809 рублей 95 копеек
(200 000 рублей – 133 190 рублей 05 копеек) является неосновательным обогащением ответчика.

Далее, учитывая, что в период с 04.09.2020 по 09.09.2020 подрядчик на объекте
не присутствовал и с учетом очевидного вывода о невозможности завершения работы
в срок (до 10.09.2020), заказчик заключил договор генерального подряда №080920
от 08.09.2020 с ООО «Золото Байкала».

Стоимость работ по указанному договору составила 1 171 119 рублей 87 копеек.

Работы в соответствии с договором №080920 от 08.09.2020 выполнены,
в результате чего между истцом и ООО «Золото Байкала» подписан акт №1 от 05.11.2020 и акт №2 от 05.11.2020, оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Как указал истец, в результате неправомерных действий ответчика истцом понесены убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре от 10.08.2020,
и ценой на выполнение работ по условиям договора, уплаченного взамен прекращенного договора, в размере 438 831 рубля 27 копеек.

25.01.2021 истец обратился к ответчику с требованием о компенсации возникших убытков и неосновательного обогащения.

Поскольку требования заказчика подрядчиком в добровольном порядке
не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили
из их обоснованности по праву и в удовлетворенном размере.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы
и оплатить его.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда
или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм
о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать
в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи
65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт уплаты аванса в размере 200 000 рублей, факт выполнения ответчиком работ на сумму 133 190 рублей 05 копеек, в отсутствие доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму, учитывая правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали,
то у ответчика отсутствуют основания для удержания уплаченных истцом денежных средств в размере 66 809 рублей 95 копеек (с учетом отсутствия заявления истца
об увеличении исковых требований).

В то же время суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, 393, 393.1, 524 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришли к заключению
о доказанности наличия причинной связи между понесенными истцом убытками
и ненадлежащим исполнением ООО «ИСПсистем» обязательств по договору
от 10.08.2020, что позволило частично удовлетворить требование истца о взыскании убытков на сумму 372 431 рубля 27 копеек (за вычетом выполнения работ на сумму
66 400 рублей по организационному сопровождению, поскольку такие работы
не предусмотрены ни условиями договора от 10.08.2020, ни стоимостью ремонтных работ (приложение № 3 к договору от 10.08.2020).

При этом судами обоснованно учтено, что для обеспечения выполнения работ, которые надлежало выполнить ответчику, заказчик вынужденно заключил договор генерального подряда №080920 от 08.09.2020 с ООО «Золото Байкала», а впоследствии обратился с требованием к ответчику о компенсации затрат на заключение указанного договора.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы аналогичны доводам, которые были предметом оценки судов и мотивировано отклонены, не опровергают
их выводы и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся
к несогласию заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования
и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты
на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2021 года по делу № А19-7414/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 10 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.И. Коренева

А.Л. Барская

И.И. Палащенко