Гражданский кодекс часть 1

представителя муниципального Братского теплоэнергетического предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г.Братска Иркутской области Панамарчук Н.В. (доверенность от 26 февраля 2007 года и паспорт 25 05 519545 выдан 12 мая 2005 года),

представителя конкурсного управляющего муниципального Братского теплоэнергетического предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г.Братска Иркутской области Бирюкова Андрея Ивановича - Панамарчук Н.В. (доверенность от 24 сентября 2007 года и паспорт 25 05 519545 выдан 12 мая 2005 года),

представителей начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области Байгильдиной Марии Владимировны – Гришевой М.К. (доверенность от 14 января 2008 года, служебное удостоверение УР № 294459) и Михайлюковой Ю.С. (доверенность от 10 января 2008 года, паспорт 25 04 293030),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Братского теплоэнергетического предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г.Братска Иркутской области Бирюкова Андрея Ивановича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2007 года по делу № А19-7441/03-8-29 (суд апелляционной инстанции - Юдин С.И., Буркова О.Н., Стасюк Т.В.).

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 22 января 2008 года, постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2008 года.

установил:

Конкурсный управляющий Братского теплоэнергетического предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г.Братска Иркутской области (далее - МБ ТЭП ЖКХ) Бирюков Андрей Иванович обратился 31 августа 2007 года в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о наложении на основании статей 119,120,332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации штрафа в размере 5.000 рублей на руководителя инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области (далее – инспекция ФНС) Байгильдину Марию Владимировну за неисполнение действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации МБ ТЭП ЖКХ согласно исполнительному листу, выданному 21 августа 2007 года по делу № А19-7441/03-8.

Определением от 20 сентября 2007 года на начальника инспекции ФНС Байгильдину М.В. наложен судебный штраф в размере 50 минимальных размеров оплаты труда – 5.000 рублей с его взысканием в доход федерального бюджета за неисполнение действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации МБ ТЭП ЖКХ согласно исполнительному листу, выданному 21 августа 2007 года по делу № А19-7441/03-8-29.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2007 года, принятым по результатам рассмотрения дела по апелляционной жалобе начальника инспекции ФНС Байгильдиной М.В., определение от 20 сентября 2007 года отменено, в наложении штрафа отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МБ ТЭП ЖКХ Бирюков А.И. просит отменить постановление от 3 декабря 2007 года, определение от 20 сентября 2007 года оставить без изменения.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что начальник инспекции ФНС Байгильдина М.В. правомерно привлечена Арбитражным судом Иркутской области к ответственности в виде наложения штрафа на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на то, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя МБ ТЭП ЖКХ, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; на то, что суд апелляционной инстанции известил конкурсного управляющего МБ ТЭП ЖКХ Бирюкова А.И. по адресу: г.Иркутск, а/я 406, которого он не имеет, тогда как по надлежащему адресу: г.Иркутск, ул.Свердлова, 24-69 извещение не направлялось, не направлялось извещение и по юридическому адресу МБ ТЭП ЖКХ: Иркутская область, г.Братск, жилой район Центральный, ул.Южная, 8, а/я 914.

В отзыве на кассационную жалобу начальник инспекции ФНС Байгильдина М.В. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что ее бездействие, выразившееся в невнесении записи о ликвидации МБ ТЭП ЖКХ в Единый государственный реестр юридических лиц, не повлекло неблагоприятных последствий для лиц, участвующих в деле № А19-7441/03-29; о том, что при принятии обжалуемого судебного акта Четвертым арбитражным апелляционным судом не были нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их представители явились.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего МБ ТЭП ЖКХ Панамарчук Н.В. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представители начальника инспекции ФНС Гришева М.К. и Михайлюкова Ю.С. подтвердили обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность постановления от 3 декабря 2007 года, принятого по делу № А19-7441/03-8-29, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Заявление конкурсного управляющего МБ ТЭП ЖКХ Бирюкова А.И. о наложении на руководителя инспекции ФНС Байгильдину М.В. штрафа за неисполнение действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации МБ ТЭП ЖКХ рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществляется банкротство МБ ТЭП ЖКХ, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда, поскольку иного не установлено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статья 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относит арбитражного управляющего к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу принять участие в процессе.

Судебное заседание, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, было назначено Четвертым арбитражным апелляционным судом на 26 ноября 2007 года определением от 6 ноября 2007 года.

В судебном заседании 26 ноября 2007 года конкурсный управляющий МБ ТЭП ЖКХ Бирюков А.И. не участвовал.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие конкурсного управляющего МБ ТЭП ЖКХ Бирюкова А.И., указав в постановлении от 3 декабря 2007 года на то, что лица, участвующие в деле, уведомлены в установленном порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции известил конкурсного управляющего МБ ТЭП ЖКХ Бирюкова А.И. о времени и месте судебного разбирательства по адресу: 664025, г.Иркутск, а/я 406, при этом извещение было возвращено с отметкой о ненахождении адресата (л.д.79).

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий МБ ТЭП ЖКХ Бирюков А.И. получал почтовую корреспонденцию, направлявшуюся ему как Арбитражным судом Иркутской области, так и инспекцией ФНС по адресу: г.Иркутск, ул.Свердлова, 24-69 (л.д.3,39,44). Этот же адрес для направления почтовой корреспонденции, указывал и сам Бирюков А.И. (л.д.43,45).

В материалах дела № А19-7441/03-8-29, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что адрес: 664025, г.Иркутск, а/я 406, по которому конкурсный управляющий МБ ТЭП ЖКХ Бирюков А.И. был извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, является либо адресом его места жительства, либо юридическим адресом МБ ТЭП ЖКХ. Согласно сообщению органа почтовой связи от 3 декабря 2007 года № 38.41-24-02/1062 абонентный ящик № 406 в ОПС Иркутск-25 зарегистрирован на другого пользователя услуг почтовой связи.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы нашли свое подтверждение.

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий МБ ТЭП ЖКХ Бирюков А.И. был лишен возможности участвовать в заседании суда апелляционной инстанции и защищать свои права и законные интересы, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем определение от 3 декабря 2007 года подлежит отмене, а дело № А19-7441/03-8-29 – направлению на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует известить конкурсного управляющего МБ ТЭП ЖКХ Бирюкова А.И. о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2007 года по делу № А19-7441/03-8-29 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Т.П.Васина

Н.В.Некрасова