Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области ФИО1 (доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт), федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» ФИО2 (доверенность от 25.02.2022 №28, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области
от 13 декабря 2021 года по делу № А19-8143/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года по тому же делу,

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее – управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в собственность Российской Федерации древесины в хлыстах в объеме
16 166 куб.м, образованной в результате реализации проекта по строительству автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск- Иркутск на участке км 1797+000 - км 1842+000 (обход г. Усолье-Сибирское) на земельных участках в Усольском районе Иркутской области, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и, как следствие, на ошибочность выводов о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований. Заявителем не доказано несоответствие бездействия управления закону или нормативному акту. Суды не учли, что в компетенцию управления не входит реализация полученной в результате рубки древесины при предоставлении земельных участков из состава земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения. Судами неправильно оценены обстоятельства, свидетельствующие о пропуске учреждением срока на обращение в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Присутствующий в судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель учреждения возражал относительно приведенных в ней доводов, в связи с чем просил оставить обжалуемые акты без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждение в рамках реализации проекта по строительству автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке км 1797+000 - км 1842+000 (обход г. Усолье-Сибирское), оформило право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, подпадающими в зону строительства.

Во исполнение указанного проекта подрядной организацией осуществлена рубка лесных насаждений на земельных участках с кадастровыми номерами 38:16:000040:2035, 38:16:000000:1541, 38:16:000000:1576, 38:16:000049:4288.

Учреждение неоднократно обращалось в управление с просьбой принять образовавшуюся древесину и организовать торги по ее реализации.

Полагая, что управление уполномочено распоряжаться указанной выше вырубленной древесиной и уклоняется от ее принятия, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями Лесного и Гражданского кодексов Российской Федерации, пришли к выводу, что бездействие управления по не реализации полномочий собственника в части распоряжения спорной древесиной, являющейся собственностью Российской Федерации, является незаконным.

По смыслу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений, в том числе через свои территориальные подразделения; организует в установленном порядке продажу, в том числе выступает продавцом, приватизируемого федерального имущества, а также иного имущества, принадлежащего Российской Федерации, включая обеспечение сохранности указанного имущества и подготовку его к продаже.

Из содержания статей 20, 45 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на древесину, образовавшуюся в результате рубок лесных насаждений при строительстве линейных объектов (автомобильных дорог), принадлежит Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что управление обязано осуществлять полномочия собственника в отношении спорной древесины.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у управления названных полномочий основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в том числе Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом.

Наличие законодательного пробела, на который ссылается управление, не освобождает его от обязанности по реализации полномочий в отношении спорной древесины.

Отклоняя довод управления о пропуске учреждением процессуального срока на подачу заявления в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из того, что 15.02.2021 управление отказалось принять древесину либо иным способом распорядиться ею.

Следовательно, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением 29.04.2021, срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учреждение не пропустило.

Вопреки доводам кассационной жалобы о недоказанности нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов учреждения, судом первой инстанции из пояснения заявителя установлено, что спорная древесина складирована подрядчиком на арендованном земельном участке и последний вынужден обеспечивать ее сохранность за счет собственных средств, поскольку древесина является собственностью Российской Федерации учреждение как пользователь земельных участков и заказчик работ несет за нее ответственность.

Исходя из изложенного, судами правомерно удовлетворены заявленные требования.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов не может свидетельствовать о незаконности принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2021 года по делу
№ А19-8143/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 02 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.П. Кушнарева

С.Б. Качуков

Ю.С. Яцкевич