Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2021 года по делу № А19-992/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании суммы оплаты в размере 1 000 000 рублей, перечисленных по неисполненному договору «на оказание услуг» от 14.10.2020, сумму государственной пошлины в размере 23 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 182, 309, 310, 779, 781, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судебные инстанции не приняли во внимание содержание нотариальной доверенности от 03.11.2020, выписанной на имя ФИО3, из содержания которой усматривается, что полномочия ФИО3 были ограничены только получением бульдозера и подписанием акта приема-передачи в рамках заключенного договора от 19.10.2020.

Предприниматель ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 подтвердил доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 24.01.2022 до 14 часов 40 минут 31.01.2022 и с 31.01.2022 до 15 часов 00 минут 02.02.2022, о чем сделаны публичные извещения.

После окончания перерывов в судебном заседании принял участие представитель заявителя кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 14.10.2020 между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется в пользу заказчика оказать услуги по продаже техники: предоставить заказчику беспрепятственный доступ к технике, осмотр техники, по согласованию с заказчиком произвести запуск техники в присутствии заказчика, по согласованию с заказчиком произвести разбор, погрузку и отправку данной техники за дополнительную плату, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по договору, устанавливается с 20.10.2020 по 30.10.2020. В это период исполнитель самостоятельно определяет временные интервалы для оказания конкретных услуг, указанных в пункте 1.2. договор, однако при этом о времени оказания услуг уведомляет заказчика для того, чтобы последний мог принять их надлежащим образом. Исполнитель имеет право завершить оказание услуг досрочно.

Услуги считаются оказанными после оплаты и подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 3.1. договора цена договора состоит из вознараждения исполнителю в размере 2 750 000 рублей за единицу техники, именуемой Бульдозер Komatsu D155A-5, год выпуска 2004, № рамы KMTOD043P02065263, № двигателя 8DA6D140E-2 32480.

Платежным поручением № 3477 от 23.10.2020 истцом произведен предварительный платеж в размере 1 000 000 рублей в адрес исполнителя.

В обоснование иска предприниматель ФИО1 указал, что после получения предоплаты со стороны ответчика не последовало никаких действий по исполнению договора; обязательства ответчиком не исполнены, услуги не оказаны, а срок договора, указанный в пункте 1.3., истек.

30.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 1 000 000 рублей. Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения в суд с иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факт перечисления истцом оплаты в размере 1 000 000 рублей на основании договора 14.10.2020 об оказании услуг, применив к правоотношениям сторон статьи 182, 309, 310, 779, 781, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о выполнении ответчиком согласованных в указанном договоре услуг и отказали в удовлетворили заявленных исковых требований.

При этом судебные инстанции, сочли, что факт оказания услуг подтверждается актом приемки-передачи имущества от 15.11.2020, подписанным между ООО «СМУ-4» и представителем предпринимателя ФИО1 ФИО4, действовавшим в интересах ответчика на основании нотариальной доверенности № 38 АА 3275275 от 03.11.2020.

Отклоняя довод истца о том, что в доверенности отсутствуют указание на наличие у ФИО4 полномочий на проверку и принятие выполненных предпринимателем ФИО2 по договору на оказание услуг от 14.10.2020 работ по ремонту и подготовке к транспортировке гусеничного бульдозера Komatsu D155A-5, и что данные услуги ответчиком фактически не оказывались, суд апелляционной инстанции процитировал в судебных актах нормы гражданского права о доверенности (статьи 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом оценки доводу об отсутствии у ФИО4 соответствующих полномочий судами первой и апелляционной инстанции не дано, содержание доверенности № 38 АА 3275275 от 03.11.2020 на предмет наличия указанных полномочий не исследовалось, соответствующей оценки судебные акты не содержат.

Тогда как данные обстоятельства входят в предмет судебного исследования.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года в нарушение статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недостаточно обоснованными в связи с тем, что имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами в полном объеме не установлены, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Поскольку указанные недостатки не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения дела, дело подлежат передаче на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Иркутской области

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; оценить представленные в материалы дела доказательства; рассмотреть спор по существу; а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2021 года по делу № А19-992/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Скубаев

Л.М. Соколова

Н.Н. Тютрина