Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью«Александровский оконный завод»
(ул. 2-Я Надречная, д. 124, г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, 360012, ОГРН 1170726000477) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А20-3237/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью«ПрофСегмент» (ул. Енисейская, д. 1, стр. 3, эт. 1 № 3101, Москва, 129344, ОГРН 1117746839869) к обществу с ограниченной ответственностью «Александровский оконный завод» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофСегмент» (далее – истец, общество «ПрофСегмент») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Александровский оконный завод» (далее – ответчик, общество «Александровский оконный завод») о взыскании компенсации
за нарушение исключительного права на программы для ЭВМ в размере 9 786 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.11.2019 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация
за нарушение исключительного права на программы для ЭВМ в размере 9 786 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 71 933 рублей, по апелляционной жалобе – 3000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Александровский оконный завод» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на программы для ЭВМ.

По мнению общества «Александровский оконный завод», неправильное применение норм процессуального права заключается в том, что собранные правоохранительными органами в рамках доследственной проверки документы без их надлежащей оценки в рамках уголовного или административного дела были приняты в качестве допустимых доказательств по настоящему делу. Так, заявитель кассационной жалобы указывает на существенные нарушения при назначении, проведении и подготовке заключения экспертизы, назначенной постановлением начальника УЭБ и ПК по Кабардино-Балкарской Республике, а признательные показания сотрудника ответчика подлежали критической оценке, так как такого работника нет в штате организации.

Общество «Александровский оконный завод» также обращает внимание на то, что истец по делу «специализируется на судебных тяжбах … в адрес всех производителей пластиковых и алюминиевых окон по всей России» и его действия направлены на незаконное обогащение, поскольку устаревшее программное обеспечение снято с производства и не имеет потребительской ценности, а заявленный размер компенсации не соответствует рыночной стоимости аналогичного оборудования.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что спорное программное обеспечение находилось в свободном доступе и что данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-50456/2017.

Общество «ПрофСегмент» представило отзывы на кассационную жалобы, датированные 04.03.2020 и 03.05.2020 и имеющие идентичное содержание.

Истец считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

По мнению общества «ПрофСегмент», доводы заявителя кассационной жалобы обусловлены неправильным пониманием норм процессуального права, поскольку при рассмотрении дела он не обжаловал действия сотрудников правоохранительных органов, не оспаривал выполненное в ходе доследственной проверки заключение эксперта, не заявлял ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы.

Как указывает истец, имеющееся в материалах дела заключение негосударственного эксперта было получено им на основании запроса в УМВД России по Кабардино-Балкарской Республике и исследовано в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве письменного доказательства по делу наряду с иными документами.

Общество «ПрофСегмент» опровергает довод заявителя кассационной жалобы о возможности получения спорных программ для ЭВМ в свободном доступе и утверждает, что никогда не создавало программ с ограниченным функционалом (демо-версий).

Истец полагает, что материалами дела доказан факт использования ответчиком спорных программ, поскольку установлено ее наличие на электронном носителе в памяти ЭВМ в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее приобретения.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, в силу следующего.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2020 кассационная жалоба была принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению было назначено на 07.04.2020.

Поскольку на основании Указа Президента Российской Федерации от02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» 07.04.2020 был установлен нерабочим днем, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 26.05.2020.

В суд 12.05.2020 и 25.05.2020 от истца и от ответчика соответственно в установленном порядке поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), которые были удовлетворены судом.

Вместе с тем в дату и время, на которые было назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, произошел сбой в работе сервиса онлайн заседаний, о чем было сообщено администраторам портала kad.arbitr.ru (Pravo.ru), что привело к невозможности подключения судебной коллегии, а также представителей истца и ответчика к онлайн-заседанию.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, суд кассационной инстанции не вправе приобщать и исследовать новые доказательства и рассматривать новые доводы и возражения.

В рассматриваемом случае суд располагает как своевременно поданными кассационной жалобой и отзывом на нее, так и сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Отсутствие представителей истца и ответчика в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Наряду с этим судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 6¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Частью 1 статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу на судебный акт арбитражного суда в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам считает возможным рассмотреть кассационную жалобу общества «Александровский оконный завод» в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций
и усматривается из материалов дела, на основании договора от 24.10.2011 общество «ПрофСегмент» получило от автора – гражданина Шварова Виталия Ивановича (далее – Шваров В.И.) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный в инициативном порядке, в том числе за пределами трудовых обязанностей, установленных для авторов, являющихся работником приобретателя – программ для ЭВМ: ПрофСтрой 3 (во всех версиях и подверсиях, включая 3.09.24 и 3.19.91), ПрофСтрой 2 (в 3 всех версиях и подверсиях, включая 2.55 (10), 2.55 (30), 2.55 (77) «ПрофОкна» и 2.55 (80) «Алюмакс), являющиеся объектами авторских прав.

Истцу как правообладателю выданы свидетельства от 08.12.2017 об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2018611985 «ПрофСтрой – «Профокна версии 2.55», автором которой является Шваров В.И.; от 16.02.2018 об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2018612463 «ПрофСтрой 3», автором которой является Шваров В.И.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций установлено, что общество «ПрофСегмент» является правообладателем программ для ЭВМ: ПрофСтрой 3 (во всех версиях и подверсиях, включая 3.09.24 и 3.19.91), ПрофСтрой 2 (во всех версиях и подверсиях, включая 2.55 (10), 2.55 (30), 2.55 (77) – «ПрофОкна».

Суд кассационной инстанций соглашается с приведенными выводами, которые в достаточной степени мотивированы и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В обоснование нарушения ответчиком исключительного права на вышеуказанные программы для ЭВМ общество «ПрофСегмент» представило в суд материалы проверки, проведенной сотрудниками ОЭБ и ПК отдела МВД России по Кабардино-Балкарской Республике, в ходе которой 02.04.2019 произведен осмотр помещений, занимаемых обществом «Александровский оконный завод», по адресу: г. Нальчик, ул. 2-ая Надречная, 124, и обнаружены 4 жестких диска, на которых выявлены спорные программы, о чем сделаны следующие выводы в заключении эксперта от 05.04.2019 № 19/04-001: «на жестких дисках, изъятых у общества «Александровский оконный завод» установлены программные продукты с признаками контрафактности, а именно: 8 экземпляров программы для ЭВМ Профстрой 2.Версия Профокна 2.55.77, 1 экземпляр программы ЭВМ Профстрой 3.09.24, поскольку отсутствует лицензионное соглашение; отсутствуют сертификаты подлинности или иная документация, подтверждающая лицензионность программного обеспечения; отсутствует оригинальный носитель с характерной символикой и голограммой; программа запускается без аппаратно-программного комплекса защиты от несанкционированного копирования (ключ защиты)».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.04.2019 в помещении ответчика на рабочих местах сотрудников организации находились персональные компьютеры с признаками наличия программного продукта. Осмотр проводился с участием директора общества «Александровский оконный завод» Скобликова Е.Н. При производстве следственного действия из системных блоков были изъяты четыре жестких диска, которые упакованы сотрудниками правоохранительных органов в полиэтиленовые пакеты, опечатаны и подписаны. Компьютерная экспертиза была назначена на основании постановления начальника УЭБ и ПК по Кабардино-Балкарской Республике.

Отсутствие доказательств наличия у общества «Александровский оконный завод» лицензии, договора или иного разрешения правообладателя на использование программ для ЭВМ либо сведений о наличии соответствующих договоров с каким-либо иным лицом, которое названная организация считает правообладателем, явилось основанием для обращения общества «ПрофСегмент» с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что в ходе проведенной проверки органам следствия не представилось возможным получить достоверные и исчерпывающие данные об использовании обществом «Александровский оконный завод» в своей финансово-хозяйственной деятельности контрафактного программного обеспечения «Профокна», правообладателем которого является общество «ПрофСегмент», а также не установлено какими именно действиями были нарушены права истца. Экспертное заключение, составленное по результатам проведенной проверки, признано судом первой инстанции ненадлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами суда первой инстанции

Повторно оценив доводы истца и изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отменил решение, постановил удовлетворить иск в полном объеме и взыскал в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на программы для ЭВМ в размере 9 786 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 71 933 рублей, по апелляционной жалобе – 3000 рублей.

При этом суд проверочной инстанции исходил из доказанности наличия у истца прав на спорные программы для ЭВМ и факта их нарушения ответчиком.

Как следует из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции признал заключение эксперта от 05.04.2019 № 19/04-001 надлежащим доказательством по делу, установил наличие на четырех жестких дисках в изъятых у ответчика компьютерах нелицензионного программного продукта и указал, что такое действие, как его хранение само по себе является самостоятельным нарушением исключительных прав правообладателя соответствующей программы для ЭВМ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании пункта 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу статьи 1226 ГК РФ на интеллектуальную собственность признаются интеллектуальные права, которые включают в себя в том числе исключительное право.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 1299 ГК РФ техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

В отношении произведений не допускается: 1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав; 2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера при отсутствии доказательств правомерности хранения само по себе является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

Пунктом 4 статьи 1 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления к указанной норме, предусмотрено, что право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции.

Аналогичное понимание хранения программы для ЭВМ в памяти компьютера как использования объекта авторского права, влекущего ответственность, содержится в статье 4 Директивы 2009/24/ЕС Европейского парламента и Совета от 23.04.2009, применимой в Европейском Союзе, согласно которой такие действия, как загрузка в память компьютера, отображение на экране, эксплуатация, передача или хранение компьютерной программы в памяти устройства влекут за собой воспроизведение компьютерной программы.

Следовательно, факт хранения компьютерной программы на электронном носителе (в памяти жесткого диска компьютера) без согласия правообладателя образует самостоятельный состав правонарушения.

Аналогичный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400.

На основании изложенного для правильного рассмотрения споров о защите исключительного права на программу для ЭВМ суд должен установить: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком, тогда как последний обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений, в противном случае он признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывалось выше, установив наличие у общества «ПрофСегмент» исключительных прав на программы для ЭВМ и их нарушение обществом «Александровский оконный завод» в своей финансово-хозяйственной деятельности в формах хранения и использования, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 1301 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10).

При этом суд апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами принял во внимание протокол опроса сотрудника общества «Александровский оконный завод» Ананьина К.А., составленного 02.04.2019 сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Кабардино-Балкарской Республике, в котором имеются пояснения об использовании в деятельности указанного общества спорных программ для ЭВМ, а также обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия вступившего в законную силу приговора по факту использования ответчиком при осуществлении своей финансово-хозяйственной деятельности нелицензионного программного обеспечения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением следователя по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных уголовных дел СУ УВМД России по г.о. Нальчик от 17.05.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя общества «Александровский оконный завод» по основанию, предусмотренному пунктом 1 частью 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем в пункте 53 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что применение к лицу, нарушившему интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, мер административной или уголовной ответственности не исключает возможности применения к этому же лицу мер защиты интеллектуальных прав в гражданско-правовом порядке. При этом следует иметь в виду, что сам по себе отказ в привлечении лица к административной или уголовной ответственности не означает невозможности применения гражданско-правовых мер защиты.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам считает верным подход суда апелляционной инстанции и отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о необходимости судебной оценки в рамках уголовного или административного дела документов, собранных правоохранительными органами в рамках доследственной проверки и представленных в материалы настоящего дела в качестве письменных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 названной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Основные правила оценки доказательств в арбитражном процессе регламентированы в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что обстоятельства нахождения во владении ответчика помещений по адресу: г. Нальчик, ул. 2-ая Надречная, д. 124, в которых сотрудниками полиции обнаружены персональные компьютеры, а также принадлежности осмотренных компьютеров ответчику и использования выявленного на 4 жестких дисках системных блоков этих компьютеров программного обеспечения в целях собственной хозяйственной деятельности, обществом «Александровский оконный завод» не оспариваются.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» внимание судов обращено на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Судам разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Однако вне зависимости от возможности использования вышеназванных доказательств как основания ответственности в уголовном или административном производстве, они являются относимыми, поскольку содержат описание обстоятельств, непосредственно затрагивающих существо рассматриваемого арбитражного спора, а также допустимыми, поскольку законом не запрещается использование для целей доказывания факта нарушения гражданского права экспертиз и иных письменных документов, подготовленных и составленных в рамках уголовного дела.

При этом проверка всех поименованных заявителем кассационной жалобы нарушений, допущенных, по его мнению, при проведении оперативно-розыскных мероприятий не входят в компетенцию арбитражного суда; лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд согласно статье 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Следовательно, вопреки доводам общества «Александровский оконный завод», суд апелляционной инстанции правомерно оценил как письменное доказательство, позволяющее установить существенные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, и признал в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта от 05.04.2019 № 19/04-001, подготовленное по итогам назначенной постановлением начальника УЭБ и ПК по Кабардино-Балкарской Республике экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявитель кассационной жалобы не заявлял о фальсификации указанного заключения, равно как и не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Исходя из положений процессуального закона, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений статьи 1250, пунктов 1, 3 статьи 1252, подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017
№ 308-ЭС17-3088, № 308-ЭС17-4299). Аналогичное положение о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, изложено в пункте 59 Постановления Пленума № 10.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные истцом в материалах дела доказательства, обосновывающие стоимость использования программ, исходя из которой рассчитан двукратный размер компенсации, суд апелляционной инстанции взыскал компенсацию в заявленном размере.

Как следует из текста кассационной жалобы, довода о несогласии с видом и размером компенсации обществом «Александровский оконный завод» не заявлено, а его ссылка на несоответствие размера взысканной компенсации рыночной стоимости аналогичного программного обеспечения заявлена с нарушениями положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета компетенции Суда по интеллектуальным правам.

В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по установлению фактических обстоятельств дела и оценке имеющихся в нем доказательств отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем суд кассационной инстанции не вправе непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия также отклоняет довод общества «Александровский оконный завод» о том, что истец по настоящему делу «специализируется на судебных тяжбах … в адрес всех производителей пластиковых и алюминиевых окон по всей России» и его действия направлены на незаконное обогащение, поскольку в силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 11 и 12 ГК РФ каждый участник гражданских отношений в Российской Федерации имеет право на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное программное обеспечение находилось в свободном доступе и это обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-50456/2017, по мнению суда кассационной инстанции, основан на неверном понимании норм процессуального права, поскольку в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факты и обстоятельства, установленные при рассмотрении названного дела, не имеют преюдициального значения для настоящего спора ввиду различия в субъектном составе участников этих процессов.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащихся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены и не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права или нарушении норм процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия также принимает во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, в котором сформулирована правовая позиция о том, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичные правила подлежат применению и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью«Александровский оконный завод» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания ее рассмотрения.

На основании положений подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью«Александровский оконный завод».

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А20-3237/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Александровский оконный завод» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Александровский оконный завод» (ул. 2-Я Надречная, д. 124, г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, 360012, ОГРН 1170726000477) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.С. Четвертакова

Судьи В.В. Голофаев

Ю.М. Сидорская