Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу иностранной компании CORA S.P.A. (Via L. Bosca 2, Canelli, Asti 14053 Italia, P.Iva 00107140055) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А20-3517/2015,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вест–Алко» (ул. Сергеева, д. 14, 236040, г. Калининград, ОГРН 1033902810413) и иностранной компании CORA S.P.A. к обществу с ограниченной ответственностью «Прохладненский комбинат шампанских вин «Велес» (ул. Ленина, д. 101, г. Прохладный, Республика Кабардино-Балкарская, 361045, ОГРН 1090716001243) и обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (пр-т Энгельса, д. 37, лит. Б, пом. 2-Н, оф. 406, Санкт-Петербург, 194156) о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от иностранной компании CORA S.P.A.: Садовский П.В. и Косовская И.М. (по доверенности от 10.02.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Прохладненский комбинат шампанских вин «Велес»: Хажирокову А.В. (по доверенности от 25.06.2018).

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вест–Алко» (далее – общество «Вест–Алко») обратилось в Арбитражный суд Кабардино- Балкарской Республики общество с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прохладненский комбинат шампанских вин «Велес» (далее – комбинат) об обязании прекратить производство и реализацию на территории Российской Федерации товара – сидр газированный в ассортименте «Роска Анниверсари» («ROSCA ANNIVERSARI») с использованием комбинированного обозначения со словесным элементом «BOSCA» нанесенного на этикетки товара.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики 08.10.2015 принято к производству исковое заявление общества «Вест–Алко» с присвоением делу № А20-3517/2015.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена иностранная компания BORSCA CORA S.P.A.

Иностранная копания BORSCA CORA S.P.A обратилась в Арбитражный суд города Москвы (далее – компания BORSCA CORA S.P.A) к комбинату, обществу с ограниченной ответственностью «ПродСтандарт СК», обществу с ограниченной ответственностью «Грант Некрасовка Парк», обществу с ограниченной ответственностью «Новый свет», обществу с ограниченной ответственностью «Сомелье» с исковыми требованиями о прекращении нарушения исключительных прав на

товарные знаки по международной регистрации № 207361, по свидетельствам Российской Федерации № 62162, 431165, 431166, 364847, 371347, 364847, запретив любое использование товарных знаков компании BORSCA CORA S.P.A, включая сходные до степени смешения обозначения, в том числе производство и поставку продукции, маркированную обозначением «ROSCA ANNIVERSARI»; а также взыскать солидарно с комбината и общества «Прод-Стандарт СК» компенсацию в размере 45 213 652 рубля; взыскать компенсацию с общества с ограниченной ответственностью «Грант Некрасовка Парк», общества ограниченной ответственностью «Новый свет», обществу с ограниченной ответственностью «Сомелье» по 10 000 рублей с каждого; изъять и уничтожить за счет комбината и общества «Прод-Стандарт СК» (солидарно) контрафактную продукцию, маркированную обозначением «ROSCA ANNIVERSARI», а также оборудование и иные средства, использованные для производства контрафактной продукции, маркированной обозначением «ROSCA ANNIVERSARI» (л.д. 5-25 т.3).

Исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда города Москвы определением от 12.11.2015 с присвоением делу

№ А40-216069/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 по делу № А40-216069/2015 выделены в отдельные производства исковые требования компании BORSCA CORA S.P.A: к комбинату и обществу «Прод-Стандарст СК» с передачей выделенных требований для рассмотрения в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики; в отношении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Новый свет» с передачей выделенных требований для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области; к обществу с ограниченной ответственностью «Сомелье» с передачей выделенных требований для рассмотрения в Арбитражный суд Смоленской области (л.д. 1 т. 3).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.02.2016 исковое заявление компании BORSCA CORA S.P.A к комбинату и обществу «Прод-Стандарст СК» принято к производству с присвоением делу № А20-627/2016

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2016 дела № А20-627/2016 и № А20-3517/2015 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу регистрационного номера № А20-3517/2015.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2017 отказано в удовлетворении ходатайства компании BOSKA CORA S.P.A. об уточнении ее наименования, а ее исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 17.05.2017 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2017 отменено, суд апелляционной инстанции принял уточнение наименования истца, каковым постановил считать иностранную компанию CORA S.P.A. (далее – компания CORA S.P.A.), в удовлетворении ходатайства комбината об оставлении искового заявления без рассмотрения суд апелляционной инстанции отказал.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Компания CORA S.P.A. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания компенсации, согласно которому истец просил солидарно взыскать с ответчиков компенсацию за нарушение серии товарных знаков в размере 57 094 688 рублей, исчисленной из средней рыночной цены контрафактной продукции, исходя из количества объема производства продукции

осуществленной комбинатом за период с 01.01.2015 по 16.11.2017 из них: в количестве 159 203 бутылок, обнаруженных сотрудниками Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Кабардино-Балкарской (далее – ОЭБиПК МВД по КБР), а также 41 729 бутылок сидра «ROSCA ANNIVERSARI», как полагает компания, составляющих разницу между количеством бутылок сидра «ROSCA ANNIVERSARI», обнаруженных в результате оперативных действий в складских помещениях комбината (75 647 единиц), и количества бутылок, поставленных комбинатом за период с 01.01.2015 по 16.11.2017, согласно сведениям, полученным из Росалкогольрегулирования на основании адвокатского запроса.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2017 произведена процессуальная замена общества «ПродСтандарт СК» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – общество «Стройград»), а также судом принято к рассмотрению увеличение иска в части взыскания компенсации.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2017 суд обязал комбинат прекратить нарушение исключительных прав компании CORA S.P.A. на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 62162, № 431165, № 431166 и по международной регистрации № 207361, а именно: запретить любое использование товарных знаков компании CORA S.P.A., включая сходные до степени смешения обозначения, в том числе производство и поставку продукции, маркированной обозначением «ROSCA ANNIVERSARI»; общество «Стройград» обязано прекратить нарушение исключительных прав компании CORA S.P.A. на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 62162, № 431165, № 431166, по международной регистрации № 207361, а именно: запретить любое использование товарных знаков компании CORA S.P.A., включая сходные до степени

смешения обозначения, в том числе реализацию продукции, маркированной обозначением «ROSCA ANNIVERSARI»; взыскав солидарно с комбината и общества «Стройград» в пользу компании компенсацию в размере 20 000 000 (двадцати миллионов) рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации отказал; также суд принял решение об изъятии и уничтожении за счёт комбината и общества «Стройград» (солидарно) контрафактной продукции, маркированную обозначением «ROSCA ANNIVERSARI»; кроме того, суд принял решение изъять и уничтожить за счёт комбината и общества «Стройград» (солидарно) оборудование и иные средства, использованные для производства контрафактной продукции, маркированной обозначением «ROSCA ANNIVERSARI».

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 апелляционная жалоба комбината частично удовлетворена, решение суда первой инстанции от 28.12.2017 изменено в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу компании CORA S.P.A. компенсации в размере 20 000 000 рублей, снизив ее размер

до 5 241 589 рублей.

Также суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска компании CORA S.P.A. об изъятии и уничтожения за счёт ответчиков (солидарно) оборудования и иных средств, использованных для производства контрафактной продукции, маркированной обозначением «ROSCA ANNIVERSARI» и приял новое решение об отказе в иске в этой части.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба компании CORA S.P.A. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части снижения размера компенсации и отказа в иске об изъятии и уничтожении оборудования и иных средств, использованных для

производства контрафактной продукции, маркированной обозначением «ROSCA ANNIVERSARI», компании CORA S.P.A. обратилась с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе компания CORA S.P.A. полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно изменен порядок исчисления компенсации, предъявленной правообладателем ко взысканию за нарушение исключительных прав на серию товарных знаков, так заявитель указал, что при обращении в суд им было предъявлено требование о взыскании компенсации, исчисленной в порядке, определенном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по мнению заявителя кассационной жалобы, суд не вправе по собственной инициативе изменить вид компенсации, избранный правообладателем, а суд вместо вида компенсации, составляющего двукратную стоимость товара, на котором незаконно размещен товарный знак, использовал метод расчета компенсации, исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака.

Также в кассационной жалобе компания CORA S.P.A. указала на нарушение судом апелляционной инстанции норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции без указания мотивов приобщил к материалам дела заключение специалиста, составленного по состоянию на 27.08.2015, которым руководствовался при определении и снижении размера компенсации, однако этот документа не был предметом исследования в суде первой инстанции и комбинатом ни как не мотивирована невозможность его преставления в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом дано неправильное толкование норм статьи 1515 ГК РФ, а также принципам разумности и справедливости при снижении размера компенсации.

Судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, не обоснованы выводы об отсутствии сходства до степени смешения измененных этикеток сидра и пуаре «ROSCA ANNIVERSARI», введенных ответчиками в гражданский оборот после ареста партии контрафактной продукции «ROSCA ANNIVERSARI» сотрудниками ОЭБиПК МВД по КБР, с товарными знаками компании CORA S.P.A. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод об отсутствии сходства сравниваемых обозначений противоречит фактическим обстоятельствам дела.

По мнению компании CORA S.P.A., постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим заявителем кассационной жалобы приведен расчет подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке компенсации за нарушении исключительных прав на серию товарных знаков, состоящей из отпускной стоимости контрафактной продукции, которая, исходя из представленных комбинатом товарных накладных, составляет 69 рублей 49 копеек за бутылку, умноженную на количество, как полагает заявитель, в гражданский оборот продукции, а именно: арестованной ОЭБиПК МВД по КБР партии алкогольной продукции «ROSCA ANNIVERSARI», составляющей 159 203 бутылки, а также дополнительной партия контрафактной продукции «ROSCA ANNIVERSARI» с «изменённой этикеткой» в количестве 41 729 бутылок, которая была выпущена в оборот после проведения оперативно-розыскных действий ОЭБиПК МВД по КБР.

На основании вышеизложенного, иностранной компания CORA S.P.A. просит Суд по интеллектуальным правам взыскать с ответчиков солидарно 27 925 529 рублей компенсации, составляющей 22 126 032 рубля 90 копеек (стоимость 159 203 бутылок по цене 69 рублей 49 копеек за бутылку) и 5 799 496 рублей (стоимость 41 729 бутылок по цене 69 рублей 49 копеек за бутылку).

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в изъятии и уничтожении за счет ответчиков оборудования и иных средств, использованных для производства контрафактной продукции, маркированной обозначением «ROSCA ANNIVERSARI», компания CORA S.P.A. указала на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм пункта 5 статьи 1252 ГК РФ, поскольку эта норма не конкретизирует лиц, у которых должны быть изъяты оборудование и иные средства, предназначенные для нарушения исключительных прав. По мнению заявителя кассационной жалобы, поиск, выявление и фиксация указанных оборудования и иных средств не входит в компетенцию суда, поскольку данным вопросом занимаются приставы исполнители. Также заявитель кассационной жалобы указал на неправомерность указания суда апелляционной инстанции на то, что якобы компания CORA S.P.A. были предъявлены требования об изъятии и уничтожении оборудования и иных средств солидарно, поскольку такие требование предъявлялось к каждому из ответчиков отдельно.

В просительной части кассационной жалобы компания CORA S.P.A. просила Суда по интеллектуальным правам «не передавая дело на новое рассмотрение взыскать с ответчика 1 и ответчика 2 солидарно компенсацию в размере 27 925 529 рублей; изменить постановление в части отказа в иске об изъятии и уничтожении оборудования и иных средств, использованных для производства контрафактной продукции и удовлетворить требование об изъятии и уничтожении за счет ответчика 1 и ответчика 2 солидарно оборудования и иных средств использования для производства контрафактной продукции, маркированной обозначением «ROSCA ANNIVERSARI». В случае, если суд не найдет основания для отмены постановления и не найдет оснований для принятия нового судебного акта в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 287 АПК РФ, просим дело передать на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд» (л.д. 78 т. 14, л.д. 10 т 15).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель компании CORA S.P.A. поддержал доводы кассационной инстанции в полном объеме, подтвердив, что в возбуждении уголовного дела в отношении комбината отказано по мотиву установления по результатам экспертизы, проведенной в рамках проведения доследственных действий, отсутствие сходства между товарными знаками истца и этикеткой, которой маркировалась продукция комбината. Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, данный отказ в возбуждении уголовного дела не обжаловался.

Представитель комбината в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество «Стройград» и общество с ограниченной ответственностью «Вест–Алко», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компании CORA S.P.A. принадлежат исключительные права на следующие товарные знаки: комбинированный товарный знак со словесным обозначением «BOSCA» по свидетельству Российской Федерации № 62162, с приоритетом от 10.10.1997, зарегистрированный на территории СССР 28.08.1978 (срок действия регистрации продлен до 10.10.2017) в отношении следующих товаров 33-го класса МКТУ: «вина, спиртовые напитки, ликеры, вермуты»; словесный товарный знак «BOSCA» по международный регистрация № 207361 правовая охрана на территории Российской Федерации предоставлена 06.10.2008 в отношении следующих

товаров 33 класса МКТУ: «вина, спирты и ликеры»; комбинированный товарный знак со словесным обозначением «BOSCA» по свидетельству Российской Федерации № 431165, с датой приоритета от 16.04.2010, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 01.03.2011 в отношении следующих товаров 33-го класса МКТУ: «вина, напитки спиртовые, напитки спиртные и ликеры»; комбинированный товарный знак со словесным обозначением «BOSCA» по свидетельству Российской Федерации № 431166, с датой приоритета от 16.04.2010, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 01.03.2011 в отношении следующих товаров 33-го класса МКТУ: «вина, напитки спиртовые, напитки спиртные и ликеры»; словесный товарный знак «LUIGI BOSCA» по свидетельству Российской Федерации № 364847, с датой приоритета от 13.02.2007, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 14.11.2008 в отношении следующих товаров 33-го класса МКТУ: «вина, напитки спиртовые и ликеры»; словесный товарный знак «ЛУИДЖИ БОСКА» по свидетельству Российской Федерации № 371347, с датой приоритета от 13.02.2007, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 05.02.2009 в отношении следующих товаров 33-го класса МКТУ: «вина, напитки спиртовые и ликеры».

Таким образом, компания CORA S.P.A. является правообладателем серии товарных знаков объединенных словесным обозначением «BOSCA».

Данные обстоятельства не опровергались при рассмотрении спора по существу.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий в складских помещениях комбината, расположенных на территории Прохладненский комбинат шампанских вин ОЭБиПК МВД по КБР была обнаружена следующая алкогольная продукция: сидр «Роска Анниверсари»/«ROSCA

ANNIVERSARI» в количестве 75 647 бутылок, пуаре «Роска Анниверсари» / «ROSCA ANNIVERSARI» в количестве 83 556 бутылок.

В обоснование иска компания CORA S.P.A. указывала на то, что ответчиками незаконно используется обозначение «ROSCA ANNIVERSARI», сходное до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых она является, для маркировки алкогольной продукции, являющейся однородной продукции, для которой зарегистрированы товарные знаки, и последующим введением контрафактной продукции в гражданский оборот обществом с ограниченной ответственностью «Грант Некрасовка Парк», обществом с ограниченной ответственностью «Новый свет», обществом с ограниченной ответственностью «Сомелье», незаконно реализуется продукция «ROSCA ANNIVERSARI» в розничной торговле.

При рассмотрении спора по существу судами установлено сходство до степени смешения обозначения «Роска Анниверсари» / «ROSCA ANNIVERSARI», используемого ответчиками, с серией товарных знаков со словесным обозначением «BOSCA», зарегистрированных на имя компании CORA S.P.A., в том числе на основании представленных в материалы дела заключений судебной экспертизы, составленного во исполнение определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2016 (т. 5, л.д. 74-108), заключением специалиста от 15.09.2015 (т. 5, л.д. 110-121), экспертным заключением от 27.08.2015 исходящим № 965 (т. 2, л.д. 25-33). Также судами продукция ответчиков признана однородной товарам, для которых предоставлена правовая охрана серии товарных знаков компании CORA S.P.A.

Кроме того, судами установлено, что действия ответчиков признаны актом недобросовестной конкуренции, что подтверждается решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.10.2017 по делу № А20-389/2017.

Также судами установлено, что после проведения оперативно- розыскных мероприятий, произведенных сотрудниками ОЭБиПК МВД по КБР, комбинат изменил этикетки сидра «Роска Анниверсари» и пуаре «Роска Анниверсари», в том числе изменив способ написания буквы «R» в слове «ROSCA» (R больше не похожа на букву B) и все изобразительные элементы (новые этикетки сидра «Роска Анниверсари» и пуаре «Роска Анниверсари», которые были зафиксированы в Федеральном реестре алкогольной продукции Росалкогольрегулирования (ЕГАИС) по сидру газированному сладкому белому «Роска Анниверсари» 09.11.2015 ИД записи: 225745, по пуаре газированному сладкому белому «Роска Анниверсари» 10.11.2015 ИД записи: 226036, что подтверждается выгруженной информацией из личного кабинета комбината в Федеральном реестре алкогольной продукции Росалкогольрегулирования.

Судами установлено, что новые измененные этикетки указанной продукции не содержат обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками компании CORA S.P.A. объединенными словесным обозначением «BOSCA» по свидетельствам Российской Федерации № 62162, 431165, 431166, и по международной регистрации № 207361, равно как с этикетками продукции правообладателя.

При определении объема произведенной продукции с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками компании CORA S.P.A., суды руководствовались отчетам об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, за период с 02.10.2015 по 31.12.2015, за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, содержащихся ЕГАИС в отношении комбината, согласно которым продукция с первоначальной этикеткой после проведения оперативно-розыскных мероприятий (в 4 кв. 2015, 1 кв. 2016, 2 кв. 2016, 3 кв. 2016 и далее) не производилась.

Суд апелляционной инстанции признал соответствующим фактическим обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиками исключительных прав на серию товарных знаков, правообладателем которых является компания CORA S.P.A., в связи с этим признал правильным решение суда первой инстанции об обязании ответчиков прекратить нарушение исключительных прав компании CORA S.P.A. на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 62162, 431165, 431166, и по международной регистрации № 207361, запретив любое использование товарных знаков компании CORA S.P.A., включая сходные до степени смешения обозначения, при производстве, реализации продукции, маркированной обозначением «ROSCA ANNIVERSARI».

Также суд апелляционной инстанции указал на обоснованность вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования об изъятии и уничтожении за счет комбината и общества «Стройград» (солидарно) контрафактной продукции, маркированной обозначением «ROSCA ANNIVERSARI».

Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, не оспариваются в кассационной жалобе, в связи с чем суд кассационной инстанции не проверяет их законность и обоснованность в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам кассационной жалобы заявителем оспариваются выводы суда апелляционной инстанции о снижении размера компенсации и в части отказа в удовлетворении требования об изъятии оборудования и иных средств в порядке пункта 5 статьи 1252 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в связи с поступлением от комбината письменного заявления о снижении размера компенсации, взыскивая с комбината и общества «Стройград» в солидарном порядке компенсацию за нарушение исключительных прав на

товарные знаки, снизил размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков, до 20 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривая дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, исходя из письменного заявления комбината о снижении размера компенсации, принимая постановление по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, снизил размер компенсации с 20 000 000 рублей до 5 241 589 рублей, а также принял новое решение об отказе в иске компании CORA S.P.A. в части изъятия и уничтожения за счет ответчиков (солидарно) оборудования и иных средств, использованных для производства контрафактной продукции, маркированной обозначением «ROSCA ANNIVERSARI».

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что выводы, сделанные судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к

продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

Как закреплено в подпункте 2 пункте 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

При этом законодатель, при предъявлении иска о защите нарушенного исключительного права, освобождает правообладателя от

доказывания убытков, причиненных неправомерным использованием обозначения сходного до степени смешения с товарными знаками, но в силу норм процессуального права части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требований статьи 1515 ГК РФ истец обязан мотивировать размер, предъявленный ко взысканию компенсации.

Так, исходя из конкретных обстоятельств по делу, истец обязан был доказать объем и стоимость продукции, на которой, как он полагает, размещены обозначения сходные до степени смешения с его товарными знаками, а также однородность товаров на которых эти обозначения размещены и для которых зарегистрированы его товарные знаки.

Как следует из материалов дела, первоначально компанией CORA S.P.A. было заявлено о взыскании компенсации, исчисленной исходя из выявленных ОЭБиПК МВД по КБР объемов продукции, маркированной обозначением сходным до степени смешения с его товарными знаками, а именно: 159 203 бутылок по средней цене 142 рубля за единицу, по которой реализовывалась продукция в розничной продаже.

Впоследствии компания уточнила свои требования и просила взыскать компенсацию не только за 159 203 единиц, но и дополнительно 41 729 единиц, полагая, что эта продукция также была маркирована обозначением сходным до степени смешения с ее товарными знаками.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что материалами дела доказан факт обнаружения продукции маркированной обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками компании CORA S.P.A., в количестве 159 203 бутылок, при этом, иная, заявленная компанией CORA S.P.A. продукция как контрафактная, маркирована обозначением не сходным до степени смешения с товарными знаками правообладателя, что подтверждается сведениями ЕГАИС.

Кроме того, судами установлено, что часть продукции была уничтожена комбинатом в виду ее несоответствия качеству, что также подтверждается сведениями из ЕГАИС, то есть не была введена в гражданский оборот и не хранилась с целью введения в гражданский оборот.

Также суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что законодатель не устанавливает порядок определения стоимости двукратной стоимости контрафактной продукции из принципа средней цены. В связи с этим следует признать правильным определение судам стоимости одной единицы контрафактной продукции из стоимости, указанной комбинатом в товарных накладных в качестве отпускной цены - 69 руб. 49 коп.

В то же время после увеличения размера компенсации истцом, комбинатом в письменных пояснениях к возражениям на дополнение к отзыву на исковое заявление было заявлено о несоразмерности заявленной компенсации и необходимости ее снижения, поскольку предоставленный компанией CORA S.P.A. расчет количества реализованной продукции комбинатом с нанесением обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками правообладателя, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. В подтверждение своих доводов комбинат представил акты о списании забракованной продукции, а также решение по делу № А20-389/2017 об оспаривании предписания антимонопольного органа, которым установлен объем произведенной продукции комбинатом, маркированной обозначением «ROSCA ANNIVERSARI», а также обстоятельства, подтверждающие факт использования комбинатом для маркировки продукции товарного знака к с обозначением «ROSCA ANNIVERSARI» по свидетельству Российской Федерации № 588402, права на который были представлены ему правопредшественником общества «Стройград» и обществом «Альянс-5» (л.д. 117-140 т. 11).

Также комбинатом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств в подтверждения неправомерности представленного компанией CORA S.P.A. расчета компенсации и ходатайство назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения цены, которая взымается при сравниваемых обстоятельствах, с целью определения возможных убытков правообладателя, однако указанные ходатайства были отклонены судом первой инстанции определениями от 22.12.2017 (л.д. 18-20, 22-25 т. 12).

В качестве приложения к апелляционной жалобе комбинатом было приложено экспертное заключения от 26.01.2018 № 24-001/18 о стоимости права использования 4 (четырех) серии товарных знаков «BOSCA», принадлежащих компании CORA S.P.A. по свидетельствам Российской Федерации № 62162, 431165, 431166, и по международной регистрации № 207361 по состоянию на 27.12.2015.

Данное доказательство, по мнению комбината, подтверждало, что заявленная ко взысканию компенсация явна не соразмерна ни убыткам правообладателя, ни выявленному правонарушению.

Вместе с тем, как указал комбинат, установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

Согласно разъяснению, данному в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную

жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 этого Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Законодатель не ограничивает лиц, участвующих в деле, в представлении доказательств в подтверждение своей правовой позиции. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

12.07.2017 № 3 (2017), снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в 43, 43.2, 43.3 постановления № 5/29, исходил из доказанности компанией CORA S.P.A. факта нарушения ответчиками исключительных прав на серию товарных знаков с обозначением «BOSCA» по свидетельствам Российской Федерации № 62162, 431165, 431166, и по международной регистрации № 207361; а также мотивированного заявления комбината о снижении размера подлежащей взысканию компенсации, установленного судом с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателем, а также требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 № 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им

предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 ГК РФ), определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, допустимо не только в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, но и в отношении юридических лиц.

Учитывая системную связь подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при

сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе мотивированное заявление о снижении размера компенсации и экспертное заключение от 26.01.2018 № 24-001/18 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что произведено ответчиками 159 203 бутылки, маркированных обозначением сходным до степени смешения с товарными знаками компании CORA S.P.A., из которых 25 296 бутылок было реализовано по цене 63 руб. 56 коп. (без НДС), а оставшаяся часть продукции производителем была уничтожена (на сумму 329 890 рублей). Судом апелляционной инстанции также установлено, что материалами дела подтверждено, что производство комбинатом контрафактной продукции имело место однократно и в небольшом количестве; комбинатом представлены доказательства того, что контрафактного товара было продано всего на сумму 1 607 796, 62 руб. без учета НДС (на сумму 1 897 200,00 руб. с учетом НДС); остальная продукция не была реализована комбинатом, поскольку была уничтожена из-за выявленного брака с отражением указанных сведений в ЕГАИС.

Суд апелляционной инстанции, снижая размер заявленной компанией компенсации до 5 241 589 рублей, признал указанную сумму

соразмерной правонарушению, обоснованной и подтвержденной материалами дела, а также указал на то, что вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при снижении размера компенсации до 20 000 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ опровергаются содержанием самого оспариваемого судебного акта, в котором экспертному заключению от 26.01.2018 № 24-001/18 дается оценка в качестве одного из доказательств по делу при рассмотрении мотивированного заявления о снижении размера компенсации, более того, резолютивная часть постановления содержит указание именно на снижение размера компенсации до 5 241 589 рублей.

Также суд кассационной инстанции не усматривает нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку комбинату в суде первой инстанции было отказано, как в назначении по делу судебной экспертизы, так и отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств.

Суд кассационной инстанции не может признать состоятельными и доводы кассационной жалобы о неправильности выводов суда апелляционной инстанции о том, что новые этикетки, использованные комбинатом для маркировки продукции, не сходны до степени смешения с товарными знаками компании CORA S.P.A., поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка сравниваемым обозначениям. Кроме того, сам заявитель кассационной жалобы не отрицал факт отказа в возбуждении дела в отношении комбината, поскольку при проведении до следственных мероприятий был установлен факт отсутствия сходства товарных знаков компании CORA S.P.A. и этикеток, использованных комбинатом (л.д. 128-130 т. 1).

При этом коллегия судей отмечает, что обстоятельства определения сходства сравниваемых обозначений и определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению размера компенсации.

Так, определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

У кассационного суда отсутствуют основания для переоценки решения суда апелляционной инстанции в части снижения размера компенсации и ее присуждения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Коллегия судей кассационной инстанции также считает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При этом следует, что компания CORA S.P.A. не обращалась в суд с ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления обстоятельств объема продукции, маркированной обозначениями, сходными с серией ее товарных знаков, а также факта введения ее в гражданский оборот.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступлении неблагоприятных последствии при совершении либо несовершеннии процессуальных действий.

Также суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для признания нарушения судом апелляционной инстанции норм пункта 5 статьи 1252 ГК РФ в виду нижеследующего.

В силу пункта 5 статьи 1252 ГК РФ орудия, оборудование или иные средства, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход Российской Федерации.

Так в силу статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях,

предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Перечень оснований прекращения права собственности, указанный в статье 235 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Одним из таких видом принудительного изъятия является конфискация имущества.

Согласно пункту 1 статьи 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

При предъявлении требования в порядке пункта 5 статьи 1252 ГК РФ истец обязан конкретизировать имущество, которое он считает, что было использовано для нарушения исключительных прав правообладателя на средства индивидуализации, а также указать лицо, у которого оно подлежит изъятию, а также лицо за чей счет оно должно быть уничтожено.

Применительно к части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при приятии решения об изъятии и уничтожении оборудовании иных средств арбитражный суд обязан указать наименование этого имущества, его место нахождения.

В противном случае это приведет к принятию неисполнимого судебного акта.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции признает правильными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части изъятия и уничтожения за счет комбината и общества «Стройград» (солидарно) оборудования и иных средств, использованных для производства контрафактной продукции, маркированной обозначением «ROSCA ANNIVERSARI».

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что такое требование не может быть заявлено в абстрактном виде, а как следует из материалов дела компания CORA S.P.A. не обращалась к суду с ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления наименования имущества подлежащего изъятию и уничтожения, а также его местонахождения, и, как правильно указал суд апелляционной инстанции, такое требование не может быть заявлено солидарно, однако как следует их буквального толкования искового заявления компании CORA S.P.A. и просительной части кассационной жалобы это требование было заявлено именно в солидарном порядке.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 № 309-ЭС16-3904, компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, не вправе предоставлять истцу не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с

представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснований заявленных требований.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

При названных обстоятельствах и, исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Как следствие, кассационная жалоба компании CORA S.P.A. подлежит оставлению без удовлетворения.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А20-3517/2015 оставить без изменения,

кассационную жалобу иностранной компании CORA S.P.A. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Кручинина

судья Судья Н.Н. Погадаев

Судья С.П. Рогожин