Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Калининград, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2018 по делу № А21-11119/2017 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по тому же делу (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.)

по иску иностранного лица Samsung Electronics Co., Ltd (129, Maetan-dong, Samsung-ro, Yeongtong-gu, Suwon-si, Gyeonggi-do, Korea) в лице представительства в Российской Федерации (Новинский <...>, Москва, 123242, НЗА 20150008978)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 268518 и о взыскании компенсации,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2 (Калининградская обл.) и акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр» (ул. 3-я ФИО3, д. 2, стр. 1, этаж 4, пом. I, ком. 40, Москва, 236010; 123308, ОГРН <***>).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Samsung Electronics Co., Ltd в лице представительства в Российской Федерации (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о запрете использовать обозначение «SAMSUNG», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 268518, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kdmarket.ru/ и о взыскании компенсации в размере 200 000 рублей за незаконное использование указанного товарного знака.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный Центр» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, требования компании удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части запрета использования обозначения, а в части взыскания компенсации – снизить ее до соразмерной нарушению суммы.

Мотивируя утверждения о незаконности обжалуемых судебных актов, предприниматель ссылается на положения статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем либо с его согласия.

Так, предприниматель указывает на наличие в материалах дела доказательств того, что продукция, информация о которой содержится на сайте http://kdmarket.ru/ и реализуемая предпринимателем, была введена в гражданский оборот с согласия правообладателя его уполномоченными импортерами, что исключает возможность признания действий предпринимателя нарушением исключительного права компании на товарный знак.

Также предприниматель полагает, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – постановление № 28-П), на основании которой размер взыскиваемой с предпринимателя компенсации должен был быть снижен, поскольку нарушение совершено предпринимателем впервые, а нарушение прав компании не является существенной частью предпринимательской деятельностью предпринимателя.

Незаконность обжалуемых судебных актов предприниматель усматривает также в том, что судами к участию в деле в качестве соответчика не был привлечен администратор доменного имени http://kdmarket.ru/, поскольку он тоже является лицом, нарушившим исключительно право компании. При этом предприниматель полагает, что если бы администратор был привлечен к участию в качестве соответчика, дело было бы рассмотрено арбитражным судом с нарушением правил подсудности, поскольку администратор домена не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Компания и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, компания является правообладателем словесного товарного знака «SAMSUNG» по свидетельству Российской Федерации № 268518, зарегистрированного 12.05.2004 с приоритетом 05.05.2003 в отношении товаров 7, 9, 11, 14-го и услуг 37, 38 и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Компании стало известно, что в сети Интернет на сайте http://kdmarket.ru/ предлагается к продаже продукция (телефоны), маркированная обозначением «SAMSUNG» и являющаяся однородной товарам, для которых, в том числе, зарегистрирован товарный знак. На указанном сайте обнаружена информация о предпринимателе как о продавце товара, маркированного спорным обозначением.

Представителем компании 11.11.2016 осуществлена закупка телефона «Samsung Galaxy S7 edge» (IMEI 357330073310047), согласно представленному товарному чеку № КД-118800 продавцом товара является предприниматель.

По заявлению компании нотариусом г. Москвы ФИО4 произведен осмотр информации, находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу kdmarket.ru, по результатам которого оформлен протокол осмотра доказательств от 28.11.2016 серия 77 ЛВ № 1905613.

Согласно данным, представленным обществом, администратором доменного имени kdmarket.ru является ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

Ссылаясь на то, что компания не предоставляла предпринимателю разрешения на использование товарного знака, не заключала с предпринимателем каких-либо договоров об использовании товарного знака, компания 07.12.2016 направила в адрес предпринимателя (по месту жительства) претензию с требованием в добровольном порядке прекратить незаконное использование товарного знака «SAMSUNG» и выплатить компенсацию в размере 200 000 рублей; 15.09.2017 аналогичная претензия была направлена по месту нахождения принадлежащего ответчику магазина.

Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, компания обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что он предлагает к продаже и реализует товары, содержащие воспроизведение товарного знака истца, через сайт в сети Интернет http://kdmarket.ru/, а также что такие товары однородны товарам, для которых, в том числе, зарегистрирован товарный знак. Также судами установлено, что компания действительно является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 268518; данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.

Исходя из указанных обстоятельств, а также руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1252, 1477, 1484, 1515 ГК РФ и официальными разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 5/29), суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное требование.

При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что представленные в материалы дела документы, подтверждающие приобретение предпринимателем товара у иных лиц, не свидетельствуют о том, что товар был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации правообладателем либо с его разрешения, учитывая, что правообладатель представил сведения о том, что реализуемый предпринимателем товар не предназначен для продажи на территории Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак: 1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; 3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Таким образом, использование при выполнении работ, оказании услуг, а равно размещение в сети Интернет обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения без согласия правообладателя, является нарушением исключительного права на товарный знак.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 постановления № 5/29, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В кассационной жалобе предпринимателя не оспаривается факт принадлежности компании исключительного права на товарный знак «SAMSUNG» по свидетельству Российской Федерации № 268518, а также факт реализации предпринимателем товара, на котором размещен указанный товарный знак, и использование на сайте в сети Интернет kdmarket.ru товарного знака при предложении к продаже товаров, однородных тем, для которых зарегистрирован указанный товарный знак.

Предприниматель указал, что его позиция основывается на принципе исчерпания исключительного права на товарный знак, предусмотренном статьей 1487 ГК РФ, однако данный довод не может быть принят судебной коллегией.

Согласно статье 1487 ГК РФ в случае, если непосредственно правообладателем или с его согласия товары введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации, то дальнейшее использование соответствующего товарного знака не является нарушением исключительного права на этот товарный знак. Таким образом, правообладатель не может препятствовать использованию товарного знака применительно к тем же товарам, которые были введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» (далее – постановление № 15), при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав и права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Аналогичный подход применим и к спорам, связанным с нарушением прав на товарный знак.

Таким образом, именно ответчик должен доказать законность использования им исключительных прав истца.

Как разъяснено в пункте 33 постановления № 5/29, принцип исчерпания прав применяется к оригиналу или экземплярам произведения, правомерно введенным в оборот на территории Российской Федерации. Распространение контрафактных экземпляров в любом случае образует состав правонарушения, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

В пункте 16 постановления № 15 указано, что правомерно воспроизведенные и распространяемые на территории другой страны экземпляры произведений, не предназначенные для распространения на территории Российской Федерации, являются контрафактными при распространении на территории Российской Федерации.

Поскольку ответчик ссылался на принцип исчерпания права, то именно на него возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств и представления в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих введение товаров (конкретных товаров, реализуемых предпринимателем) в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем товарного знака или иным лицом с его согласия.

Как установлено судами, спорный товар с нанесенным на нем обозначением, тождественным с товарным знаком компании, был приобретен предпринимателем не у правообладателя, что предпринимателем не оспаривается. Кроме того, из представленных предпринимателем товарных накладных и договоров не следует, что приобретенный предпринимателем товар был введен в гражданский оборот правообладателем или с его согласия.

Лица, у которых был приобретен товар, не являются правообладателями спорного товарного знака, в материалах дела также отсутствуют сведения о наличии у указанных лиц лицензионных договоров с компанией, которой принадлежит данный товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, вопреки доводам предпринимателя, материалы дела не содержат сведений о том, что реализованный им товар был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации правообладателем или с его согласия, учитывая также наличие информационного письма компании, из которого следует, что реализованный товар не предназначен производителем для продажи на территории Российской Федерации и не проходил обязательной сертификации (т. 1, л.д. 77). Представленные предпринимателем сертификаты соответствия товара также не содержат сведений о том, что они распространяются на товар, реализованный предпринимателем.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ссылка предпринимателя на необходимость применения принципа исчерпания права по отношению к настоящему спору является следствием неправильного толкования норм материального права предпринимателем и не свидетельствует о судебной ошибке.

Также предприниматель ссылается на неприменение судами правовой позиции, изложенной в постановлении № 28-П, результатом чего стало неснижение судом заявленного истцом размера компенсации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Пунктом 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что при удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей) суд определяет ее размер не произвольно.

Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. В том случае, когда ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергался, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ответчик представлял в суд первой инстанции мотивированное заявление о необходимости снижения заявленного размера компенсации, в том числе по критериям, изложенным в постановлении № 28-П, равно как и надлежащие доказательства, явно свидетельствующие о возможности подобного снижения по упомянутым критериям.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что изложенные в постановлении № 28-П разъяснения касаются случаев, когда ответчик нарушил исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, тогда как в настоящем деле ответчик нарушил исключительное право только на один объект интеллектуальной собственности.

Правовая позиция относительно размера заявленной компенсации была изложена ответчиком лишь в кассационной жалобе, однако она выразилась только в указании на несоответствие заявленного размера компенсации последствиям допущенного нарушения, а также на наличие обстоятельств, свидетельствующих, по мнению ответчика, о необходимости снижения судом размера компенсации.

Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия условий для снижения заявленного размера компенсации в суд первой или апелляционной инстанций.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела мотивированного и документально подтвержденного заявления предпринимателя о необходимости снижения заявленной компенсации, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для самостоятельного снижения первоначально заявленной суммы компенсации.

Довод о предпринимателя о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 – администратора доменного имени kdmarket.ru, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частями 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, привлечение лица к участию в деле в качестве соответчика возможно либо в ситуации, когда о необходимости такого привлечения заявляет истец, либо с согласия истца в случае, когда рассмотрение дела без этого лица невозможно, либо по инициативе суда, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие такого лица в качестве ответчика.

Вместе с тем предприниматель не приводит оснований, свидетельствующих о невозможности рассмотрения спора о нарушении им исключительного права компании на товарный знак без привлечения в качестве соответчика администратора доменного имени, либо об обязательном участии этого лица в качестве соответчика в силу указания закона.

Соответственно, в данном случае привлечение в качестве соответчика администратора доменного имени является правом истца, определяющего предмет и основания иска и не выразившего в настоящем деле волю на привлечение в качестве соответчика администратора. Указанное обстоятельство не свидетельствует о судебной ошибке и не нарушает права и интересы ответчика, поскольку ответственность за нарушение исключительного права компании на товарный знак не зависит от действий иных лиц (помимо ответчика) и применяется в связи с совершением конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2018 по делу № А21-11119/2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев