Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44292/2021) общества с ограниченной ответственностью «Балттойс Плюс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2021 по делу № А21-11400/2021 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по иску (заявлению) Калининградской областной таможни

к обществу с ограниченной ответственностью «Балттойс Плюс» (ОГРН 1053903113758, ИНН 3907045714, адрес: 236034, г. Калининград, ул. Подполковника Емельянова, д.280В, офис 4)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Калининградская областная таможня (далее - таможенный орган, Таможня) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Балттойс Плюс» (далее - Общество, ООО «Балттойс Плюс») к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ивестпроект» (далее – ООО «Инвестпроект», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 09.12.2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. с конфискацией товаров, изъятых протоколом от 11.09.2021.

В апелляционной жалобе ООО «Балттойс Плюс» просит решение суда от 09.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании 22.02.2022 представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Балттойс Плюс» и ООО «Инвестпроект» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании 22.02.2022 был объявлен перерыв до 11 час. 55 мин. 01.03.2022, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя Таможни.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2021 на Калининградский таможенный пост (центр электронного декларирования) Калининградской областной таможни ООО «Балттойс Плюс» (декларант) была подана декларация на товары (далее - ДТ) 10012020/300621/0077417, для помещения под таможенную процедуру "свободная таможенная зона", в том числе товара № 1 - игрушки для детей пластмассовые, без механизмов, в наборах, песочный набор различных артикулов, производитель JIA YU TOYS CO. LTD, в том числе:артикул R388-11 количество 48 шт., артикул R388-12 количество 48 шт., артикул R388-17 количество 48 шт., артикул R388-28 количество 48 шт., артикул R388-29 количество 48 шт. (спорный товар).

В ходе таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10012070/080721/100089) установлено, что на часть товара № 1 нанесены комбинированные обозначения, которые, по мнению таможенного органа, являются сходными до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству № 404241.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Калининград от 23.07.2021 № 12401006/0020920 комбинированные обозначения, размещенные на представленных на исследование образцах товара «Песочный набор» по ДТ № 10012020/300621/0077417, являются сходными до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под №404241, исследованные образцы товара являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 404241 (словесный товарный знак «DIY»).

Правообладателем товарного знака, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по свидетельству № 404241, является ООО «Инвестпроект»; дата регистрации: 22.03.2010; дата истечения срока действия регистрации: 22.04.2028; правовая охрана действует, в том числе, в отношении товаров 28 класса МКТУ – игрушки.

В ответ на запрос Таможни письмом от 09.07.2021 ООО «Инвестпроект» (владелец прав на товарный знак по свидетельству № 404241), указал на наличие признаков контрафактности ввезенного Обществом товара.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, Таможня 07.09.2021 возбудила в отношении Общества дело № 10012000-1323/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения «Игрушки для детей пластмассовые, без механизмов, в наборах, в картонных коробках - песочный набор, производитель JIA YU TOYS CO., LTD Китайская Народная Республика, товарный знак «JIA YU TOYS», марка «JIA YU TOYS», модель отсутствует: артикул R388-11 количество 48шт., артикул R388-12 количество 48шт., артикул R388-17 количество 48 шт., артикул R388-28 количество 48шт., артикул R388-29 количество 48шт., всего 240 шт.» изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 11.09.2021 и помещен на ответственное хранение на СВХ ООО «БСК».

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Таможни в отношении ООО «Балттойс Плюс» составлен протокол от 07.10.2021 № 10012000-1323/201 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем привлек ООО «Балттойс Плюс» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. с конфискацией товара, изъятого по протоколу от 11.09.2021.

Суд апелляционной инстанции не установил существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11) указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Иными словами, данная норма обязывает именно суд (выступающий в качестве органа, привлекающего к административной ответственности) при рассмотрении каждого конкретного дела о привлечении лица к административной ответственности установить факт совершения этим лицом деяния, содержащего все признаки состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, словесный товарный знак «DIY» по свидетельству № 404241 зарегистрирован, в том числе, для товаров 28 класса МКТУ «Игрушки»; правообладателем указанного товарного знака является ООО «Инвестпроект» (ОГРН 1037835028626).

В подтверждение наличия в действиях Общества события вмененного административного правонарушения таможенным органом представлено в материалы дела заключение таможенного эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Калининград от 23.07.2021 № 12401006/0020920, согласно которому комбинированные обозначения, размещенные на представленных на исследование образцах товара «Песочный набор» по ДТ № 10012020/300621/0077417, являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 404241, а также письмо от 09.07.2021 ООО «Инвестпроект», в котором правообладатель указал на наличие признаков контрафактности ввезенного Обществом товара (обозначение «DIY», использованное на упаковке, тождественно по написанию зарегистрированному товарному знаку «DIY»). Письмо ООО «Инвестпроект» подписано генеральным директором Ручкиным Е.В., полномочия которого подтверждаются открытыми сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

В силу положения статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом, в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 указано, что согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11, при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 также разъяснено, что при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно пункту 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения

Таким образом, заключение таможенного эксперта от 23.07.2021 №12401006/0020920, а также письмо от 09.07.2021 ООО «Инвестпроект» оцениваются судом в качестве доказательств по делу наравне с другими доказательствами с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11.

Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 12 утверждено Руководство по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов (далее - Руководство).

Согласно пункту 7.1.2.1 Руководства сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). При сравнении двух словесных обозначений следует установить наличие/отсутствие их сходства как по каждому из указанных признаков в отдельности, так и в совокупности.

Согласно пункту 7.1.2.1(а) Руководства звуковое сходство словесных обозначений определяется на основании следующих признаков:

- наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях;

- близость звуков, составляющих обозначения;

- расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу;

- наличие совпадающих слогов и их расположение;

- число слогов в обозначениях;

- место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений;

- близость состава гласных;

- близость состава согласных;

- характер совпадающих частей обозначений;

- вхождение одного обозначения в другое;

- ударение.

Согласно пункту 7.1.2.1(б) Руководства графическое сходство словесных обозначений определяется на основании следующих признаков:

- общее зрительное впечатление;

- вид шрифта;

- графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные);

- расположение букв по отношению друг к другу;

- алфавит, буквами которого написано слово;

- цвет или цветовое сочетание.

Согласно пункту 7.1.2.1(в) Руководства смысловое сходство словесных обозначений определяется на основании следующих признаков:

- подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках;

- совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение;

- противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Согласно пункту 7.1.2.4 Руководства комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями, а также с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Для определения сходства сопоставляемые обозначения должны рассматриваться в целом.

В первую очередь необходимо оценить общее зрительное впечатление от сравниваемых обозначений. Затем следует установить роль сходных элементов сравниваемых обозначений, учитывая их расположение в обозначении, то есть являются ли сходные элементы доминирующими, занимают ли центральное место в общем композиции обозначения.

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Порядок определения сходства до степени смешения установлен Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный, знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 44 Правил комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела (в том числе из заключения таможенного эксперта от 23.07.2021 № 12401006/0020920), зарегистрированный по свидетельству товарный знак «DIY» представляет собой словесный товарный знак, выполненный оригиналным шрифтом латинского алфавита с наклоном, буквы красного цвета образуют тень серого цвета, размещены по вертикали (охраняемые цветовые сочетания: красный, белый, серый).

При этом, из материалов дела усматривается, что комбинированное обозначение, размещенное на ввезенных Обществом товарах «Песочный набор» состоит из изобразительного элемента в виде окружности и четырех словесных элементов (DIY PARENT-CHILD INTERACTION), выполненных в три строки буквами латинского алфавита оригинальным шрифтом; обозначение выполнено красным, синим, желтым, голубым, белым и бирюзовыми цветами.

Таким образом, единственным сходным элементом в комбинированном обозначении, нанесенном на ввезенные Обществом товары, является три буквы «DIY», что свидетельствует о фонетическом сходстве и частично графическом сходстве. Однако наличие указанного сходства не является достаточным, по мнению суда апелляционной инстанции, для вывода о сходстве до степени смешения спорного комбинированного обозначения, нанесенного на ввезенные Обществом товары, и зарегистрированного по свидетельству № 404241 товарного знака.

При этом следует отметить, что словесный элемент «DIY» в зарегистрированном товарном знаке № 404241 и в комбинированном обозначении, нанесенном на ввезенные Обществом товары, существенно различается как по способу размещения букв (вертикально и горизонтально), так и по стилистике написания букв и использованным цветам, что наглядно следует из Приложения №2 к заключению таможенного эксперта от 23.07.2021 № 12401006/0020920 (том 2 л.д.130).

В заключении таможенного эксперта от 23.07.2021 № 12401006/0020920 указано на наличие смыслового (семантического) сходства между сравниваемыми обозначениями; как указал таможенный эксперт «слово «DIY» - это английская аббревиатура, которая расшифровывается как «Do It Yourself», то есть «Сделай сам». Обозначение «DIY» размещено на упаковке образца товара – игрового набора для детей «Песочный набор»), в виде формочек (матриц) различной конфигурации, которые для игры ребенку необходимо наполнить песком. В связи с чем, можно сделать вывод о наличии семантического сходства между словесным обозначением «DIY» и зарегистрированным товарным знаком «DIY», которое проявляется в подобии заложенных в обозначениях понятий, идей».

Вместе с тем, из материалов дела не представляется возможным установить какие смысловые понятия и идеи были заложены ООО «Инвестроект» в зарегистрированный товарный знак «DIY»; в материалах дела отсутствуют сведения о том, в какой области ООО «Инвестпроект» использует зарегистрированный товарный знак «DIY». В связи с чем вывод таможенного эксперта о наличии семантического сходства не может быть признан достаточно обоснованным.

Таким образом, проанализировав материалы дела, исследовав фотографии спорного товара и зарегистрированного по свидетельству № 404241 товарного знака, а также непосредственно оценив визуальное восприятие комбинированного обозначения, нанесенного на упаковки ввезенного Обществом товара, в сравнении с зарегистрированным по свидетельству № 404241 товарным знаком «DIY», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, нанесенное на ввезенный Обществом товар комбинированное обозначение, состоящее из изобразительного элемента в виде окружности и четырех словесных элементов (DIY PARENT-CHILD INTERACTION), не является сходным до степени смешения с зарегистрированным по свидетельству № 404241 товарным знаком «DIY», в том числе по общему впечатлению, не имеет существенного графического и семантического сходства, не вызывает у потребителя ассоциацию с зарегистрированным товарным знаком «DIY» по свидетельству № 404241 и с товарами, которые производятся ООО «Инвестпроект».

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что вероятность смешения также зависит от известности анализируемых обозначений; на восприятие данных обозначений, несомненно, будет оказывать влияние известность российскому потребителю товарных знаков и продукции ООО «Инвестпроект».

Вместе с тем, письмом от 06.09.2021 ООО «Инвестпроект» подтвердило, что Обществом не осуществляется производство детских игрушек, маркированных товарным знаком «DIY». Следовательно, у потребителя, который приобретает ввезенный Обществом товар – игрушку «Песочный набор» с нанесенным комбинированным обозначением, состоящим из изобразительного элемента в виде окружности и четырех словесных элементов (DIY PARENT-CHILD INTERACTION), не может возникнуть ассоциаций с товарами (игрушками), которые производятся ООО «Инвестпроект» или в целом с деятельностью ООО «Инвестпроект».

Таким образом, выводы таможенного органа и суда первой инстанции о том, что нанесенные на ввезенные Обществом товары комбинированные обозначения являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №404241, правообладателем которого является ООО «Инвестпроект», являются ошибочными и не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела не подтверждается наличие в действиях Общества как события, так и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, изложенное, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 09.12.2021 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Таможни о привлечении ООО «Балттойс Плюс» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ товар «Игрушки для детей пластмассовые, без механизмов, в наборах, в картонных коробках - песочный набор, производитель JIA YU TOYS CO., LTD Китайская Народная Республика, товарный знак «JIA YU TOYS», марка «JIA YU TOYS», модель отсутствует: артикул R388-11 количество 48шт., артикул R388-12 количество 48шт., артикул R388-17 количество 48 шт., артикул R388-28 количество 48шт., артикул R388-29 количество 48шт., всего 240 шт.», изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 11.09.2021 по делу об административном правонарушении № 10012000-1323/2021, в отношении которого судом апелляционной инстанции не установлена контрафактность, подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09 декабря 2021 года по делу № А21-11400/2021 отменить.

В удовлетворении заявления Калининградской областной таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Балттойс Плюс» (ОГРН 1053903113758, ИНН 3907045714) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Товар «Игрушки для детей пластмассовые, без механизмов, в наборах, в картонных коробках - песочный набор, производитель JIA YU TOYS CO., LTD Китайская Народная Республика, товарный знак «JIA YU TOYS», марка «JIA YU TOYS», модель отсутствует: артикул R388-11 количество 48шт., артикул R388-12 количество 48шт., артикул R388-17 количество 48 шт., артикул R388-28 количество 48шт., артикул R388-29 количество 48шт., всего 240 шт.», изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 11.09.2021 по делу об административном правонарушении № 10012000-1323/2021 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балттойс Плюс» (ОГРН 1053903113758, ИНН 3907045714).

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас