Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21912/2023) ООО «Русская стратегия» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2023 по делу № А21- 14688/2022, принятое

по иску ООО «Русская стратегия»

к ООО «Юпитер-Монтаж»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская стратегия» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-Монтаж» (ОГРН <***>) компенсации в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак ЕГОЗА и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей и судебных издержек, состоящих из оплаты за нотариальный осмотр доказательств в размере 10 600 рублей.

Решением суда от 23.05.2023 в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что истец не представил доказательств того факта, что именно ответчиком размещена информация, нарушающая права истца как правообладателя исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Русская стратегия», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,ООО «Русская стратегия» является правообладателем исключительного права на товарный знак «ЕГОЗА», что подтверждается Свидетельством от 19 июля 2017 года № 236050 (срок действия регистрации 22.10.2031г), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) в отношении следующих работ (услуг): 6 - колючая проволока; 35- изучение рынка; сбыт товара через посредников, 42-использование запатентованных изобретений; научно-исследовательские разработки; проектно-конструкторские разработки; создание новых видов товаров.

При осмотре 2022 года сети интернет истцу стало известно, что с интернет-сайта https://xn--39-mlcl8aim7g.xn--piai/ предлагается к продаже колючая проволока Егоза и её разновидности.

Колючая проволока ЕГОЗА является предметом защиты товарного знака ЕГОЗА, принадлежащего истцу, который одновременно является производителем колючей проволоки ЕГОЗА.

Данный факт, как считает истец, подтверждается представленным им в материалы дела нотариальным протоколом осмотра доказательств серии 74 АА № 6157027 от 15.10.2022г., где речь идет о колючей проволоке ЕГОЗА.

По мнению истца, используя название товарного знака, ответчик нарушил исключительные права правообладателя, который не предоставлял разрешение на использование прав при осуществлении деятельности ответчика, договоры между правообладателем и ответчиком не заключались.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике – выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование предъявленных к ответчику требований о защите нарушенного права и в качестве доказательства совершения ответчиком действий, нарушающих его исключительное право на товарный знак, истцом представлен нотариальный протокол осмотра доказательств серии 74 АА № 6157027 от 15.10.2022г.

Вместе с тем, указанный протокол не содержит сведений, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, нарушающих исключительное право истца на товарный знак.

Приложение № 2 к нотариальному протоколу осмотра доказательств серии 74 АА № 6157027 от 15.10.2022г. не содержит информации и сведений о том, что именно ответчиком ООО «Юпитер-Монтаж» предлагается СББ ЕГОЗА (на странице сайта не содержится наименование ответчика, ни его ИНН, ОГРН, иные реквизиты, позволяющие идентифицировать его принадлежность к указанному сайту). Указано на выполнение неким ЧОП «Юпитер» услуг по охране объектов с использованием СББ ЕГОЗА.

В приложении № 3 и №4 к названному нотариальному протоколу также не содержится никакой информации об ответчике.

Доказательств принадлежности ответчику домена осмотренного сайта истец не представил, как и доказательств того факта, что именно ответчиком размещена информация, нарушающая права истца как правообладателя исключительного права на товарный знак.

Указываемый истцом счёт на оплату № 62 от 12.10.2022г. также не содержит сведений об ответчике и не является доказательством нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак.

Приложением № 9 к исковому заявлению является счёт на оплату № 64 от 12.10.2022г., выставленный ответчиком на оплату товара - СББ АКЛ 500/40/3. Указанный счёт никак не взаимосвязан со сведениями о предложении СББ ЕГОЗА, зафиксированными в нотариальном протоколе осмотра доказательств серии 74 АА№ 6157027 от 15.10.2022г., не отсылает к странице осмотренного сайта и не содержит общей с осмотренным сайтом информации.

Названный счёт на оплату выставлен ООО «Юпитер-Монтаж» не истцу, а третьему лицу ООО «Рябинка», - самостоятельному юридическому лицу, не имеющему отношения к настоящему спору. Названный счёт не имеет отношения к рассматриваемому делу и как доказательство не отвечает признаку допустимости.

Более того, в судебном заседании ответчиком представлен оригинал счета на оплату колючей проволоки СББ ЕГОЗА АКП 500/40/3кл (10м) от 19.04.23г., выставленный ему торговой компанией ООО «Мегаполис-Балтика» («Мегаполис» сеть строительных магазинов в Калининградской области) на сумму 13300 рублей,что свидетельствует о реализации колючей проволоки неограниченному кругу лиц через сеть магазинов.

Факт продажи колючей проволоки в розницу (через посредников) не оспаривал и сам представитель истца, подтвердив в судебном заседании 18.04.23г. указанное обстоятельство.

Таким образом, производимый истцом товар, обозначенный товарным знаком «ЕГОЗА», введён в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем и с его согласия официальными дилерами.

В соответствии со ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Таким образом, истец не представил доказательств и не привел сведений, подтверждающих совершение непосредственно ответчиком действий, повлекших нарушение исключительного права на товарный знак.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 мая 2022 года по делу № А21-14688/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян

О.В. Горбачева