Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Калининград, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2020 по делу № А21-16404/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по тому же делу по заявлению Отдела организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Калининградской области (Марый пер., д. 17А, <...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью. 2 статьи 14.10 КоАП РФ; при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного автономного учреждения Калининградской области «Кафедральный собор» (ул. Нарвская, д. 56, <...>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

отдел организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Калининградской области (далее – административный орган, отдел) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании стать 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Калининградской области «Кафедральный собор» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с заменой административного штрафа на предупреждение. Предмет правонарушения - магниты и тарелки сувенирные, поименованные в протоколе изъятия вещей и документов от 10.12.2019 года, признаны подлежащими конфискации и уничтожению в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2020 кассационная жалоба вместе с материалами дела передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что суды не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица собственника кафедрального собора города Калининграда – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество); магниты и картины, отсутствуют в перечне товаров, для которых зарегистрирован товарный знак учреждения; товарный знак учреждения и изображения на спорных товарами являются разными изображениями, в связи с чем заявитель кассационной жалобы считает недоказанным факт нарушения исключительных прав учреждения на товарный знак.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, учреждение является правообладателем изобразительного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 727952 (дата приоритета - 20.02.2019, дата регистрации - 16.09.2019), зарегистрированного для широкого перечня товаров 06, 14, 16, 20, 30, 32-го классов и услуг 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

В торговом павильоне № 53 в ТЦ «Две 55», расположенном по адресу: <...> административный орган 10.12.2019 обнаружил предложение предпринимателем к продаже сувенирных изделий в ассортименте (картин и магнитов), на которых имеется изображение кафедрального собора, сходного до степени смешения

с указанным выше товарным знаком, размещенного на таких товарах без разрешения правообладателя.

Данный факт был зафиксирован в протоколе осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.12.2019, фототаблицей и объяснением предпринимателя.

По результатам проверки административный орган 13.12.2019 составил протокол № 001489 об административном нарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения и конфискацией контрафактных товаров с направлением их на уничтожение в установленном законом порядке, суд первой инстанции исходил из доказанности факта введения предпринимателем в гражданский оборот товаров, содержащих обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является учреждение.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным

правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства

индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть использовано для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа с конфискацией такого товара.

В пунктах 8 - 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «"О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Установление факта использования обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, а также идентичности либо однородности спорных товаров с товарами в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку являются вопросами факта (пункт 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»), которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки

представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Переоценка указанных обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Касательно довода заявителя кассационной жалобы о непривлечении судами к участию в деле в качестве третьего лица собственника собора - Росимущества коллегия судей суда кассационной инстанции отмечает, что предпринимателем в кассационной жалобе не обоснованно, каким образом обжалуемыми судебными актами о привлечении предпринимателя к административной ответственности были затронуты права, обязанности и законные интересы указанного лица. При этом из обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами сделаны выводы о правах и обязанностях указанного лица.

Судом кассационной инстанции также признается необоснованным довод предпринимателя о том, что правовая охрана принадлежащего учреждению товарного знака по свидетельству Российской Федерации

№ 727952 не распространяется на спорный товар (магниты и тарелки) в связи с отсутствием этих товаров в перечне регистрации этого товарного знака.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 727952 зарегистрирован в отношении товаров 14-го «брелоки для держателей для ключей»; 16-го «репродукции графические; фотографии» 20-го «изделия художественные из дерева, воска, гипса или пластмасс» классов МКТУ, тем самым магниты и тарелки, содержащие спорный товарный знак, с одной стороны, и указанные товары, в отношении которых зарегистрирован названный товарный знак, с другой стороны, являются однородными, поскольку относятся к товарам одного рода, имеют сходное назначение и условия реализации, в связи с чем могут быть отнесены потребителями к одному источнику происхождения.

Остальные доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции и произведенной ими оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что, вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2020 по делу № А21-16404/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий
судья С.П. Рогожин
Судья А.А. Ерин
Судья Ю.М. Сидорская