Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9837/2022) АО «Главное управление обустройства войск» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2022 по обособленному спору № А21-166/2020/-4 (судья А.Н. Чепель), принятое по заявлению АО «Главное управление обустройства войск» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтспецстрой»,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 07.09.2020 ООО «Балтспецстрой» (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 171 от 19.09.2020.

09.11.2020 АО «Главное управление обустройства войск» (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 66 712 594 руб. 05 коп., из них: 56 888 400 руб. – основной долг, 7 463 266 руб. 47 коп. – неустойка,
2 360 927 руб. 58 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, требование Управления в размере 66 712 594 руб. 05 коп. включено в реестр требований кредиторов Общества с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом суд указал, что сумма 9 824 194 руб. 05 коп. учитывается в реестре отдельно.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2021 определение арбитражного суда от 30.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 отменены в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Управления в размере
4 500 000 руб. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.

При новом рассмотрении арбитражный суд определением от 25.02.2022 заявление Управления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 500 000 руб. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Управление просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводом суда о выполнении должником спорных работ; полагает, что вывод суда о том, что Управление не раскрыло причины непринятия выполненных работ на объекте, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку Управление не могло принять работы либо отказаться от их принятия ввиду неосуществления мер к их сдаче в соответствии с условиями договора; считает, что факт завершения работ на объекте, установленный в рамках дела № А40-59098/2020, не имеет преюдициального значения в рамках настоящего дела, так как из судебного акта не следует, что работы выполнил должник, при этом ввиду их невыполнения должником Управление заключило договор с иным лицом, отправив должнику уведомление от 01.08.2019 об одностороннем расторжении договора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления конкурсному управляющему, кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требование обоснованным, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурсному управляющему либо к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора в том числе ввиду ненадлежащего исполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору либо конкурсному управляющему достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов обособленного спора, Управление (генподрядчик) и должник (подрядчик) заключили договор № 1718187375072554164000000/2018/2-4233 от 24.10.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по врезке двух стрелочных переводов раздельного пути Прохладное в главный путь перегона Шиповка - Балтийск на объекте.

Платежными поручениями от 14.11.2018 №№ 80645, 80646 Управление перечислило Обществу 4 500 000 руб. в качестве аванса по договору.

Согласно пункту 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2019 № 3 срок выполнения строительно-монтажных работ - 20.03.2019, подписание итогового акта - 01.04.2019.

Ссылаясь на невыполнение Обществом работ в установленный договором срок, Управление направило письмо от 01.08.2019 об отказе от договора от 24.10.2018 и потребовало передать строительную площадку, проектную, рабочую и исполнительскую документацию, возвратить полученные и не использованные давальческую продукцию, а также денежные средства.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением Управление указало, что согласно информации по отслеживанию почтового отправления уведомление прибыло в место вручения адресату 08.08.2019, между тем содержащиеся в нем требования должником не исполнены. При таких обстоятельствах заявитель полагал договор расторгнутым с 08.09.2019.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом кредитора о том, что в данной ситуации имеются основания к выводу об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора с учетом следующего.

Согласно статье 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54).

Согласно пунктам 19.3, 19. 4 договора от 24.10.2018 Управление (генподрядчик) в одностороннем внесудебном порядке имеет право в соответствии со ст. ст. 715, 717 ГК РФ отказаться от исполнения договора, направив должнику соответствующее уведомление (том 1 л.д. 168).

Согласно пункту 25.7 договора от 24.10.2018 любое уведомление по договору дается в письменной форме и направляется заказным письмом получателю по его адресу, указанному в разделе «Адреса и реквизиты сторон» (том 1 л.д. 168об).

В пункте 27 договора от 24.10.2018 в разделе «Адреса и реквизиты сторон» предусмотрен почтовый адрес должника: 236023, <...> этаж, офис 3 (том 1 л.д. 170).

Дополнительным соглашением от 19.12.2018 стороны внесли в раздел 27 договора «Адреса и реквизиты сторон» изменения в части идентификации офиса должника, по которому ему надлежит направлять почтовую корреспонденцию, указав, что такой офис имеет номер 2 (том 1 л.д. 184).

Таким образом, уведомление об одностороннем отказе от договора в соответствии с его условиями подлежало направлению по указанному адресу должника.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как видно из дела, уведомление об отказе от исполнения договора направлено Управлением должнику по адресу: 236023, <...>, т.е. без идентификации конкретного помещения, несмотря на то, что это было прямо предусмотрено условиями договора сторон (том 1 л.д. 135об, пункт 12).

Согласно сведениям, размещенным на сайте «Почта России», при доставке почтового отправления (12105937285034) 09.08.2019 имела место неудачная попытка вручения его адресату, и тогда же оно было возвращено отправителю с указанием причины возврата «по иным обстоятельствам».

Таким образом, уведомление об отказе Управления от исполнения договора от 24.10.2018 не было доставлено должнику.

При таком положении нельзя признать, что порядок одностороннего отказа от исполнения договора был соблюден Управлением, поскольку соответствующее уведомление не было получено должником по вине кредитора, в связи с чем риск совершения неверного действия об уведомлении контрагента несет кредитор, и в данной правовой ситуации рассматриваемый договор не может быть признан расторгнутым по причине несоблюдения стороной установленного порядка извещения.

Кроме того, конкурсный управляющий, возражая против доводов Управления о наличии задолженности по указанному договору, привел суду мотивированные доводы относительно фактического выполнения Обществом работ по договору от 24.10.2018, о принятии этих работы Управлением, представил суду следующие документы:

- письмо Общества от 04.02.2019, в котором последнее сообщило Управлению о том, что в разделе проекта «Электроснабжение» предусмотрен электрообогрев стрелок с применением шкафов управления ЩУЭС; при этом в проекте не предусмотрен удаленный контроль ЩУЭС, а в технических условиях ОАО «РЖД» требуется контроль обогрева с местного поста ЭЦ-ТМ; для выполнения этого условия предлагалось использовать оборудование обогрева СЭИТ-04М в комплекте со шкафами управления ШОИТ и пультом управления ПУО-М-2-10; указанные изменения согласованы с начальником Калининградской дистанции пути ФИО2 и главным инженером Калининградской дистанции пути ФИО3; в связи с этим Общество просило согласовать применение замененного оборудования; в письме указано на приложение согласования ПЧРГ ФИО3;

- лист согласования изменений комплекта оборудования стрелочного обогрева (спецификация от 29.01.2019 № 1);

- письмо Общества от 10.06.2019, в котором последнее сообщило Управлению о том, что по его просьбе дважды производило работы по перекладке участка железнодорожного пути не общего пользования для обеспечения выполнения строительно-монтажных работ по врезке двух стрелочных переводов раздельного пути Прохладное в главный путь перегона Шиповка - Балтийск на объекте и в этой связи направляет калькуляцию стоимости работ, просит уточнить список лиц, которые участвуют в освидетельствовании скрытых работ для включения их в исполнительскую документацию; в письме указано на приложение калькуляции стоимости строительно-монтажных работ;

- письмо Общества от 15.10.2019, в котором последнее сообщило о направлении в адрес Управления для рассмотрения и подписания отчетные документы по форме КС-2 и КС-3 на выполненные по договору от 24.10.2018 работы; в письме указано на приложение реестра актов выполненных работ, формы КС-3 и формы КС-2 № 1 и № 2.

Указанные письма содержат отметки сотрудников Управления о приемке документов согласно приложениям.

Зная о наличии указанных возражений, Управление не раскрыло причины непринятия выполненных работ на объекте, при том, что акт от 26.02.2020 подписан представителем Управления, на письмах Общества от 04.02.2019, 10.06.109, 15.10, 2019 проставлены отметки о приемке представителем Управления.

Отказывая Управлению в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 500 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим в обоснование возражений представлены вышеперечисленные документы, указывающие на фактическое выполнение должником работ по договору от 24.10.2018, и их принятие заявителем, а факт завершения работ на объекте установлен вступившими в силу судебными актами по делу № А40-59098/2020.

Факт завершения работ на объекте заявителем не оспорен, в возражениях на данное обстоятельство Управление ссылалось на то, что спорные работы выполнены иным лицом.

Однако, таких доказательств, также как и доказательств некачественного выполнения Обществом работ по договору, в материалы дела не представлено, в то время как фактическое выполнение спорных работ должником подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы Управления о том, что доказательства выполнения спорных работ иным лицом не могли быть представлены без запроса суда по мотиву секретного характера документов, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в суде первой инстанции сторона на данное обстоятельство не ссылалась, и не просила суд о содействии в сборе доказательств, истребовании необходимых документов.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в дело доказательства, не усматривает оснований не согласиться с указанными выше выводами суда, сделанными на основе оценки всех представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств дела.

Поскольку утверждение Управления об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.10.2018 и о невыполнении обусловленных данным договором работ Обществом не нашло своего подтверждения, и кредитором не представлены доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего и доказательства относительно фактического выполнения Обществом работ по договору от 24.10.2018 и принятия этих работ Управлением, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для оставления заявления Управления без удовлетворения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы и в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2022 по обособленному спору № А21-166/2020/-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен