Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: 1) представители ФИО2 по доверенности от 05.12.2022 и ФИО3 по доверенности от 11.08.2023; 2) не явился, извещен;
3) представитель ФИО4 по доверенности от 01.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25143/2023) индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2023 по делу № А21-1736/2023 (судья Любимова С.Ю.), принятое по иску индивидуальный предприниматель ФИО5

к 1) муниципальное казенное учреждение «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «г.Калининград», 2) Министерство градостроительной политики Калининградской области, 3) Администрация городского округа «Город Калининград»

об изменении границы публичного сервитута,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>) (далее – ИП ФИО5, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Городское дорожное строительство и ремонт городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, место нахождения: 236022, <...>) (далее – Учреждение) об изменении границы публичного сервитута, установленного постановлением Администрации городского округа «Город Калининград» № 209 от 02.04.2021 на земельном участке с кадастровым номером 39:15:151415:155 (ранее кадастровый номер 39:15:151415:16) в соответствии с расположением, указанном на листе 14 в заключении специалиста № ЗС-23.002, выполненное специалистом ФИО6, путем смещения сервитута площадью 903 кв.м. под водопровод южнее от оставляемой части здания, а сервитут площадью 2598 кв.м. под ВЛ 110 кВ севернее от оставляемой части здания.

Определением от 06.04.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, место нахождения: 236022, г. Калининград, площадь Победы, 1) (далее – Администрация) и Министерство градостроительной политики Калининградской области (ОГРН <***>, место нахождения:236007, <...>) (далее – Министерство).

Решением суда от 15.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснованное доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым им были отклонены доводы истца, приведенные в обоснование своих требований.

Также истец указывает, что в материалах дела не содержатся расчеты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, а также обоснование невозможности размещения коммунальных сетей на иных земельных участках, не принадлежащих истцу, в том числе на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам.

По мнению истца, суд не учел, что в рассматриваемом случае охранная зона в связи с установлением публичного сервитута фактически полностью исключает возможность использования истцом своего земельного участка и нежилого здания в соответствии с видом разрешенного использования.

Суд также не учел, что, согласно заключению специалиста № ЗС-23.002 от 16.01.2023, с целью не препятствия дальнейшей эксплуатации земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, для исключения необоснованного воздействия на конструкции остающейся части здания и обеспечения сохранения его в работоспособном состоянии существует техническая возможность переноса сервитута площадью 903 кв. м под водопровод южнее от оставляемой части здания, а сервитут площадью 2598 кв. м под ВЛ 110 кВ севернее от оставляемой части здания.

От Учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы.

Отзыв Администрации судом не приобщен, поскольку поступил незаблаговременно, доказательств его направления лицам, участвующим в деле, не представлено.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, ответчики-1,3 возражали.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание автостоянки, площадью 5687, кв.м., с кадастровым номером 39:15:151415:160, расположенное на земельном участке предпринимателя с кадастровым номером 39:15:151415:155 по адресу: <...>. Между тем на часть указанного земельного участка установлен публичный сервитут площадью 3501 кв.м. с целью переустройства линии ВЛ 110 кВ (площадью 2598 кв.м.), сетей водоснабжения (903 кв.м.), канализации, газопровода.

Истец, ссылаясь на то, что установление публичного сервитута препятствуют эксплуатации части вышеуказанного здания в соответствии с разрешенным видом деятельности и не позволяет истцу использовать в полном объеме принадлежащий ему земельный участок, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказа в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ЗК РФ к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 ЗК РФ не применяются.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8 статьи 23 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ определено, что в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

В рамках настоящего дела для реализации объекта местного значения «Строительство автодорожного моста через р.Преголю с комплексом предмостовых сооружений и пересечений в створе ул.Железнодорожная – ул.Ген.Буткова в г.Калининграде в составе объекта «Реконструкция разводного моста через реку Преголь на участке Калининград – Советск Калининградской железной дороги. 2 этап. Автодорожный мост и подходы к нему», разработан проект планировки с проектом межевания в его составе, утвержденный приказом Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области от 27.12.2019 № 500 (далее – Проект).

Проектом планировки территории определена зона планируемого размещения линейного объекта. Проектом межевания определен способ и перечень земельных участков, образуемых для формирования зоны размещения линейного объекта. Проектом межевания был определен перечень земельных участков и их частей, которые требуются для размещения линейных объектов, подлежащих переносу (переустройству) из зон планируемого размещения линейных объектов, а также инженерных сооружений на период строительства линейного объекта. Проектным решением установлены границы публичного сервитута для переноса инженерных сетей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проектная документация по объекту получила положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 07 сентября 2020 года номер 39-1-1-3-043221-2020 Проектная документация соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, результатам инженерных изысканий, выполненных для её подготовки и заданию на проектирование.

Публичный сервитут установлен в соответствии со статьей 23 ЗК РФ.

Более того, вопрос по процедуре установления публичного сервитута не является предметом рассматриваемого спора.

В целях соблюдения прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства Проект выносился на публичные слушания. Сообщение о возможном установлении публичного сервитута в установленном порядке было опубликовано в газете «Гражданин» (выпуск от 30.12.2020 № 78(2213)), размещено 28.12.2020 на официальном сайте администрации, оповещения размещены в жилищных отделах районов, также информация размещена в доступных для ознакомления местах для граждан и правообладателей земельных участков, объектов капитального строительства, расположенных на территории, применительно к которой осуществляется подготовка документации по планировке территории, законные интересы которых могут быть нарушены решениями проектной документации.

По результатам общественных слушаний составлено заключение от 01.10.2019.

Истец не являлся участником публичных слушаний по проекту. В период проведения публичных слушаний предложения и замечания от истца не поступали.

В соответствии со статьей 39.46 ЗК РФ определена плата за публичный сервитут в размере 605 000 руб. в год.

Оценка в целях определения размера платы за публичный сервитут проведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

17.06.2021 и 15.09.2021 Учреждением в адрес предпринимателя были направлены соглашения об осуществлении публичного сервитута с приложением отчета об оценке и схемой границ сервитута.

Довод Предпринимателя о том, что суд не учел, что в рассматриваемом случае охранная зона в связи с установлением публичного сервитута фактически полностью исключает возможность использования истцом своего земельного участка и нежилого здания в соответствии с видом разрешенного использования, несостоятелен.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения Учреждения о том, что положение истца после окончания производства строительно-монтажных работ по переустройству линии электроснабжения улучшится по сравнению с нынешним положением, так как в результате переустройства инженерных коммуникаций уменьшится охранная зона, повысится безопасность эксплуатации кабельной линии, что отменяет вышеуказанные ограничения установленные на сегодняшний день.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не дана оценка всем доводам Предпринимателя, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2023 по делу № А21-1736/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев

М.А. Ракчеева