Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуиностранного лица EntertainmentOne UK Limited (45 Warren Street, London, 2989602,W 1 T 6 AG) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А21-2905/2020 по исковому заявлению иностранного лица EntertainmentOne UK Limited к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Калининград, ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки; при участии в судебном заседании представителя иностранного лица EntertainmentOne UK Limited ФИО2 (по доверенности от 20.10.2020),

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1212958, 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1224441, 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 608987, 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 623373, 300 рублей стоимости вещественных доказательств, 367 рублей 54 копеек почтовых расходов и 3200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение предприниматель подал апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 произведен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2020 отменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (номер регистрации 02989602) 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1212958, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1224441, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 608987, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 623373, судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств в сумме 150 рублей, почтовые расходы в сумме 183 рубля 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано».

Не согласившись с постановлением, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Компания указывает, что в нарушение процессуального законодательства апелляционный суд в обжалуемом постановлении ссылается на утратившее силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 26.03.2009 № 5/29).

Компания полагает, что снижение судом апелляционной инстанции размера компенсации также свидетельствует о нарушении судами положений статей 8, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не учел все совокупности представленных истцом доказательств, в частности ее доводы о неоднократности нарушения предпринимателем исключительных прав иных лиц, что свидетельствует о грубом характере нарушения, чем нарушил принципы равноправия сторон, а также отступил от требований справедливости, равенства и соразмерности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, компания является правообладателем двух товарных знаков по международной регистрации № 1 212 958, № 1 224 441 и двух товарных знаков по свидетельству Российской Федерации № 608987, № 623373.

В ходе закупки, произведенной 09.08.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактных товаров №1 и №2 (игрушки). На товаре №1 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 1 212 958, № 1 224 441. На товаре №2 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 608987, № 623373. Факты приобретения товаров подтверждаются кассовыми чеками, содержащими сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, иные сведения, приобретенными товарами, а также видеозаписями процесса приобретения товаров у ответчика.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование товарных знаков у предпринимателя отсутствует, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1252, 1259, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, так и из доказанности факта нарушения ответчиком указанных прав.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, и учитывая, что истцом заявлена компенсация за нарушение исключительных прав на четыре объектов интеллектуальной собственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости определить размер компенсации за нарушение исключительных прав истца на каждый из четырех объектов интеллектуальной собственности.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации суд апелляционной инстанции учел, принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств ранее совершенных предпринимателем нарушений исключительных прав компании, исходя из соразмерности компенсации последствиям нарушения, вероятных убытков правообладателя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в сумме 40 000 рублей (в равном размере (по 10 000 рублей) за каждое нарушение).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы компании в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компанией при обращении с настоящим иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Как установлено судом апелляционной инстанций и не оспаривается лицами, участвующими в деле, компания является правообладателем товарных знаков, в защиту которых предъявлен иск по настоящему делу. Нарушение этих прав предпринимателем установлено судом апелляционной инстанции и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию общества с размером взысканной компенсации, обусловленному его мнением о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм гражданского законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о применении судом правовой позиции, изложенной в постановлении от 26.03.2009 № 5/29, которое на момент вынесения обжалуемого постановления апелляционным судом утратило силу, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта. Более того, коллегия судей кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что аналогичные разъяснения, на которые сослался апелляционный суд, содержатся в пунктах 59 и 62 постановления № 10.

При этом определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Относительно довода компании о процессуальных нарушениях при исследовании представленных истцом доказательств для определения размера компенсации судебная коллегия отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела было сделано мотивированное заявление о необходимости снижения размера компенсации, в котором предприниматель просил учесть, что нарушение с его стороны не является злостным, недобросовестным, антиконкурентным, длительным, множественным и тяжким.

В обоснование указанных обстоятельств предприниматель представил соответствующие документы, которые были исследованы судом апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из положений статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии довода ответчика о наличии оснований для снижения размера компенсации и представленных в подтверждение этого довода мотивов и доказательств на общество относилась обязанность по их опровержению и обоснованию их несоответствия действительности. При отсутствии документально подтвержденного опровержения наличия совокупности условий для снижения размера компенсации представленные ответчиком доказательства и доводы получили оценку судом апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, определяя размер подлежащей ко взысканию компенсации, суд апелляционной инстанции, на основании соответствующих возражений ответчика учитывал не только его материальное положение, но и характер нарушения исключительных прав истца, вероятный размер убытков правообладателя, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.

Указанные выводы содержательно не опровергнуты компанией в кассационной жалобе.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции не снижал заявленный истцом размер компенсации ниже низшего предела, установленного действующим законодательством, а определили размер компенсации в рамках диапазона, установленного пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что определение размера компенсации не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании совокупности доводов и возражений сторон конкретного спора и оценки представленных ими доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет в пределах доводов кассационной жалобы, не нарушены ли при рассмотрении спора нормы материального и процессуального права и соответствуют ли выводы судов материалам дела.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие общества с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы компании не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А21-2905/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Ерин

Судья

Ю.М. Сидорская