Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22596/2022) ООО «Янтарный транзит» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2022 по делу № А21- 3247/2022, принятое

по заявлению Калининградской областной таможни

к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарный транзит»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Адидас» (в лице представителя на территории Российской Федерации ООО «Власта-Консалтинг»)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Калининградская областная таможня (далее – административный орган, Таможня) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Янтарный транзит» (далее – Общество, ООО «Янтарный транзит») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Адидас» (в лице представителя на территории Российской Федерации - ООО «Власта-Консалтинг»).

Решением суда от 21.06.2022 в удовлетворении заявления Таможенному органу оказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Обществом подана апелляционная жалоба. В жалобе Общество указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, норм Конституции, на несоответствие выводов суда обстоятельства дела и представленным доказательствам. Конкретные мотивы, по которым Общество не согласно с вынесенным решением, подателем жалобы не приведены. Кроме того, представителем Общества заявлено о фальсификации всех представленных в материалы дела доказательств.

Представитель таможенного органа в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, против рассмотрения заявления о фальсификации доказательств возражал.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств определил отказать в его удовлетворении, поскольку заявление не направлено в адрес ответчика и третьего лица, сам податель заявления в судебное заседание не явился, свое заявление не поддержал. Более того, по смыслу статьи 161 АПК РФ податель такого заявления должен указать конкретный документ (или документы), в котором но усматривает признаки фальсификации и перечислять такие признаки на предмет проверки их судом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.09.2021 Калининградским таможенным постом (центр электронного декларирования) Калининградской областной таможни зарегистрирована декларация на товары № 10012020/230921/0115288 (далее - ДТ) в целях помещения под таможенную процедуру свободной таможенной зоны следующего товара № 1: «Бывшая в употреблении одежда и обувь, мужская и женская…», вес нетто 4 942 кг., код ТН ВЭД 630900000, продавец: фирма Rolena LTD, Соединенное Королевство».

В ходе таможенного контроля в форме таможенного досмотра (Акт таможенного досмотра № 10012040/290921/101173) в товарной партии №1 установлено наличие товара: шорты серого цвета 1 шт., шорты синего цвета 1 шт., футболка белого цвета 1 шт., детский костюм синего цвета 1 шт., кроссовки белого цвета 1 шт., кроссовки серого цвета 1 шт., кроссовки черного цвета 2 шт., кроссовки сине-черного цвета детские 2 шт., кроссовки черного цвета детские 1 шт., штаны спортивные синего цвета 2 шт. с надписями «ADIDAS», страна изготовления не определена.

В комплекте документов к ДТ, представленных при таможенном декларировании товаров, отсутствуют документы от правообладателя, разрешающие ввоз на территорию Союза указанного товара, а именно: лицензионный договор с правообладателем, либо разовое разрешение от правообладателя.

Обнаруженный по результатам таможенного досмотра товар, содержащий объекты интеллектуальной собственности, был выделен в ДТ в отдельный товар № 7 «бывшая в употреблении одежда и обувь, женская и мужская…».

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК ЕАЭС в отношении товара №7 Калининградским таможенным постом (ЦЭД) принято решение о приостановлении срока выпуска на 10 рабочих дней.

03.10.2021 в адрес представителя правообладателя «адидас АГ» («adidas AG») на территории РФ ООО «Власта-Консалтинг» направлено уведомление № 49-01-15/01363 о выявленном товаре, о приостановлении срока его выпуска, а также электронные файлы фотографий этого товара.

До истечения срока приостановления срока выпуска товара № 7 ответ от представителя правообладателя в таможенный орган не поступил, в связи с чем указанный товар 16.10.2021 выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

18.10.2021 в Таможню поступило письмо ООО «Власта-Консалтинг» о наличии признаков контрафактности на ввозимом ООО «Янтарный транзит» товаре, а именно: отсутствие оригинальных заводских защитных ярлыков и подвесных этикеток, низкое качество нанесения товарного знака. Общество в письме также указало, что продукция правообладателем не сертифицировалась, договор правообладателем с ООО «Янтарный транзит» не заключался, соглашений об использовании товарного знака, разрешений на хранение с целью реализации, предложение к реализации и реализацию на территории РФ, а также ввоз/вывоз на/с территорию РФ не предоставляло.

Таможенным органом на основании письма «О проведении исследования» от 09.12.2021 №27-14/26249 проведена экспертиза товара. Согласно заключению специалиста ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Калининград № от 24.12.2021 № 12401006/0038023 словесные и изобразительные обозначения, размещенные на образцах товара, являются сходными до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной собственности под №№ 487580, 1037620, 699437А, 836756, 426376, 876661. Представленные образцы товаров являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы указанные выше товарные знаки.

Усматривая достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 15.02.2022 должностным лицом Таможни вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении № 10012000-00215/2022 и проведении административного расследования.

По факту выявленного нарушения 15.03.2022 таможенным органом в отношении Общества составлен протокол № 10012000-215/2022 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы административного дела направлены таможней в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества события правонарушения, но установив отсутствие вины Общества, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на товарный знак, принадлежащее правообладателю, охраняется законом.

В силу части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Раскрывая понятие исключительного права, статья 1229 ГК РФ указывает на то, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Частью 3 указанной статьи установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, ввоз товаров, а также любое введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо правообладателя товарного знака, заключение таможенного эксперта, документы, представленные Обществом при декларировании товара, а также письменные объяснения, пришел к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку в комплекте документов, приложенных к ДТ при декларировании товара, отсутствовали разрешения от правообладателя на использование указанного товарного знака либо сходных с ними обозначений, а также на введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, что обществом и не отрицается.

Между тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд также пришел к выводу об отсутствии вины Общества в его совершении ввиду отсутствия у ООО «Янтарный транзит» сведений о наименовании и маркировке ввезенных товаров. По условиям продавца товара, товар приобретался по весу в мешках, в товаросопроводительных документах информация о наименовании товара не содержалась, товар отгружался поставщиком на условиях поставки FCA Инкотермс 2020, подразумевающей обязанность поставщика по доставке товара в упакованном виде до транспортного средства покупателя. При этом из всей партии поступившего товара товарный знак «ADIDAS» содержался лишь на 13 товарах.

Данные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными, принимая во внимание, что декларант в силу норм таможенного законодательства обладает всеми полномочиями в отношении ввезенного товара, имеет право осматривать его, проводить экспертизу и осуществлять иные действия, направленные на достоверное декларирование товара и соблюдения таможенного и иного законодательства при ввозе товара на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Вместе с тем, нельзя признать достаточно обоснованными выводы Таможни о наличии признаков контрафактности товара, принимая во внимание, что отсутствие ярлыков и этикеток обусловлено тем, что ввозимый товар был бывшим в употреблении и подвергался носке. В нарушение статьи 26.2 КоАП РФ надлежащих, неоспоримых доказательств, что товар не был введен в оборот правообладателем, в материалы дела не представлена. На сегодняшний день, принимая во внимание, что товар выпущен таможенным органом, возможность установления данных обстоятельств отсутствует. Судебная коллегия не имеет возможность ни осмотреть товар, ни назначить экспертизу подлинности товара.

Недоказанность состава вмененного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а в силу части 2 статьи 206 АПК РФ влечет принятия решения об отказе в привлечении к административной ответственности.

Но даже если и признать доказанным в действиях Общества состава вмененного правонарушения, то в любом случае следует согласиться с выводами суда первой инстанции о признании правонарушения малозначительным.

Вопрос о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретному делу.

В рассматриваемом случае, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из отсутствия данных, свидетельствующих о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, учитывая незначительное количество товара, содержащего товарный знак «ADIDAS», а также то, что товар не являлся новым и был бывшим в употреблении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о возможности квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как судом принято решение об отказе в привлечении ООО «Янтарный транзит» к административной ответственности, что не могло привести к нарушению прав подателя жалобы.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 июня 2022 года по делу № А21-3247/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтарный транзит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

Н.О. Третьякова