Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37369/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2023 по делу № А21-3523/2022 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску муниципального автономного учреждения культуры городского округа «Город Калининград» «Музей «Фридландские ворота»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Лестер»; 2. Контрольно-счетная палата городского округа «Город Калининград»; 3. Комитет по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград»

о взыскании,

установил:

Муниципальное автономное учреждение культуры городского округа «Город Калининград» «Музей «Фридландские ворота» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 670 361,48 руб.; об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить дефекты в реставрационно-восстановительных работах по договору от 28.04.2020 № 28-04/2020, указанные в таблице 4 заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Калининградский институт независимой оценки» ЗЭ-23.028.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лестер», Контрольно-счетная палата городского округа «Город Калининград», Комитет по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград».

Решением от 18.09.2023 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Муниципальное автономное учреждение культуры городского округа «Город Калининград» «Музей «Фридландские ворота» приняло выполненные работы без замечай и оплатило их в полном объеме.

По мнению ответчика, суд первой инстанции при исследовании заключения эксперта в нарушение положений статьи 71 АПК РФ не произвел всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование представленного экспертом заключения и не привел в судебном решении мотивов принятия заключения эксперта в качестве доказательства. Также, по мнению подателя жалобы, суд не учел его доводы относительно неправомерности исключения экспертом части объема выполненных работ.

Кроме того, ответчик указывает, что включение истцом к взысканию всей суммы компенсации НДС, поскольку Предприниматель выполнял работы с использованием материалов. Вместе с тем стоимость данных материалов, определенная экспертом в объеме необходимом для выполнения работ, должна быть компенсирована ответчику.

До судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Контрольно-счетной палаты городского округа «Город Калининград» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между муниципальным автономным учреждением культуры городского округа «Город Калининград» «Музей «Фридландские ворота» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) заключен договор на проведение реставрационно-восстановительных работ фасада здания музея, расположенного по адресу: <...> от 28.04.2020 (далее – Договор).

В соответствии с Договором Предприниматель обязался выполнить работы в соответствии с локальной сметой и ведомостью объёмов работ на общую сумму 1 723 324 руб.

Работы по Договору выполнены Подрядчиком, приняты Заказчиком в соответствии с актами о приемке выполненных работ и оплачены в полном объёме 21.12.2020.

В рамках плановой выездной проверки с 29.09.2021 по 04.02.2022 сотрудниками контрольно-ревизионного управления администрации городского округа «Город Калининград» выявлены многочисленные нарушение Подрядчиком при выполнении работ, о чём 07.02.2022 внесено представление.

В адрес Предпринимателя 04.03.2022 направлена претензия об устранении недостатков и возврате неосновательного обогащения.

Предприниматель 14.03.2022 в письме № 16 с нарушениями не согласился, денежные средства не возвратил.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Заключенными между сторонами договорами предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании оформленных актов сдачи-приемки услуг.

Из положений приведенных норм права следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках, и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

Как следует из представленных документов, работы приняты истцом без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными обеими сторонами контракта и оформленными в соответствии с требованиями контракта.

Истец, подписывая акты приемки работ без каких-либо претензий к качеству и количеству, осознавал последствия своих действий, в том числе последствия, предусмотренные частью 3 статьи 720 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Указанное положение закреплено и пунктом 3.8 Договоров.

Из представленных актов выполненных работ следует, что все работы ответчиком выполнены, приняты истцом и оплачены в полном объёме ответчиком.

Вместе с тем при рассмотрении дела установлено, что сумма работ завышена на 445 154,48 руб., а также Предпринимателем неправомерно включен налог на добавленную стоимость на материалы на сумму 225 207 руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции по ходатайству Предпринимателя была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации, предложенной ответчиком.

Согласно заключению эксперта № ЗЭ-23.28 от 06.03.2023 выявлены несоответствие применяемых материалов в части цветовой палитры, фактуры и геометрических размеров кирпича, установлены отдельные высолы, локальные трещины в восстановленных швах, неплотное примыкание отдельных кирпичей к кладочному раствору, установлены дефекты в виде трещин, шелушений восстановленных поверхностей в устройстве накрывных элементов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика вызывался эксперт для дачи пояснений по результатам проведенной судебной экспертизы.

В судебном заседании эксперт пояснил каким образом производился расчет площади фактически выполненных работ по очистки фасада и что к экспертному заключению в электронном виде приложены документы с графическим обозначением этих площадей.

Таким факт завышения стоимости работ по Договору установлен при рассмотрении дела, а перечень видов недостатков (дефектов) их расположение и объём указан на листе № 38 в таблице № 4 заключения эксперта.

Указанный факт ответчиком не опровергнут, иного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод апелляционной жалобы относительно несогласия ответчика с суммой НДС, на основании следующего.

В качестве подтверждения стоимости материалов с учетом НДС ответчик представил товарную накладную поставщика материалов ООО «БЭТ» от 05.05.2020 №29.

Вместе с тем согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «БЭТ» прекратило деятельность 09.09.2019.

Таким образом, ответчик неправомерно включил компенсацию НДС на материалы в акт КС-2 от 15.07.2020 №02-02-01 в размере 56 269 руб. и в акт КС-2 от 15.12.2020 № 02-02.01 (2) в размере 168 938 руб.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено пунктом 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Ответчиком не представлено доказательств того, что обнаруженные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации объекта.

Поскольку недостатки обнаружены Заказчиком в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на Подрядчика.

Подрядчик не представил суду доказательств того, что дефекты возникли не в результате нарушений при выполнении работ.

Возражая относительно требования об устранении недостатков, ответчик ссылался на необходимость в решении установить срок устранения недостатков в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд, с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Перечисленные обстоятельства указывают на то, что в данном случае Предприниматель, зная о выявленных недостатках, к их добровольному устранению, в том числе, после проведения экспертизы не приступил, поэтому ссылка на то, что ему необходимо минимум три месяца, судом признается злоупотреблением правом.

Учитывая изложенные, судом первой инстанции обосновано удовлетворены исковые требования истца в указанной части в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2023 по делу № А21-3523/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир

С.А. Нестеров