Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ПУФ» (ОГРН <***>; далее – ООО «ПУФ», истец), уменьшив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Александр Транс» (ОГРН <***>; далее – ООО «Александр Транс», ответчик) о взыскании 100 110 руб. убытков.

Решением суда от 17.01.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Александр Транс» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло без взаимодействия автомобилей (падение льда с крыши автопоезда), страховое возмещение подлежит выплате в порядке части 1 статьи 12 Федерального закона от 22.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) страховой компанией, в которой был застрахован автомобиль марки «IVECO» (государственный регистрационный номер <***>) (с полуприцепом), то есть САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» должно было выплатить страховое возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта в порядке пункта 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ. Таким образом, по мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком является САО «РЕСО-Гарантия». Ответчик считает, что поскольку право требования передано истцу гражданином ФИО2, ООО «Пуф» вправе требовать только оплату восстановительного ремонта или полную стоимость ремонта от САО «РЕСО-Гарантия», а не от ответчика. При этом, ФИО2 переуступил истцу права требования к страховой компании «Гайде», а не к САО «РЕСО-Гарантия». Кроме того, ответчик указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела на 17.01.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ИП ФИО3 калькуляции стоимости автозапчастей, установленных на автомобиль автомобиля марки «Volvo» (государственный регистрационный номер <***>), а также истребовании у САО «РЕСО-Гарантия» фотографий повреждений автомобиля.

Ходатайство ответчика отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 66 АПК РФ оснований.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела 17.01.2022.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 11.1 приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее - Порядок N 98-п) почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно пункту 9.14 Порядка № 98-п извещение о поступлении регистрируемого почтового отправления вручается однократно.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 11.9 Порядка N 98-п).

Как следует из материалов дела, определением от 22.12.2021 суд отложил судебное заседание на 17.01.2022 в 15 час. 55 мин.

Указанное определение направлено ООО «Александр Транс» по имеющемуся в материалах дела адресу (236023, <...>).

Корреспонденция, направленная обществу по указанному адресу (внутрироссийский почтовый идентификатор 23603566383382) возвращена почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения.

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления № 25).

Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на обществе.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет общество.

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «Александр Транс» ответчиком не представлено, суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Volvo» (государственный регистрационный номер <***>), принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки «Iveco» (государственный регистрационный номер <***> (с полуприцепом), принадлежащим ООО «Александр Транс», под управлением водителя ФИО1

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «Iveco» (государственный регистрационный номер <***> (с полуприцепом).

При повороте автомобиля Iveco (государственный регистрационный номер <***> (с полуприцепом) с крыши полуприцепа упал лед, повредивший встречно движущийся автомобиль «Volvo» (государственный регистрационный номер <***>).

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем марки «Volvo» (государственный регистрационный номер <***>) на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Гайде» (полис серии ННН №5041384594).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии РРР №5041384594).

Между ФИО2 (цедент) и ООО «ПУФ» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) от 10.03.2021 №154, по условиям которого цедент уступил право требования компенсации ущерба, возникшего у него в результате ДТП от 09.03.2021.

16.03.2021 ООО «ПУФ» обратилось в АО «Страховая компания «Гайде» с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав произошедшее событие страховым случаем, АО «Страховая компания «Гайде» выплатило ООО «ПУФ» 83 800 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «ПУФ» обратилось в ООО «Региональный центр судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Volvo» (государственный регистрационный номер <***>).

Согласно экспертному исследованию от 09.04.2021 № 642-03/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volvo» (государственный регистрационный номер <***>) на момент ДТП составляет 188 600 руб. (без учета износа запасных частей).

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя, являющегося работником общества, ООО «ПУФ» обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с последнего 100 110 руб. убытков.

Суд, признав заявленные ООО «ПУФ» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт повреждения автомобиля «Volvo» (государственный регистрационный номер <***>) в спорном ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО4

Согласно заключению от 21.12.2021 № 43241 стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа деталей составляет 188 838 руб.

Заключение от 21.12.2021 № 43241 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении от 21.12.2021 № 43241, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

С учетом оценки обстоятельств, изложенных в решении суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что установленные частью 1 статьи 87 АПК РФ основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 17.01.2022, истец указал на выполнение ремонтных работ в отношении своего автомобиля по договору с ИП ФИО5 от 01.01.2021 на сумму 185 400 руб., из которых по платежным поручениям от 31.05.2021 № 165, от 25.03.2021 № 85, от 09.07.2021 № 232 оплачено 183 910 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 100 110 руб. убытков.

Ответчиком не представлено доказательств либо контррасчета о возможности проведения ремонта на сумму, отличающуюся от заявленной истцом.

По мнению подателя жалобы, поскольку ДТП произошло без взаимодействия автомобилей (падение льда с крыши автопоезда), страховое возмещение подлежит выплате в порядке части 1 статьи 12 Закон №40-ФЗ страховой компанией, в которой был застрахован автомобиль марки «IVECO» (государственный регистрационный номер <***>) (с полуприцепом), то есть САО «РЕСО-Гарантия».

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

В силу статьи 14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств (пункт 1):

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В данном случае, исходя из положений пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, лицом, причинившим вред, является ООО «Александр Транс» как владелец источника повышенной опасности и именно оно должно возместить причиненный ущерб.

Исходя из смысла статей 1064 и 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вред, причиненный ООО «Александр Транс», должен быть возмещен в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательств возникновения у ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2022 по делу № А21-3825/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО6

Судьи

Н.О. Третьякова

ФИО7