Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жегаловой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Московского районного суда города Калининграда (судья Мирзоева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вилковой Л.Н.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евромебель» (ОГРН 1073906023157) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2019 по делу
№ А21-5370/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по тому же делу

по иску иностранных лиц – Continental Dack Sverige AB, Сontinental Barum SRO, Continental Reifen Deutschland GmbH к обществу с ограниченной ответственностью «Евромебель» о защите исключительных прав,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Калининградской областной таможни (ОГРН 1083925999992).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Евромебель» – Лавриненко С.В. (по доверенности от 16.02.2019);

от иностранного лица – ContinentalReifenDeutschlandGmbH – Кунинец И.А.
(по доверенности от 07.11.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо – ContinentalReifenDeutschlandGmbHобратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евромебель» (далее – общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 212 543 рублей, а также о запрете помещать товары, маркированные товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 33718, ввезенные согласно уведомлениям Калининградской областной таможни
от 23.03.2019 № 49‑01-15/00294, № 49-01-15/00293 и № 49-01-15/00292 под любые таможенные процедуры и осуществлять в их отношении таможенные операции, кроме таможенной процедуры реэкспорта и осуществления связанных с ней таможенных операций.

Иностранные лица ContinentalDackSverigeAB и СontinentalBarumSRO были привлечены в качестве соистцов, которые с учетом
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать с общества компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 20 000 рублей, а также о запрете помещать товары, маркированные товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 208659 и товарным знаком по международной регистрации № 661817, ввезенные согласно уведомлениям Калининградской областной таможни от 23.03.2019
№ 49‑01-15/00294, № 49-01-15/00293 и № 49-01-15/00292 под любые таможенные процедуры и осуществлять в их отношении таможенные операции, кроме таможенной процедуры реэкспорта и осуществления связанных с ней таможенных операций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калининградская областная таможня.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2019, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу иностранного лица – Сontinental Barum SRO взыскана компенсация в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 8 000 рублей, в пользу иностранного лица – Continental Dack Sverige AB компенсация в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, в пользу иностранного лица – ContinentalReifenDeutschlandGmbH судебные расходы в размере 6 000 рублей; обществу запрещено помещать товары, маркированные товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 33718, № 208659и товарным знаком по международной регистрации № 661817, ввезенные согласно уведомлениям Калининградской областной таможни от 23.03.2019 № 49‑01-15/00294,
№ 49-01-15/00293 и № 49-01-15/00292 под любые таможенные процедуры и осуществлять в их отношении таможенные операции, кроме таможенной процедуры реэкспорта и осуществления связанных с ней таможенных операций. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2019 изменено в части взыскания компенсации: с общества в пользу иностранного лица – ContinentalReifenDeutschlandGmbH взыскана компенсация в размере 212 543 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в размере 16 251 рубль.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных иностранным лицом – ContinentalReifenDeutschlandGmbH требований.

В обоснование своих доводов общество указывает, что у судов не имелось оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку спорный товар был введен в оборот с согласия правообладателя на территории Евросоюза и после его использования был ввезен на территорию Российской Федерации, при этом на территории Российской Федерации спорный товар не был введен в гражданский оборот, так как в настоящий момент таможенным органом было отказано в его ввозе. Кроме этого, ответчик не согласен с размером взыскиваемой с него в пользу иностранного лица – ContinentalReifenDeutschlandGmbHкомпенсации, так как считает, что, таким образом, у правообладателя отсутствует материальный ущерб.

В отзыве на кассационную жалобу истцы возражают против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных иностранным лицом – ContinentalReifenDeutschlandGmbH требований.

Представитель иностранного лица – ContinentalReifenDeutschlandGmbHвыступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Иностранные лица ContinentalDackSverigeAB и СontinentalBarumSRO и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг
(статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя
(статья 1229 ГК РФ).

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В силу пункта 3 статьи 1252 в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий
(часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, иностранное лицо – Continental Reifen Deutschland GmbH, является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации
№ 33718, иностранное лицо – Continental Dack Sverige AB – товарного знака «GISLAVED» по свидетельству Российской Федерации № 208659, и иностранное лицо – Сontinental Barum SRO – товарного знака «» по международной регистрации № 661817.

Обращаясь в суд истцы указали, что обществом был помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, товар, маркированный указанными товарными знаками, в отсутствие у него согласия на их использование.

Суд первой инстанции, установив принадлежность истцам спорных товарных знаков и то, что ответчик является собственником ввозимого товара, при этом не имеет соглашений с правообладателями спорных товарных знаков, в отсутствие доказательств введения спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований

Суд первой инстанции посчитал, что заявленные иностранными лицами – Continental Dack Sverige AB и Сontinental Barum SRO требования о выплате компенсации по 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельству Российской Федерации № 208659 и по международной регистрации № 661817 подлежат удовлетворению.

Помимо этого, обществу было запрещено помещать товары, маркированные товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 33718,
№ 208659 и товарным знаком по международной регистрации № 661817, ввезенные согласно уведомлениям Калининградской областной таможни
от 23.03.2019 № 49‑01-15/00294, № 49-01-15/00293 и № 49-01-15/00292 под любые таможенные процедуры и осуществлять в их отношении таможенные операции, кроме таможенной процедуры реэкспорта и осуществления связанных с ней таможенных операций.

Вместе с этим, несмотря на то, что обществу было запрещено использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 33718, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в размере
212 543 рублей за нарушение исключительных прав на него, иностранному лицу – Continental Reifen Deutschland GmbH было отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о запрете обществу помещать товары, маркированные товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 33718, № 208659 и товарным знаком по международной регистрации № 661817, ввезенные согласно уведомлениям Калининградской областной таможни от 23.03.2019 № 49‑01-15/00294,
№ 49-01-15/00293 и № 49-01-15/00292 под любые таможенные процедуры и осуществлять в их отношении таможенные операции, кроме таможенной процедуры реэкспорта и осуществления связанных с ней таможенных операций, а также в части взыскания с ответчика в пользу иностранных лиц – Continental Dack Sverige AB и Сontinental Barum SRO компенсации по 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельству Российской Федерации № 208659 и по международной регистрации № 661817.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что иностранным лицом – Continental Reifen Deutschland GmbH не был доказан факт использования обществом товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 33718 без согласия правообладателя.

Суд апелляционной инстанции, установил, что факт ввоза обществом на территорию Российской Федерации товара, на котором размещен товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 33718 без согласия правообладателя, был подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Установив, что размер компенсации был определен иностранным лицом – Continental Reifen Deutschland GmbH на основании подпункта 2 пункта 4
статьи 1515 ГК РФ исходя из сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров, которая составляла 6 Евро за штуку по курсу 72 рубля 59 копеек
за 244 единицы товара, помноженные на двукратный размер, суд апелляционной инстанции проверив расчет и признав его верным, не установив оснований для снижения размера компенсации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу указанного истца компенсации в размере
212 543 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 33718.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что ее заявителем не оспариваются выводы нижестоящих судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части запрета помещать товары, маркированные товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 33718, № 208659 и товарным знаком по международной регистрации № 661817, ввезенные согласно уведомлениям Калининградской областной таможни от 23.03.2019 № 49‑01-15/00294, № 49-01-15/00293 и № 49-01-15/00292 под любые таможенные процедуры и осуществлять в их отношении таможенные операции, кроме таможенной процедуры реэкспорта и осуществления связанных с ней таможенных операций, а также в части взыскания в пользу иностранных лиц – Continental Dack Sverige AB и Сontinental Barum SRO компенсации по 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельству Российской Федерации № 208659 и по международной регистрации № 661817.

Общество полагает, что у судов не имелось оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, так как в настоящий момент таможенным органом было отказано во ввозе спорного товара на территорию Российской Федерации, и тем самым он не был введен в гражданский оборот, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что действия по ввозу товаров на территорию Российской Федерации считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как установили суды, спорный товар пересек государственную границу Российской Федерации, так как истцами были получены уведомления Калининградской областной таможни от 23.03.2019 № 49‑01-15/00294,
№ 49-01-15/00293 и № 49-01-15/00292 о приостановлении выпуска товаров, преданных обществом к таможенному оформлению для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, на которых содержались товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации
№ 33718, № 208659 и товарный знак по международной регистрации
№ 661817 в отсутствие согласия правообладателя, в связи с чем указанный довод, признается коллегией судей суда кассационной инстанции несостоятельным.

Довода заявителя кассационной жалобы о том, что спорный товар был введен в гражданский оборот с согласия правообладателя на территории Евросоюза и после его использования был ввезен на территорию Российской Федерации, тем самым отсутствует нарушение исключительных прав, Судом по интеллектуальным правам отклоняется, поскольку как правильно указали суды, импорт на территорию Российской Федерации товаров из других иностранных государств, не являющихся членами ЕАЭС, возможен только с согласия правообладателя, тогда как введение правообладателем на указанной ответчиком территории товара, не является основанием, вопреки доводам общества, основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку в таком случае факт ввоза товара, бывшего в употреблении, не является определяющим, в отличие от согласия правообладателя на использование его товарного знака на территории Российской Федерации.

Иное, свидетельствует о неправильном понимании обществом норм права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу
№ 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу № А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных
статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводам, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, были подтверждены документально, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов в части определения факта использования обществом товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 33718 без разрешения иностранного лица – ContinentalReifenDeutschlandGmbH, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

Следовательно, возражение заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт незаконного использования им товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 33718.

Между тем, основанный на объективном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательствах противоположный вывод суда апелляционной инстанции, заявителем кассационной жалобы какими-либо надлежащими, допустимыми, достоверными доказательствами не опровергнут.

В связи с этим основанный на иной оценке представленных в материалы дела доказательствах довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности, признается коллегией судей несостоятельным, поскольку он не свидетельствует о судебной ошибке.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно размера компенсации, также отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Как отмечалось выше, в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При этом пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. Поэтому размещение на контрафактных товарах обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном подпунктом 1 либо подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в том числе в двукратном размере стоимости данного товара, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019
№ 10) сказано, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Как указывалось ранее, требование о взыскании компенсации было определено иностранным лицом – ContinentalReifenDeutschlandGmbH на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ исходя из задекларированной обществом стоимости ввезенного товара.

Как усматривается из оспариваемого судебного акта, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 1252 и 1515 ГК РФ, проверив расчет компенсации, осуществленной истцом, признав его верным и не установив оснований для ее снижения, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, а также принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации размере 212 543 рублей является обоснованным.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4
статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – постановление № 28-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, № 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017,
№ 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017,
№ 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017, № 305-ЭС17-16920 от 18.01.2018 и
№ 305-ЭС18-14243 от 13.11.2018.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении
от 13.12.2016 № 28-П, суд, при определенных условиях, может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, возлагается именно на ответчика.

Как разъяснено в пункте 64 постановления от 23.04.2019 № 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

При этом из материалов дела не следует, что ответчиком в материалы дела представлялись доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в постановлении от 13.12.2016
№ 28-П критериям.

Помимо этого, как следует из фактических обстоятельств, в данном деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления № 28-П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, поскольку как указывалось выше, иностранным лицом – ContinentalReifenDeutschlandGmbH предъявлено требование о защите исключительного права лишь на один товарный знак (по свидетельству Российской Федерации № 33718).

Суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Однако суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со
статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суду необходимо определить, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации – на оспаривание доказываемой истцом цены ввозимых товаров, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера.

Как следует из материалов дела, ответчиком не была оспорена цена ввозимых товаров, а также не приведено обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера.

При этом иностранным лицом – ContinentalReifenDeutschlandGmbH был доказан факт незаконного использования ответчиком товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 33718.

Следовательно, учитывая, что в данном деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении № 28-П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, и ответчиком не приведено обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера, принимая во внимание, что применение мер ответственности, возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав, что в рассматриваемом случае было установлено, а заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, сделан правильный вывод о том, что данные обстоятельства являлись основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности – превентивный и карательный (штрафной) характер, а также является альтернативной санкцией и взыскивается вместо убытков, поскольку ущерб правообладателя во многих случаях не носит явного материального характера.

При этом задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем ссылки ответчика на отсутствие у правообладателя материального ущерба, не имеют правового значения при разрешении данного спора.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2019 по делу
№ А21-5370/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евромебель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья С.П. Рогожин

Судья Е.С. Четвертакова