Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7540/2022) ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2022 по делу № А21-7579/2021 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «РыбТехЦентр»

к ФИО2

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «РыбТехЦентр» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 757 562,45 руб. убытков, 16 989 руб. государственной пошлины, а также 15 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу АО «Научно-производственное объединение «РыбТехЦентр» взыскано 1 757 562,45 руб. убытков, а также 16 989 руб. судебных расходов; в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 587 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применения норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что в решении не отражено присутствие в судебном заседании представителя ответчика по доверенности ФИО3, в связи с чем, судом не рассмотрены и не приняты во внимание доводы, приведенные ответчиком, а также свидетельские показания главного бухгалтера Общества. Ответчик пояснил, что не мог подписать расходный кассовый ордер № 161 от 10.10.2019, поскольку находился в служебной командировке в г. Москве.

Кроме того, по мнению ответчика, судом неправильно применены положения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в то время как истец по своей организационно-правовой форме является акционерным обществом.

Вместе с тем, ФИО2 отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств соблюдения истцом кассовой дисциплины по хозяйственным операциям. Имеющиеся в материалах дела документы бухгалтерского учета, заключения экспертиз содержат недостоверные и противоречивые данные. Судом не был учтен тот факт, что сумма задолженности в документах неодинакова, что не позволяет установить реальную сумму.

Ответчик отмечает, что в материалах дела имеется две почерковедческие экспертизы, в которых содержатся противоречащие выводы, при этом, судом необоснованно не принята во внимание экспертиза, представленная ответчиком, ходатайство о вызове специалистов для дачи пояснений отклонено.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Отзыв истца приобщен судом к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 12.12.2018 по 11.12.2019 ФИО2 являлся генеральным директором ОАО «Научно-производственное объединение «РыбТехЦентр».

Из пояснений истца следует, что в соответствии с расходными кассовыми ордерами № 161 и 169 ответчику были выданы денежные средства в общей сумме 1 941 213,63 рублей, из которых было возвращено только 183 651,18 рублей.

Таким образом, при увольнении за ФИО2 числились денежные средства в размере 1 757 562,45 рублей, о расходовании которых директор не отчитался, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования Общества о взыскании убытков и судебных расходов на оплату государственной пошлины, признав обоснованными по праву и размеру, вместе с тем, в удовлетворении требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Абзацем первым пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 данной статьи при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылка ответчика на неверное применение судом положений федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственности» является несостоятельной, поскольку положения, которыми руководствовался суд при принятии решения, аналогичны положениям, изложенным в федеральном законе «Об акционерных обществах», что не привело к принятию судом неправильного решения.

В соответствии с пунктом 5.3 трудового договора от 12.12.2018, заключённого между истцом и ответчиком, генеральный директор несёт полную материальную ответственность в размере ущерба, причинённого по его вине Обществу.

В силу пункта 4 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Факт приобретения и сбережения ответчиком денежных средств по спорным рдерам подтверждается материалами дела. При удовлетворении требований истца суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Довод ответчика о том, что он не мог подписать расходный кассовый ордер № 161 от 10.10.2019, поскольку находился в служебной командировке в г. Москве, правомерно отклонен судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Так, согласно справке от 17.12.2020, выданной филиалом ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в г. Калининграде, ответчик пользовался авиаперевозкой указанной авиакомпании 2 и 12.10.2019 года. Иных доказательств ответчиком не представлено.

В материалах дела имеются заключения по почерковедческим экспертизам, согласно одной из которых невозможно установить, выполнена ли подпись на спорном кассовом ордере ФИО2 или иным лицом, согласно другой – подпись выполнена ФИО2

Возражения ответчика сводятся к тому, что в документах указаны разные суммы о том, сколько должен он Обществу.

Согласно расчету эксперта, изложенному в заключении эксперта №2506 бухгалтерской судебной экспертизы по материалам проверки №628пр-20 (л.д. 150 т.1), произведённому за период с 12.12.2017 по 11.12.2019, сумма задолженности генерального директора ОАО «НПО «Рыбтехцентр» ФИО2 по денежным средствам, полученным им подотчет в период времени с 12.12.2017 по 11.12.2019, составила 1 751 843,51 руб.: 0,00 (задолженность/перерасход на 12.12.2017) + 12 942 617,80 руб. (выдано под отчет) - 3 667 435,35 (израсходовано и документально подтверждено) - 7 523 338,94 (возвращено в кассу) + 0,00 (возмещение перерасхода) + 0,00 (удержание недоиспользованных подотчетных сумм).

Как видно из экспертизы, экспертом исследованы суммы, выданные наличными ФИО2, перечисленные безналичным переводом и выданные денежные документы. При этом авансовых отчетов и первичной документации о расходовании денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, о проведении повторной, а также бухгалтерской экспертизы сторонами заявлено не было. В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО2 в обоснование своей правовой позиции о том, что денежные средства им получены не были также не представлено.

Апелляционным судом также установлено, что в отношении ФИО2 30.04.2020 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках данного уголовного дела проводились исследования бухгалтерских документов Общества, в результате которых был установлен факт нахождения в подотчёте у ответчика денежных средств истца, однако невозвращённые денежные суммы разнятся в представленных заключениях. Вместе с тем, во всех проведенных исследованиях подтвержден факт невозврата подотчетных средств.

Так в материалы дела представлены еще два заключения:

- заключение специалиста Пахтыря от 30.12.2020 г., проводимое по заказу ФИО2 Исследование проводилось на основании копий документов (РКО), установить ФИО2 или иным лицом выполнена подпись не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения

- заключение эксперта № 342, в рамках уголовного дела – почерковедческая - эксперт пришел к выводу, что подписи, выполненные от имени ФИО2 в расходном кассовом ордере № 169 от 24.10.2019 года и № 161 от 10.10.2019 года, а именно расположенные в графе «Генеральный директор» в строке «Расшифровка подписи» и в графе «Получил» в строке «Подпись», выполнены ФИО2, образцы подписей которого представлены на экспертизу.

Довод ответчика о том, что первичные документы, представленные истцом, составлены с нарушениями бухгалтерского учета, кассовой дисциплины, а также содержат недостоверные сведения, является необоснованным и недоказанным. В силу статьи 161 АПК РФ ходатайство о фальсификации доказательств ФИО2 не заявлялось.

На основании вышеизложенного, судом обоснованно признан доказанным факт передачи денежных средств в заявленной сумме ответчику в подотчёт на основании первичных документов.

Ссылка ответчика на то, что судом не приняты во внимание показания свидетеля главного бухгалтера ФИО4 о том, что она лично деньги ФИО2 не передавала, о том, получил он денежные средства или не получил не знает, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. N 306-ЭС20-1899).

Таким образом, оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований иска по праву и по размеру.

Довод подателя жалобы о том, что в решении не отражено участие в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 является несостоятельным, так как указанное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения по делу, нарушений прав ответчика апелляционной судом не установлено. Согласно протоколу судебного заседания от 24.01.2022 ФИО3 была допущена к участию в деле.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы аналогичные тем, которые им были высказаны в суде первой инстанции в возражениях на предъявленные требования. Все доводы проанализированы судом первой инстанции и нашли свое отражение в судебном акте. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2022 по делу
№ А21-7579/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

В.В. Черемошкина