Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16007/2023) Государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2023 по делу № А21-7874/2021 (судья Педченко О. М.), принятое

по иску Государственного предприятия Калининградской области «Водоканал»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг и технологии»

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг и технологии»

к Государственному предприятию Калининградской области «Водоканал»

о взыскании

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (далее - Предприятие, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг и технологии» (далее – Общество, ИнТех) о взыскании 1 093 167,23 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Общество предъявило встречный иск (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с Водоканала 1 082 160,13 руб., в том числе 418 460,13 руб. неустойки и 663 700,00 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением суда от 04.04.2023 с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг и технологии» (ИНН: 7701930871; ОГРН: 1117746702226) в пользу Государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» (ИНН: 3903009923; ОГРН: 1023900591626) взыскано 859 267 руб. 00 коп. пени и 20 185 руб. 34 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части исковые требования Государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг и технологии» удовлетворены частично. С Государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг и технологии» взыскано 418 460 руб. 13 коп. пени и 11 369 руб. 20 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг и технологии» оставлены без удовлетворения.

В результате произведенного судом зачета с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг и технологии» в пользу Государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» взыскано 449 623 руб. 01 коп.

В апелляционной жалобе Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал», ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить, удовлетворить первоначальный иск в полном размере. В обоснование жалобы податель указывает, что ни законом, ни заключенным между сторонами контрактом № 98/18 от 06.09.2018, не предусмотрено наличие в расчете пеней конкретных адресов объектов, по которым они начислены, как критерия его обоснованности и разумности. Более того, в спорном расчете пени периоды начислений обусловлены датой подписания документов, где дата окончания срока (дата фин.док-тов ППО) - это дата подписания сторонами актов выполненных работ. В самих актах содержится указание на наименование работ и адресов объектов, на которых они были выполнены. Ходатайством Предприятия от 18.02.2022 указанные акты были приобщены к материалам настоящего дела. Таким образом, суд необоснованно отказал Предприятию во взыскании пени в размере 233 900,23 руб.

29.06.2023 ООО «Инжиниринг и технологии» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, где ответчик выражает несогласие с отказом в удовлетворении встречных исковых требований в размере 663 700 рублей.

Согласно абз. 7 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции вьшосит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу п. 23 «Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Таким образом, указанные в отзыве доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта полностью, поскольку апелляционная жалоба ООО «ИнТех» не подавалась.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 (в составе председательствующего судьи Семиглазова В.А., судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.) рассмотрение апелляционной жалобы Государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2023 по делу № А21-7874/2021 отложено на 19.07.2023.

Определением от 19.07.2023 ввиду нахождения судьи Нестерова С.А. в отпуске в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда рассматривающего дело произведена замена судьи Нестерова С.А. на судью Пивцаева Е.И.

Протокольным определением от 19.07.2023 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство, обязав истца представить возражения на отзыв ответчика.

16.08.2023 Предприятие представило возражение на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 06.09.2023 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Водоканалом (Заказчик) и ИнТехом(Подрядчик) заключен контракт №98/18 от 06.09.2018 (далее - контракт). Контракт заключен по результатам открытого конкурса, протокол №0535300003018000084-2 от 10.08.2018, проводимого в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Как следует из п.1.1 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по обследованию технического состояния, инженерным изысканиям и разработке проектной документации по установке приборов учета на сетях водоснабжения и у крупных потребителей (далее - проектная документация и работы) в соответствии с требованиями контракта, технического задания (приложение №1) и сдать результаты работ Заказчику надлежащего качества в установленные контрактом сроки.

Из п.1.2 контракта следует, что работы выполняются силами и средствами, материалами, оборудованием, трудовыми, материальными ресурсами Подрядчика, в соответствии с требованиями контракта, технического задания (приложение №1).

Результатом работ согласно п.1.3 контракта является:

-технический отчет о комплексных инженерных изысканиях:

- проектная документация по установке приборов учета на сетях водоснабжения и у крупных потребителей.

В п.2.1 контракта установлена общая цена контракта, которая составляет 49 333 399,13 руб.

Из п.2.2 контракта следует, что цена контракта является твердой, изменению не подлежит, за исключением случае, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

Дополнительным соглашением №1 от 11.10.2018 к контракту стороны дополнили контракт Приложением №2- Спецификация, в которой указаны наименование услуги( проектирования):

- обследование технического состояния предполагаемого участка и/или сетей и Инженерные изыскания на крупных потребителях. Ду предполагаемого узла учета от 20 до 100мм в количестве 932шт. по цене (с НДС) 3 100,00 руб., стоимость 2 889 200,00 руб.;

- обследование технического состояния предполагаемого участка и/или сетей и Инженерные изыскания на крупных потребителях. Ду предполагаемого узла учета от 150мм в количестве 3шт. по цене (с НДС) 3 479,71 руб., стоимость 10 439,13 руб.;

- разработка проектной документации узлов учета на крупных потребителях в количестве 935 шт. по цене (с НДС) 26 900,00 руб., стоимость 25 121 500,00 руб.;

- обследование технического состояния предполагаемого участка и Инженерные изыскания на сетях в количестве 131шт. по цене (с НДС) 50 760,00руб., стоимость 6 649 560,00 руб.;

- разработка проектной документации узлов учета на сетях в количестве 131 шт. по цене (с НДС) 111 700,00руб., стоимость 14 632 700,00 руб.

Согласно п.2.8.2 контракта расчет за выполненные работы осуществляется в течение 15-ти рабочих дней со дня подписания акта приемки выполненных работ, предоставления счет и счета-фактуры.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что Подрядчик приступает к выполнению работ – не позднее следующего рабочего дня с даты передачи исходных данных для проектирования Подрядчику. Перечень необходимых документов указан в техническом задании (приложение №1).

Согласно п.3.2 контракта работы, предусмотренные контрактом, должны быть надлежащего качества, выполнены в полном объеме, в срок не позднее, чем 90 календарных дней со дня получения от Заказчика исходных данных.

В п.7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пеней) за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Согласно п.7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В п.7.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек(штрафов, пеней). Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пеней) за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Согласно п.7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Как указывает Водоканал, Подрядчиком нарушены сроки окончания выполнения работ, установленные в контракте и в техническом задании (приложение №1) к контракту.

Согласно расчету Водоканала, последним начислена пеня в общей сумме 1 093 167,23 руб.:

- за невыполнение Подрядчиком в срок работы по обследованию технического состояния, выполнению инженерных изысканий и разработке проектной документации по установке приборов учета на сетях водоснабжения в сумме 233 900,23руб.;

- за невыполнение Подрядчиком в срок работы по обследованию технического состояния, выполнению инженерных изысканий и разработке проектной документации по установке приборов учета у крупных потребителей (пообъектно) в сумме 859 267,00руб.

29.05.2021 Водоканал направил Обществу претензию с просьбой оплатить пени, которая получена Обществом 07.06.2021.

Ссылаясь на нарушение ИнТехом сроков выполнения работ по контракту и неисполнение требования об уплате пени в добровольном порядке, Водоканал обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п.18 технического задания(приложение №1) предусмотрено, что срок работ- 90 дней со дня получения от Заказчика исходных данных. Обследование технического состояния предполагаемого участка и/или сетей -10 дней; Инженерные изыскания-20 дней; разработка проектной документации-60 дней.

В п. 5 технического задания(приложение №1) предусмотрено, что исходными данными для проектирования являются: настоящее техническое задание; схема планируемой разбивки города на секторы с указанием мест установки приборов учета приведенной в «Анализе исходной документации и изучение сети водоснабжения городского округа «Город Калининград», 2017»; фрагмент схемы участков для размещения средств измерения (фрагменты схем с деталировкой будут представлены Заказчиком после получения письменного запроса Исполнителя).

При этом в п.5 технического задания(приложение №1) указано, что сбор исходных данных для выполнения работ осуществляет Подрядчик, включая получение дежурного плана города М1:500, топографической съемки М1:500, обследование технического состояния предполагаемого участка и/или сетей. Самостоятельные запросы Подрядчиком и получение технических условий эксплуатационных служб города (при устройстве колодцев или камер в охранных зонах инженерных коммуникаций и сетей), проведение изысканий, согласование мест размещения, разработка и согласование с ГИБДД схем ТСОДД.

В п. 8 технического задания (приложение №1) предусмотрено какую документацию перед проведением работ предоставляет по запросу Подрядчика Заказчик, а именно копии предполагаемых земельных участков под размещение колодцев/камер и схему водопроводной сети. Также в п.8 указано какие работы и обследования должен провести Подрядчик перед проведением работ.

Суду не представлено доказательств, что перед началом работ Подрядчиком проведены, указанные в п.8 технического задания(приложение №1) все предусмотренные предварительные визуальные обследования, разработана программа проведения обследования участка с утверждением Заказчиком, предоставлена Заказчику на согласование в течение 5 календарных дней от даты подписания контракта программа проведения обследования участков, сетей и график производства работ по проектированию с установлением сроков согласований и приемки работ, согласования мест размещения ПУ, в том числе в зданиях.

Из расчета пеней Водоканала на сумму 859 267,00 руб. следует, что расчет произведен за просрочку окончания работ по 670 объектам по каждому конкретному объекту, с указанием Абонента. В расчете указана дата повторного направления исходных данных Обществу, дата подписания сторонами первичных документов (дата выполнения работ), дата наступления просрочки работ, количество дней просрочки, ставка (1/300 от 7,75%) и сумма пени по каждому объекту.

При этом Водоканал обоснованно производит начисление пени со стоимости выполненных Обществом работ в размере 30 000,00 руб., определенной в соответствии с пунктами 1, 3 Спецификации (Приложение №3 к контракту).

Общество оспаривает период начальных дат, с которых Водоканал начинает отсчет периода просрочки, ссылаясь на недоказанность передачи необходимых исходных данных Заказчиком Подрядчику для выполнения работ по каждому объекту.

Суд отклонил возражения Общества в указанной части как не обоснованные, поскольку Общество не отрицает, что в указанные Водоканалом даты работы были сданы Обществом и приняты Водоканалом, то есть необходимые исходные данные у Подрядчика для выполнения работ имелись.

Водоканал достоверными доказательствами - распечаткой электронной переписки с адреса электронной почты Коломенской Татьяны (kolomenskaya@vk39.ru) подтвердил, что указанный работник Предприятия направлял технические условия на проектирование узлов учета Максиму Колбину – генеральному директору Общества на электронный адрес intehwater@gmail.com. Указанный электронный адрес имеется в представленной в материалы дела переписке сторон.

Указанная переписка с Техническими условиями содержится в томах I, II, III дела. Доказательств того, что Технические условия не были получены генеральным директором Общества Колбиным Максимом в даты, указанные в сопроводительных письмах Водоканала, датах направления электронных писем с вложениями Технических условий и датах, указанных в расчете пени на сумму 859 267,00руб., в суд не представлено.

Возражая, Общество, не представило доказательств, когда конкретно им были получены все необходимые исходные данные от Заказчика для выполнения спорных работ по контракту. Вместе с тем работы, указанные в расчете Подрядчиком выполнены и сданы.

Поэтому контррасчет Общества, в котором пеня указана «0» не может быть принят судом обоснованным, как и довод Общества о невозможности определения начальной даты передачи исходной документации Водоканалом в адрес ИнТеха.

Определением суда от 29.06.2022 сторонам было предложено произвести сверку по документам о передаче исходных данных для проведения работ, но такой сверки стороны не сделали.

Судом первой инстанции была дана правовая оценка доводам Ответчика о направлении юридически значимых сообщений по электронной почте.

В частности, суд указал, что возражения Общества о том, что передача исходных данных для выполнения работ по электронной почте не была предусмотрена контрактом, является ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Заказчика судом отклоняется, так условия контракта и фактических отношений сторон не исключают передачу исходной документации по электронной почты.

Каких-либо особенностей по переписке сторон контракт не содержит. Обществом документально не опровергнуто, что указанный ГП КО «Водоканал» адрес электронной почты intehwater@gmail.com не принадлежит ООО «ИнТех».

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференцсвязи (часть 2).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Из ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона при доказывании неправомерных действий стороны, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Данные выводы изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12, а также содержатся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) в конкретном случае данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся, в том числе таким образом.

Данный факт также подтверждается обращением Ответчика, полученным Предприятием, вх. № 13049 от 14.10.2022 г., в котором представитель по доверенности ООО «Инжиниринг и технологии» для оперативного получения ответа просит направить скан ответа на электронную почту intehwater@gmail.ru (копия обращения приложена к возражениям Истца № б/н от 08.11.2022).

Необходимо отметить, что доводы Ответчика в части переписки между сторонами по мессенджеру и по телефону несостоятельны, поскольку таковой переписки не было, переписка велась путем обмена письмами на бумажном носителе и по электронной почте.

Также судом первой инстанции была дана правовая оценка доводам Ответчика в отношении отсутствия достаточной исходной информации, предусмотренной контрактом.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства просрочка Водоканала в передаче исходных данных по контракту Общества не установлена.

Как указано Водоканалом, и документально не опровергнуто Обществом, «Анализ исходной документации и изучение сети водоснабжения городского округа «Город Калининград», 2017» был направлен Водоканалом Обществу 18.10.2019 в ответ на обращение ИнТеха от 03.10.2019.

Суд также учел, что условиями контракта и технического задания (приложение №1) обязанность по сбору исходных данных в основном возложена на Подрядчика.

Расчет пени сделан Водоканалом, исходя из конкретных дат передачи исходных данных и сдачи работ Обществом по каждому объекту.

Таким образом, расчет пени на сумму 859 267,00 руб. является обоснованным. Соответствует условиям контракта и фактическим обстоятельствам

Вместе с тем, суд обоснованно посчитал, что пеня в размере 233 900,23 руб. по расчету Водоканала за невыполнение Подрядчиком в срок работы по обследованию технического состояния, выполнению инженерных изысканий и разработке проектной документации по установке приборов учета на сетях водоснабжения в сумме взысканию с Общества не подлежит, так как данный расчет не содержит конкретных адресов объектов, по которым начислена пеня.

Поскольку указанный расчет пени не обоснован Водоканалом документально, сумма пени 233 900,23 руб. с Общества взысканию не подлежит.

Обществом заявлены встречные требования о взыскании с Водоканала суммы 663 700,00 руб. задолженности за выполненные работы.

Как указывает Общество, 10.09.2018 Водоканалом был предоставлен адресный список потребителей, а также технические условия по ряду адресов из указанного перечня. Общество выполнило работы по обследованию технического состояния предполагаемых участков и/или сетей и Инженерные изыскания , а также работы по разработке проектной документации по установке узла учета на объектах крупных потребителей и передало Водоканалу по акту от 18.10.2018 соответствующие отчеты о проделанной работе на сумму 1 304 900,00 руб. К акту имеется Приложение 31 по объектам.

Общество в одностороннем порядке составило и подписало акт №11 от 08.03.2022 на сумму 1 304 900,00руб. и направило указанный акт со счетом по почте в адрес Водоканала 11.03.2022.

Водоканал акт №11 от 08.03.2022 не подписал, работы по нему не оплатил.

В ходе судебного разбирательства 23.05.2022 Общество уточнило требования, указав, что задолженность Водоканала по спорному акту составляет 663 700,00 руб. по 145 объектам.

Выполнение работ Общество подтверждает выданными Водоканалом техническими условиями, фотографиями с указанием адресов объектов, разработанной проектной документацией по 8-ми объектам, результатами предварительного обследования объектов (ППО) с целью определения места установки точек учета на сетях водоснабжения.

Документы по выполнению работ Общество представлены в томах IV, V, VI, VII, VIII, XI, X, XI дела.

Общество также указывает, что доступ на объекты обеспечивал Водоканал.

Водоканал указал, что указанные Общество работы не выполнены в полном объеме в соответствии с условиями контракта и не сданы Заказчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить исполнителю обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения подряда, и пунктом 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на односторонний акт №11 от 08.03.2022 на сумму 1 304 900,00 руб., из которой Общество просит взыскать сумму 663 700,00 руб. по 145 объектам.

Как следует из положений статей 720, 753 ГК РФ сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приема-сдачи выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В п.5.2 контракта предусмотрено, что в срок, установленный контрактом, Подрядчик передает Заказчику по акту приема-передачи проектную документацию для крупных потребителей в 2-х экземплярах и в электронном виде , для сетевых приборов учета в 4-х экземплярах в электронном виде, а также дав экземпляра подписанного подрядчиком акта о приемке выполненных работ в отношении всего объема работ, предусмотренного контрактом, счет для осуществления окончательного расчета, счет-фактуру.

Согласно п.5.3 контракта основанием для подписания акта выполненных работ является предоставление Заказчику:

- результаты обследования;

- технического отчета о комплексных инженерных изысканиях;

- проектная документация в соответствии с требованиями, установленными в техническом задании (приложение №1) , согласованной с Заказчиком.

Из п.5.4 контракта следует, что приемка выполненных Подрядчиком работ и их результата осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты получения Заказчиком документов, указанных в настоящем разделе контракта, и оформляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, в отношении всего объема работ, предусмотренного контрактом.

Контракт заключен сроком до 31.12.2018 (п.11.1 контракта).

Фактически сторонами условия о подписании акта о приемке выполненных работ, в отношении всего объема работ, предусмотренного контрактом, не соблюдены, так как акты подписывались на отдельные работы по каждому объекту. Итоговый акт выполненных по контракту работ суду не представлен.

В период действия контракта работы на спорную сумму 663 700,00 руб. в установленном контракте порядке Обществом Водоканалу не сдавались.

Спорный акт был направлен 11.03.2022 Обществом Водоканалу после возбуждения производства по делу (22.07.2021) без приложения документов, указанных в п.п.5.3 и 5.4 контракта.

Из представленного Обществом акта приема-передачи документов от 18.10.2018 следует, что по указанным в Приложении №1 к данному акту объектам Подрядчик передал Заказчику только отчеты о проектном обследовании, всего 345 документов.

Суду не представлено доказательств, что Обществом направлены Водоканалу документы по спорным работам в полном комплекте, предусмотренном в п.5.3 контракта, а именно направлены - результаты обследования; технические отчеты о комплексных инженерных изысканиях; проектная документация в соответствии с требованиями, установленными в техническом задании(приложение №1), согласованной с Заказчиком, что исключает оплату работ.

Таким образом, суд правомерно отказал Ответчику в части встречных требований, исходя из того, что работы на сумму 663 700,00 руб. в установленном порядке Подрядчиком Заказчику не сданы, последним не приняты и оплате не подлежат.

Суд обоснованно удовлетворил встречные требования Общества о взыскании с Водоканала суммы 418 463,13 руб. пени за просрочку оплаты работ на основании п.п.7.2 и 7.3 контракта, так как документально подтверждено и не оспорено нарушение Водоканалом сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных в п.2.8.2 контракта.

Расчет пени Водоканалом не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет пени признается судом правильным, соответствующим условиям контракта и фактическим обстоятельствам.

Водоканал заявил о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Стороны спора являются коммерческими организациями и наряду с другими участниками гражданского оборота несут коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано выше размер пени за нарушение сроков оплаты согласован сторонами в п. 7.3 контракта: за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Заключая контракт стороны согласились с его условиями и, подписав контракт, приняли на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки (пени, штрафа), либо оснований применения неустойки (пени, штрафа), у сторон при заключении контракта не имелось.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В данном случае в результате зачета с Общества в пользу Водоканала обоснованно взыскана сумма 449 623,01 руб. (879 452,34 руб. - 429 829,33 руб.).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2023 по делу № А21-7874/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев