Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грес-Техника" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А21-8218/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининградметаллдизайн", адрес: 236038, Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Невское, ул. Гагарина, д. 239, ИНН 3917502832, ОГРН 1083925036942 (далее - Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Нехаевой Алины Фанилевны (далее - пристав), выразившегося в невынесении постановления о зачете встречных однородных требований в рамках исполнительного производства от 17.01.2022 № 1474/22/39010-ИП, о признании подлежащими зачету встречных требований Общества на сумму 2 487 160 руб. в соответствии с решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А2112908/2018 (исполнительный лист серии ФС № 026878278, исполнительное производство от 13.05.2022 № 56911/22/39010-ИП), а также общества с ограниченной ответственностью "СтройТехника плюс" (далее -

ООО "СтройТехника плюс") на сумму 683 813 руб. 53 коп. в соответствии с решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А217600/2019 (исполнительный лист серии ФС № 031241338, исполнительное производство о 17.01.2022 № 1474/22/39010-ИП), с учетом замены стороны истца (взыскателя) по делу № А21-7600/2019 согласно определению Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2020 по делу № А217600/2019 на общество с ограниченной ответственностью "Грес-Техника" (далее - ООО "Грес-Техника"), об обязании пристава произвести зачет встречных однородных требований в рамках исполнительного производства от 17.01.2022 № 1474/22/39010-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Управление), судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Котенко А.В. (далее - пристав Котенко А.В.),

ООО "СтройТехника плюс", ООО "ГресТехника".
Решением от 15.12.2022 в требованиях отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество заявило отказ от требований в части признания подлежащими зачету встречных требований Общества на сумму 2 487 160 руб. в соответствии с решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-12908/2018 (исполнительный лист серии ФС № 026878278, исполнительное производство от 13.05.2022 № 56911/22/39010-ИП) и ООО "СтройТехника плюс" на сумму

№ А21-7600/2019 согласно определению Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2020 по делу № А21 -7600/2019 на ООО "Грес-Техник".

В этой части апелляционный суд отказ от требований принял, производство по делу прекратил.

Постановлением апелляционного суда от 24.03.2023 решение суда отменено, признано незаконным бездействие пристава, выразившееся в невынесении постановления о зачете встречных однородных требований

ООО "Стройтехника плюс" (заменено на ООО "Грес-Техника") и Общества на сумму 683 813 руб. 53 коп. в рамках исполнительного производства от 17.01.2022 № 1474/22/39010-ИП по заявлению Общества от 12.07.2022, на пристава возложена обязанность произвести зачет встречных однородных требований ООО "Стройтехника плюс" (заменено на ООО "Грес-Техника") и Общества на сумму 683 813 руб. 53 коп. в рамках исполнительного производства от 17.01.2022 № 1474/22/39010-ИП по заявлению Общества от 12.07.2022.

В кассационной жалобе ООО "Грес-Техника", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 24.03.2023 отменить, оставить в силе решение суда от 15.12.2022.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отменил решение суда и частично удовлетворил требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2018 по делу № А21-12908/2018 с

ООО "СтройТехника плюс" в пользу Общества взыскано 1 750 408 руб. задолженности по договору подряда 03.05.2016 № МК1 -03-05-2016 и

№ 026878278, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-12908/2018, возбудил исполнительное производство

№ 56911/22/39010-ИП о взыскании с ООО "СтройТехника плюс" в пользу Общества 2 487 160 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2019 по делу № А21-7600/2019 с Общества в пользу ООО "СтройТехника плюс" взыскано 193 661 руб. 53 коп. неустойки по договору подряда от 03.05.2016

№ МК1-03-05-2016, 490 152 руб. штрафа и 16 676 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2020 по делу № А21-7600/2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) на основании договора цессии от 24.12.2019, в результате которой ООО "СторойТехника плюс" заменено на

ООО "Грес-Техника".

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Султанов А. Р. (далее - пристав Султанов А. Р.) 17.01.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 031241338, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А217600/2019, возбудил исполнительное производство № 1474/22/39010-ИП о взыскании с Общества в пользу ООО "СтройТехника плюс" 683 813 руб. 53 коп. задолженности.

Постановлением от 21.01.2022 пристав Султанов А. Р. произвел замену взыскателя по исполнительному производству № 1474/22/39010-ИП -

ООО "СторойТехника плюс" на ООО "Грес-Техника".

Общество, руководствуясь статьями 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 12.05.2022 обратилось с заявлением к приставу, в производстве которого находилось исполнительное производство № 1474/22/39010-ИП, о зачете встречных однородных требований в связи с наличием однородных требований в рамках исполнительного производства от 13.05.2022 № 56911/22/39010-ИП.

Заявление Общества приставом не рассмотрено.

Общество 12.07.2022 обратилось с заявлением к приставу, в производстве которого находилось исполнительное производство № 1474/22/39010-ИП, и к приставу Котенко А.В., в производстве которого находилось исполнительное производство № 56911/22/39010-ИП, с заявлениями о зачете встречных однородных требований.

Пристав отказал Обществу в проведении зачета встречных однородных требований, указав, что по делам № А21-12908/2018 и № А21-7600/2019 выданы исполнительные листы; в отношении ООО "СторойТехника плюс" введена процедура банкротства - наблюдение.

Поскольку пристав не осуществил зачет встречных однородных требований, Общество оспорило бездействие пристава в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования отклонил, указав, что отсутствуют основания для проведения зачета на стадии исполнительного производства при наличии взаимных требований, поскольку в рамках дела № А21-7600/2019 взыскателем стало ООО "Грес-Техника" как правопреемник ООО "Стройтехника плюс", которое против зачета возражало.

Апелляционный суд решение суда отменил, требования частично удовлетворил, признав зачет допустимым.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным

актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление № 50), фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета

встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона № 229-ФЗ).

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований", зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление № 6) разъяснено, что согласно статье 88.1 Закона

№ 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства возможен при наличии на исполнении пристава встречных исполнительных документов, должниками и взыскателями по которым являются лица, требования которых направлены к зачету.

Зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Апелляционный суд правильно указал, что с учетом данных норм допустим зачет требований как подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, так и требований, в отношении которых исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Данная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости

определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. В силу этих норм зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статей 154, 156, 410 ГК РФ подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета. Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018).

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 12, 13, 14, 15 постановления № 6, в силу положений статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными

зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

С учетом толкования приведенной выше нормы права, независимо от внесудебной либо судебной процедуры проведения зачета обязательства считаются прекращенными не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете и т.д., а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. После указанного момента прекращения обязательства его сторона не может находиться в просрочке и нести соответствующую ответственность. Основания для иного порядка применения положений статьи 410 ГК РФ при осуществлении зачета в рамках исполнительного производства отсутствуют.

По смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 026878278, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-12908/2018, возбуждено исполнительное производство № 56911/22/39010-ИП о взыскании с ООО "СтройТехника плюс" в пользу Общества 2 487 160 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС № 031241338, выданного Арбитражным судом Калининградской области судом первой инстанции по делу № А21-7600/2019, возбуждено исполнительное производство № 1474/22/39010- ИП о взыскании с Общества в пользу ООО "СторойТехника плюс" 683 813 руб. 53 коп. задолженности.

Следовательно, критерий встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ соблюден.

Как установил апелляционный суд, требование ООО "СторойТехника плюс" к Обществу, основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2019 по делу № А21-7600/2019, возникло до заключения договора цессии от 24.12.2019 между ООО "СторойТехника плюс" и ООО "Грес-Техника", следовательно, зачет допустим согласно статье 412 ГК РФ.

Указанный вывод соответствуют правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 4898/13 по делу № А21-3565/2010.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии ограничений, препятствовавших проведению такого зачета.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 14.10.2021 Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройТехника плюс".

Определением суда от 26.10.2021 заявление кредитора принято к производству (дело № А21-11162/2021).

Определением от 20.01.2022 требования Общества к должнику

ООО "СтройТехника плюс" в сумме 2 487 160 руб. признаны обоснованными, в отношении должника ООО "СтройТехника плюс" введена процедура банкротства - наблюдение.

Вместе с тем определением суда от 12.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 11.07.2022) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройТехника плюс" прекращено в связи с отказом единственного кредитора от заявленных требований.

Следовательно, на момент обращения должника к приставу с заявлением о зачете требований не имелось ограничений для такого зачета.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии у пристава оснований для отказа Обществу в проведении зачета встречных однородных требований, в связи с чем законно и обоснованно решение суда первой инстанции отменил, удовлетворил требования о признании незаконным бездействия пристава и обязании пристава произвести зачет встречных однородных требований в рамках исполнительного производства от 17.01.2022 № 1474/22/39010-ИП.

Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А21-8218/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грес-Техника" – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Трощенко

Судьи С.В. Лущаев

Ю.А. Родин