Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 3АП-39762/2021) общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Трест - Лучший дом» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2021 (резолютивная часть от 25.10.2021) по делу № А21-9319/2021(судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Монтаж 39»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный Трест - Лучший дом»

о взыскании долга по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифт-Монтаж 39» (далее – истец, ООО «Лифт-Монтаж 39») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный Трест - Лучший дом» (далее – ответчик, ООО «Жилищный Трест - Лучший дом») о взыскании основного долга по договору от 25.09.2020 в сумме 453 600 рублей

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Жилищный Трест - Лучший дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, истец не выполнил работы, лифты по настоящее время не запущены.

09.03.2022 в канцелярию апелляционного суда от ООО «Жилищный Трест - Лучший дом» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Дополнения к апелляционной жалобе не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку доказательств направления названных дополнений в адрес истца ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.09.2020 между ООО «Жилищный Трест - Лучший дом» (заказчик) и ООО ООО «Лифт-Монтаж 39» (подрядчик) был заключен договор, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по замене вышедшего из строя лифтового оборудования многоквартирного дома № 7А по ул. Л. Иванихиной в г. Калининграде.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предельная стоимость работ согласована 653 600 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик уплачивает аванс в размере 30% с момента вступления в силу решении внеочередного общего собрания собственников помещений дома; окончательный расчет производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и получения счета от подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок выполнения работ до 15.02.2021.

В соответствии с пунктом 5.3 договора фактической датой окончания работ является дата подписания акта о приемке рабочей комиссии; акта формы КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в приемочную комиссию включаются уполномоченные представители заказчика, подрядчика, собственников жилья.

19.11.2020 подрядчику был оплачен аванс по договору в сумме 200 000 рублей.

12.02.2021 рабочей комиссией подписаны акт формы КС-2, справка формы КС-3 о принятии работ на сумму 653 600 рублей.

В связи с тем, что работы в остальной части не оплачены, истец обратился в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 702, 708, 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 ГК РФ является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Акт выполненных работ подписан ответчиком без замечаний, в том числе и по качеству выполненных работ, при этом, как верно отметил суд первой инстанции, обязанность подрядчика по техническому освидетельствованию лифта не указана в пункте 4.2 договора. Претензий относительно качества выполненных работ от ответчика до начала судебного процесса в адрес истца не поступало.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2021 по делу № А21-9319/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева