Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вахнина Дениса Вячеславовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2022 по делу № А23-3804/2022 (судья Иванова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главупак Давыдов» (далее – ООО «ГУД», г. Калуга, ИНН 4027135940, ОГРН 1184027002202) к индивидуальному предпринимателю Вахнину Денису Вячеславовичу (г. Тула, ИНН 71160174585, ОГРНИП 319715400016212) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУД» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ИП Вахнину Д.В. о взыскании 86 787 руб. 59 коп. долга по договору поставки от 08.09.2021 № 372 (О).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.07.2022 (дата составления мотивированного решения по заявлению ответчика) исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивирует свою правовую позицию тем, что истцом не представлены доказательства направления ответчиком заявок на поставку товара. Указывает, что ответчиком лично не подписывались представленные в материалы дела универсальные передаточные акты, доверенности иным лицам, уполномочивающие их на подписание документов, не выдавались. Ссылаясь на части 1 и 3 ст. 123 АПК РФ указывает, что был лишен права представлять свои интересы и защищать права в суде первой инстанции.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ИП Вахнина Д.В. принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением счетов на оплату, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2021 между ООО «ГУД» (поставщиком) и ИП Вахниным Д.В. (покупателем) заключен договор поставки № 372 (О), по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить упаковочные материалы и иные товары (далее – товар) на условиях договора.

Наименование (ассортимент), количество товара, срок поставки (срок годности товара к отгрузке), порядок (способ) поставки товара, цена единицы товара и стоимость подлежащего поставке товара, иные необходимые условия, указываются в спецификациях или дополнительных соглашениях к договору. Спецификации оформляются и согласовываются сторонами на основании заявок покупателя (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель направляет в адрес поставщика заявку на поставку товара с указанием наименования (ассортимента), количества товара, подлежащего поставке, срока и порядка поставки товара и других необходимых условий.

Сторонами согласован телефонный номер, с использованием которого поданная посредством факсимильной связи заявка считается поданной уполномоченным лицом покупателя.

Согласно п. 3.2 договора поставщик в течение 2 (двух) рабочих дней рассматривает поступившую заявку. Заявка покупателя считается акцептованной поставщиком с даты поступления покупателю счета, спецификации или дополнительного соглашения. Оформленная поставщиком спецификация или дополнительное соглашение направляется покупателю по электронной почте или посредством факсимильной связи с использованием согласованных в договоре адреса электронной почты или телефонного номера.

В случае неполучения поставщиком от покупателя оформленной спецификации или дополнительного соглашения в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты ее направления покупателю, отсутствие письменных возражений со стороны покупателя в указанный в настоящем пункте срок, а также последующая оплата и приемка покупателем товара согласно наименованию (ассортименту), указанному в соответствующей спецификации или дополнительном соглашении, трактуется сторонами как согласие покупателя с условиями поставки товара, предусмотренными спецификацией или дополнительным соглашения (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора цены на поставляемый товар каждой партии фиксируются в универсальном передаточном документе (товарно-транспортной накладной, спецификации, иных приложениях к договору).

Оплата по договору производится покупателем на условиях отсрочки платежа – 3 (три) календарных дня с момента отгрузки товара, указанного в универсальном передаточном документе (товарно-транспортной накладной, спецификации, иных приложениях к договору) (п. 5.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 789 085 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД).

Претензий по количеству, ассортименту, комплектности и качеству товара от ответчика в адрес истца не поступало. Однако, ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, размер долга составил 86 787 руб. 59 коп., что послужило основаниям для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд области, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 454, 456, 469, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правильными.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик обязан оплатить его стоимость.

Доказательств погашения в полном объеме задолженности перед истцом ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод предпринимателя о том, что покупателем не направлялись заявки на поставку товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие письменных заявок на поставку товара при наличии, счетов, УПД и частичной оплаты товара не опровергает факт получения ответчиком товара.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что заявка покупателя считается акцептованной поставщиком с даты поступления покупателю счета.

Так, в материалы дела ООО «ГУД» представлены копии платежных поручений с указанием в назначении платежей счетов, выставленных ответчику истцом на оплату, свидетельствующих об оплате ответчиком истцу большей части стоимости поставленного товара.

Наличие счетов свидетельствует о согласовании сторонами подлежащего поставке товара.

В обоснование предъявленных требований истцом представлены УПД, подписанные со стороны ИП Вахнина Д.В. без возражений и замечаний; уведомление ИП Вахнина Д.В., согласно которому предприниматель не использует в своей деятельности печать, поскольку такая обязанность не предусмотрена действующим законодательством.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Аналогичный вывод содержится в п. 5 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полномочия на получение товара от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой действовал его работник.

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доказательств того, что лица, подписавшие спорные УПД, не являлись в момент принятия спорного товара сотрудниками ответчика, не имеется.

О фальсификации документов ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ в ходе рассмотрения судом первой инстанции спора не заявлял, равно как и в суде апелляционной инстанции.

Полученный ответчиком товар оплачен в большей части стоимости товара.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства поставки и отсутствуют доказательства оплаты задолженности в размере 86 787 руб. 59 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на части 1 и 3 ст. 123 АПК РФ указывает, что был лишен права представлять свои интересы и защищать права в суде первой инстанции.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, поскольку копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.05.2022 направлена судом первой инстанции ответчику, по адресу: 300013, Тульская область, г. Тула, ул. Болдина, д.63, указанному в спорном договоре в качестве юридического и по адресу: 301666, Тульская область, г. Новомосковск, Рязанское шоссе, д.1Ж, указанному в договоре в качестве фактического адреса, что подтверждается вернувшимися почтовыми отправлениями с отметкой почтовой связи (т.1 л.д.70, 71).

Кроме того, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции был направлен запрос в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области о предоставлении информационной выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), содержащей сведения об адресе места нахождения/жительства ответчика.

Согласно представленному ответу на судебный запрос с приложением выписки из ЕГРИП ответчик зарегистрирован по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Болдина, д.63.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что заявитель не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу регистрации, является процессуальным риском заявителя.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд первой инстанции располагал данными о надлежащем извещении ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 123 АПК РФ, нарушений правил об извещении ответчика арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено, поскольку в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах довод ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве отклоняется апелляционным судом.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ИП Вахнин Д.В. по чеку-ордеру от 03.08.2022 уплатил государственную пошлину в размере 3 472 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 472 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2022 по делу № А23-3804/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вахнину Денису Вячеславовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 472 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 03.08.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.В. Егураева