Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной Е.В., при участии от истца – Муниципального учреждения «Городская служба единого заказчика» – ФИО1 (доверенность от 03.10.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Спецстрой» – ФИО2 (доверенность от 30.05.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Спецстрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2018 по делу № А68-8210/2018 (судья Глазкова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Городская служба единого заказчика» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Спецстрой» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество):

1)об обязании в течение 14 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, возникшие в гарантийный период, а именно:

– по адресу: <...> – разрушение асфальтобетонного покрытия вокруг оголовка колодца со стороны д. 19 корп. 2 – 3 кв. м:

– по адресу: <...> – выбоина 1 кв. м между подъездами № 3 и № 4, трещина между подъездами № 1 и № 2 и в районе парковочного кармана;

– по адресу: г. Тула, ул. Оружейная, д. 42/ул. Седова, д. 3 – отслоение стыка парковочного кармана и проезда напротив д. 42 и отслоение стыка при въезде на дворовую территорию д. 3;

– по адресу: <...>, разрушен асфальтобетон между подъездами № 5 и № 6 – 6 кв. м, трещина между подъездами № 1 и № 2;

– по адресу: <...> – выбоина напротив подъезда № 5 – 1 кв. м, трещина при входе в подъезд № 2 и № 3, отслоение стыка парковочного кармана и проезда;

– по адресу: <...> – отклонение бортового камня от асфальтобетона20 пог. м;

– по адресу: <...> – разрушен асфальтобетон за подъездом № 1 – 12 кв. м (большая трещина);

– по адресу: <...> - трещина при входе в подъезд № 2 и при заезде на дворовую территорию отслоение стыков;

– по адресу: <...> – трещины вокруг оголовка колодца в районе подъезда № 2, отклонение бортового камня от асфальтобетонного покрытия – 20 пог. м;

– по адресу: <...> – отклонение бортового камня от асфальтобетонного покрытия между подъездами № 2 и № 3 – 5 пог. м; № 1 и № 2 – 6 пог. м;

– по адресу: <...> – трещина на подъездной площадке № 4;

– по адресу: <...> – отклонение бортового камня от асфальтобетонного покрытия – 30 пог. м;

– по адресу: <...> – трещины при входе в подъезды № 5 и № 7;

– по адресу: г. Тула, <...> – разрушен асфальтобетон при заезде на дворовую территорию 20 кв. м (большая трещина);

– по адресу: г. Тула, <...> – разрушен асфальтобетон между подъездами № 2 и № 3 – 10 кв. м; отклонение бортового камня от асфальтобетонного покрытия – 12 пог. м;

– по адресу: г. Тула, <...> – разрушен асфальтобетон вокруг оголовка колодца на площадке подъезда № 6;

– по адресу: г. Тула, <...> – разрушен асфальтобетон в районе подъезда № 6 – 8 кв. м (большая трещина) дома № 6 и отклонение бортового камня от асфальтобетонного покрытия 10 пог. м, разрушен асфальтобетон на отмостке дома № 8 – 6 кв. м;

– по адресу: г. Тула, <...> – разрушен асфальтобетон в районе подъезда № 7 – 4 кв. м, в районе подъезда № 1 – 6 кв. м, в районе входа в кафе – 20 кв. м(большие трещины), отклонение бортового камня от асфальтобетонного покрытия на всей дворовой территории, не заделаны швы и стыки на всей дворовой территории.

2)о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (т. 1, л. д. 3 – 8).

Решением от 12.09.2018 суд обязал общество в течение 14 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, возникшие в гарантийный период, а именно:

– по адресу: <...>, разрушен асфальтобетон между подъездами № 5 и № 6 – 6 кв. м, трещина между подъездами № 1 и № 2;

– по адресу: <...> – отклонение бортового камня от асфальтобетона20 пог. м;

– по адресу: <...> – разрушен асфальтобетон за подъездом № 1 – 12 кв. м (большая трещина);

– по адресу: <...> - трещина при входе в подъезд № 2 и при заезде на дворовую территорию отслоение стыков;

– по адресу: <...> – трещина на подъездной площадке № 4;

– по адресу: <...> – отклонение бортового камня от асфальтобетонного покрытия – 30 пог. м;

– по адресу: <...> – трещины при входе в подъезды № 5 и № 7;

– по адресу: г. Тула, <...> – разрушен асфальтобетон при заезде на дворовую территорию 20 кв. м (большая трещина);

– по адресу: г. Тула, <...> – разрушен асфальтобетон вокруг оголовка колодца на площадке подъезда № 6;

С общества в пользу учреждения взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей (т. 3, л. д. 86 – 96).

Суд установил, что 19.06.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен контракт № Ф.2017.227949 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов Привокзального округа муниципального образования город Тула в 2017. Работы по контракту выполнены, сданы ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. В связи с поступающими жалобами учреждением было проведено обследование выполненных по контракту работ, которое выявило недостатки, о чем был составлен акт. Повторное обследование установило, что недостатки устранены не были.

Суд указал, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт возникновения дефектов вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченным им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Суд посчитал, что представленные истцом доказательства позволяют установить наличие совокупности всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности – устранить недостатки, возникшие в гарантийный период.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л. д. 100 – 102). По мнению заявителя, благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов выполнено им в срок и качественно согласно нормативной и сметной документации, что подтверждается актами выполненных работ и актами лабораторных испытаний, которые были переданы истцу. Указывает, что работы были приняты истцом без замечаний и оплачены.

Обращает внимание, что ответчик не получал от истца извещений о составлении актов, фиксирующих дефекты, возникшие в гарантийный период. Полагает, что составление истцом актов в одностороннем порядке с последующим направлением ответчику противоречит пункту 8.3 контракта, согласно которому истец обязан направить ответчику соответствующее письменное извещение.

Поскольку суд не установил причину выявленных истцом недостатков, не принял во внимание, что они могут быть не связаны с действиями (бездействиями) ответчика, полагает, что вывод суда о вине ответчика носит предположительный характер.

Обращает внимание, что судом не был учтен тот факт, что ответчик фактически был лишен права на участие в составлении акта фиксации дефектов, согласования порядков и сроков их устранения, проведения независимой экспертизы с целью выявления причины образования дефектов.

Считает, что учитывая факт несоблюдения истцом порядка извещения ответчика о составлении актов, ввиду чего заявитель был лишен возможности представить доказательства устранения в добровольном порядке недостатков выполненных работ в гарантийный период либо документов, подтверждающих отсутствие вины подрядчика и надлежащее качество выполненных работ, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения искового заявления носит преждевременный характер.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель учреждения возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен контракт № Ф.2017.227949 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов Привокзального округа муниципального образования город Тула в 2017 году (т. 1, л. д. 44 – 56).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик, согласно распоряжению Администрации города Тулы от 21.04.2017 № 1/118-р «Об утверждении адресных перечней территорий общего пользования и дворовых территорий города Тулы для выполнения работ по благоустройству в 2017 году» поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, в установленные пунктом 1.3 настоящего контракта сроки, выполнить работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов Привокзального округа муниципального образования город Тула в 2017 году (далее – работы), по адресам:

– <...> (малые архитектурные формы (далее – МАФ); ограждение; ремонт отмостки; асфальтирование; отсыпка бортового камня);

– <...> (асфальтирование; парковочный карман № 1: парковочный карман № 2; парковочный карман № 3);

– <...> (асфальтирование; установка скамеек и урн);

– <...> (асфальтирование; отсыпка бортового камня);

– <...> (ремонт отмостки; МАФ; ограждение);

– <...> (МАФ; ремонт отмостки; ограждение газонов; ограждение детской площадки);

– <...> (асфальтирование);

– г. Тула, <...> (МАФ; ограждение; ремонт отмостки; бесшовное покрытие из резиновой крошки; асфальтирование);

– г. Тула, <...> (ограждение: асфальтирование; установка оборудования МАФ; устройство парковки; МАФ);

– г. Тула, <...> (МАФ; ремонт отмостки; ограждение газонов; установка детского оборудования; асфальтирование; устройство дорожки (асфальтирование));

– г. Тула, <...> (асфальтирование; ремонт отмостки; устройство дорожки (асфальтирование); ограждение; ограждение газонов (дополнительные работы); МАФ);

– г. Тула, <...> (асфальтирование; устройство парковки; ограждение; ремонт отмостки; установка оборудования МАФ; МАФ; устройство пандуса);

– г. Тула, <...> (асфальтирование; подпорная стенка; ремонт отмостки; снос деревьев; ограждение; ремонт лестничного марша);

– г. Тула, ул. Дм. Ульянова, д. 6 (асфальтирование; устройство лестничных маршей; МАФ);

– <...> (ремонт отмостки; устройство лестничного марша; МАФ; ограждение детской площадки; парковочные карманы; устройство дорожек (асфальтирование));

– <...> (асфальтирование; установка скамеек и урн);

– <...> (асфальтирование);

– <...> (ремонт отмостки; бесшовное покрытие для спортивной площадки; асфальтирование спортивной площадки; устройство дорожек (асфальтирование); ограждение; МАФ);

– <...> (асфальтирование);

– <...> асфальтирование);

– <...> (асфальтирование);

– г. Тула, ул. Ползунова, д. 20а – 22а (асфальтирование; асфальтирование (дополнительные работы));

– <...> (асфальтирование; асфальтирование (дополнительные работы); отсыпка бортового камня);

– г. Тула, ул. Оружейная д. 42 – ул. Седова, д. 3 (асфальтирование);

– <...> (асфальтирование; отсыпка бортового камня);

– г. Тула, ул. Оружейная д. 52 – 56 (асфальтирование), в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1), схемами (Приложение № 2) и техническим заданием (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных надлежащим образом работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.10.2017 (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 39 906 156 рублей 16 копеек, в том числе НДС 18% – 6 087 379 рублей 75 копеек (пункт 2.1 контракта).

Работы по контракту выполнены, сданы ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л. д. 59 – 150; т. 2, л. д. 1 – 138).

Пунктом 8.1 контракта подрядчик гарантирует заказчику эксплуатацию объекта без каких-либо недостатков на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается следующий:

– на дорожные работы и резиновое покрытие – 3 года,

– на МАФ и ограждение – 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2).

Гарантии качества распространяются на все материалы и все работы, выполненные подрядчиком по контракту на 100 % (пункт 8.2 контракта).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В случае возникновения у заказчика претензий по качеству выполненных работ стороны составляют об этом соответствующий акт. При несогласии подрядчика с претензиями заказчика должна быть назначена экспертиза. Подрядчик обязан оплатить проведение экспертизы и нести расходы по ее проведению в случае установления его вины за ненадлежащее качество выполненных работ. В остальных случаях расходы на экспертизу несет заказчик, а в случае если она назначена по соглашению сторон, обе стороны несут расходы поровну (пункт 8.4 контракта).

Согласно пункту 8.5 контракта подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки. При этом заказчик вправе потребовать от подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения указанных в акте недостатков и дефектов в разумный срок или соразмерного уменьшения цены контракта.

В связи с поступающими жалобами жителей, учреждением 20.11.2017 было произведено обследование придомовой территории но адресу г. Тула, <...>. В результате обследования установлено: на проезжей части дворовой территории в районе подъезда № 5 после выпадения атмосферных осадков образуется застой воды (лужи), о чем составлен акт, а ответчику направлена претензия от 22.11.2017 (т. 2, л. д. 139 – 140), на которую ответчик представил гарантийное письмо от 30.11.2017 (т. 2, л. д. 141 – 142).

В ходе обследования придомовых территорий 04.12.2017 были выявлены недостатки выполненных работ, о чем было сообщено ответчику в претензии от 07.12.2017 № 1687 (т. 2, л. д. 143 – 144).

Уведомлением от 20.04.2018 № 344 истец просил ответчика направить своего представителя для осуществления комиссионного обследования работ, выполненных по контракту (т. 2, л. д. 145 – 148). Уведомление было направлено ответчик 26.04.2018 и получено им 18.05.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании (т. 2, л. д. 149 – 151).

Учреждением 07.05.2018 проведено обследование выполненных по контракту работ, о чем составлен акт (т. 3, л. д. 24 – 26). Претензией от 10.05.2018 № 415 истец потребовал устранить недостатки, выявленные при осмотре работ (т. 3, л. д. 1 – 3).

Претензия была направлена 11.05.2018 и получена адресатом 19.05.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании (т. 3, л. д. 4 – 5).

Учреждением 15.05.2018 повторно проведено обследование выполненных по контракту работ, о чем составлен акт (т. 3, л. д. 6 – 8).

Претензией от 25.05.2018 № 490 истец повторно потребовал устранить выявленные при осмотре работ недостатки (т. 3, л. д. 9 – 11). Претензия была направлена обществу 25.05.2015 и получена им 06.06.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании (т. 3, л. д. 12 – 13)

Уведомлением от 06.06.2018 № 553 истец просил ответчика направить своего представителя для осуществления комиссионного обследования выполненных по контракту работ (т. 3, л. д. 17 – 19). Уведомление было направлено обществу 07.06.2018 и получено им 21.06.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании (т. 3, л. д. 20 – 21).

Учреждение 04.07.2018 провело обследование выполненных по контракту работ, о чем составлен акт (т. 3, л. д. 14 – 16).

Поскольку недостатки выполненных работ, возникшие в гарантийный период, не были устранены обществом в добровольном порядке, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 3 – 8).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ, которые были приняты истцом без замечаний, возражений и оплачены (т. 1, л. д. 59 – 150; т. 2, л. д. 1 – 138).

В соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик в силу части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно частям 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков в гарантийный период лежит на подрядчике.

Судом первой инстанции установлено, что взяв на себя гарантийные обязательства на дорожные работы и резиновое покрытие – 3 года, на МАФ и ограждение – 5 лет, с момента подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2), ответчик как подрядчик в силу части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие вышеуказанных причин.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что выявленные истцом дефекты произошли по причинам, указанным в статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец выполнил все необходимые требования, которые предусмотрены контрактами, извещал подрядчика о необходимости устранить недостатки выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства позволяют установить наличие совокупности всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности – устранить недостатки, возникшие в гарантийный период, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не получал от истца извещений о составлении актов, фиксирующих дефекты, возникшие в гарантийный период, поскольку он противоречит материалам дела, в которых имеются квитанции и отчеты об отслеживании почтового отправления, подтверждающие получение обществом уведомлений и актов, направленных учреждением по его адресу (т. 2, л. д. 149 – 151; т. 3, л. д. 4 – 5, 12 – 13, 20 – 21).

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 08.11.2018 № 804 (т. 3, л. д. 117), относится на заявителя – ООО « СУ «Спецстрой».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от .09.2018 по делу № А68-8210/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Спецстрой» (г. Москва, ИНН 7733596683, ОГРН 1077746383241) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина