Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Фармперспектива» – представителя ФИО1 (доверенность от 01.02.2021), от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 19.11.2020), от ФИО4 – представителя ФИО3 (доверенность от 11.12.2020), от ФИО5 и ФИО6 – представителя ФИО3 (доверенности от 14.12.2020), от ФИО7, ФИО8 – представителя ФИО3 (доверенности от 02.12.2020), от ФИО9, ФИО5 – представителя ФИО3 (доверенности от 10.12.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10 на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2021 по делу № А23-6090/2020 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому заявлению ФИО10 (г. Самара) к акционерному обществу «Фармперспектива» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО9, ФИО5, ФИО5, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО5, об определении действительной стоимости доли и выплате этой доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «Фармперспектива» (далее – АО «Фармперспектива») об определении действительной стоимости доли, принадлежащей ФИО12 в ООО «Фармперспектива» в размере 27,19% уставного капитала, по состоянию на 14 ноября 2015 года, о выплате ФИО13 действительной стоимости доли ООО «Фармперспектива» в размере 14 714 584 руб., о выплате ФИО14 действительной стоимости доли ООО «Эллипс» в размере 14 714 584 руб. (уточненные исковые требования).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО9, ФИО5, ФИО5, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО5 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, ссылаясь на статьи 21, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что срок исковой давности по заявленным им требованиям не пропущен. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в восстановлении срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьих лиц возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а так же доводы лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО10, действующая в интересах ФИО13, ФИО14, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «И-Пирамида», ООО «Рент», ООО «Эллипс», ООО «Ромб», ООО «Шар», ООО «Воздухоплаватели», АО «Фармперспектива» об определении действительной стоимости долей, принадлежащих ФИО12 в указанных обществах по состоянию на 14 ноября 2015 года, выплате действительной стоимости долей.

Определением суда от 10.06.2020 в рамках дела № А55-7945/2020 требование ФИО10 к АО «Фармперспектива» выделено в отдельное производство, возбуждено производство по делу № А55-14848/2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 дело № А55-14848/2020 передано на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области, возбуждено дело № А23-6090/2020.

Как следует из искового заявления, ФИО12, умерший 14 ноября 2015 года, являлся участником ООО «И-Пирамида» с долей участия в уставном капитале в размере 29,75%; ООО «Рент» с долей участия в уставном капитале в размере 27,25%; ООО «Эллипс» с долей участия в уставном капитале в размере 34%; ООО «Ромб» с долей участия в уставном капитале в размере 27,25%; ООО «Шар» с долей участия в уставном капитале в размере 27,25%; ООО «Воздухоплаватели» с долей участия в уставном капитале в размере 27,25%; ООО «Фармперспектива» с долей участия в уставном капитале в размере 13,595%. Наследниками ФИО12 по закону, принявшими наследство путем обращения к нотариусу с соответствующими заявлениями, являются: ФИО15, ФИО9 (жена), ФИО4 (сын), ФИО5 (сын), ФИО6 (сын), ФИО5 (дочь – ныне ФИО16), ФИО5 (сын), ФИО5 (сын), ФИО13 (дочь), ФИО14 (дочь).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что наследники, в том числе ФИО13 и ФИО17, вступили в права наследства на открывшееся наследство, включая вышеуказанные доли в уставных капиталах обществ: ООО «И-Пирамида», ООО «Рент», ООО «Эллипс», ООО «Ромб», ООО «Шар», ООО «Воздухоплаватели», ООО «Фармперспектива».

В ходе процедуры оформления наследства ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» выполнен Отчет № 2016.05-487 от 06.07.2016, в рамках которого составлены Заключения о рыночной стоимости долей в уставных капиталах указанных обществ, согласно которых: рыночная стоимость 29,7425% доля в уставном капитале ООО «И-Пирамида» составляет (округленно) 9 962 000 руб., рыночная стоимость 27,25% доли в уставном капитале ООО «Рент» составляет 1 руб.; рыночная стоимость 34% доли в уставном капитале ООО «Эллипс» составляет 1 руб.; рыночная стоимость 27,25% доли в уставном капитале ООО «Ромб» составляет 3793000 руб.; рыночная стоимость 27,25% доли в уставном капитале ООО «Шар» составляет 5609000 руб.; рыночная стоимость 27,25% доли в уставном капитале ООО «Воздухоплаватели» составляет 1 руб.; рыночная стоимость 27,19% доли в уставном капитале ООО «Фармперспектива» составляет 162 453 000 руб.

30 августа 2016 года ФИО13 и ФИО14 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверяющие по 1/10 доли в наследстве, которое, в том числе, состоит из: доля в уставном капитале ООО «И-Пирамида» в размере 14,87125% стоимостью 498 100 руб.; доля в уставном капитале ООО «Рент» в размере 13,625% стоимостью 0,50 руб.; доля в уставном капитале ООО «Эллипс» в размере 17% стоимостью 0,50 руб.; доля в уставном капитале ООО «Ромб» в размере 13,625% стоимостью 1 896 500 руб.; доля в уставном капитале ООО «Шар» в размере 13,625% стоимостью 2 804 500 руб.; доля в уставном капитале ООО «Воздухоплаватели» в размере 13,625% стоимостью 0,50 руб.; доля в уставном капитале ООО «Фармперспектива» в размере 13,595% стоимостью 81 226 500 руб.

Участниками ООО «И-Пирамида», ООО «Рент», ООО «Эллипс», ООО «Ромб», ООО «Шар», ООО «Воздухоплаватели», ООО «Фармперспектива» отказано в даче согласия на переход доли ФИО12 в уставных капиталах обществ к его наследникам, принято решение о выплате наследникам действительной стоимости долей.

В счет действительной стоимости долей ФИО13 и ФИО14 произведена выплата на каждую: ООО «И-Пирамида» – по 498 100 руб., ООО «Рент» – по 0,05 руб., ООО «Эллипс» – по 0,05 руб., ООО «Ромб» – по 189 650 руб., ООО «Шар» – по 280 450 руб., ООО «Воздухоплаватели» – по 0,05 руб., ООО «Фармперспектива» – по 8 122 650 руб.

Посчитав, что у ФИО13 и ФИО14 как наследников умершего ФИО12 возникло право собственности на доли в ООО «И-Пирамида», ООО «Рент», ООО «Эллипс», ООО «Ромб», ООО «Шар», ООО «Воздухоплаватели», ООО «Фармперспектива», ФИО10 в интересах несовершеннолетних детей обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с иском о признании права собственности на доли в наследственном имуществе, аннулировании записей в ЕГРЮЛ, взыскании денежной компенсации.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 25.06.2018 заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания денежной компенсации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.11.2018 решение суда первой инстанции отменено, постановлено по делу новое решение, согласно которому исковые требования ФИО10 в интересах ФИО13, ФИО14 оставлены без удовлетворения.

Определением судьи Самарского областного суда от 18.07.2019 ФИО10 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.

В обоснование заявленных требований в рамках настоящего дела истец указывает, что судебными актами по делу № 2-8/18 установлено, что выплата стоимости доли в наследственном имуществе связана с признанием права собственности на это имущество, то есть, рассмотрен спор, возникший из наследственных правоотношений, связанных с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам, в то же время при рассмотрении дела № 2-8/18 Октябрьским районным судом г. Самары была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и судебной экспертизы». Согласно Заключению экспертов № 7/2017-СЭ от 28.04.2018 ООО «ЦОСЭ» действительная стоимость доли, принадлежащей наследодателю ФИО12 по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (3 квартал 2015 года) на дату смерти 14.11.2015 в ООО «Фармперспектива» в размере 27,19% уставного капитала составляет 1 523 024 000 руб. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что отчеты ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» не опровергают экспертного заключения, поскольку отчеты подготовлены для представления нотариусу в процедуре оформления наследства, соответственно, как полагает истец, действительная стоимость долей, выплаченная ФИО13 и ФИО14, была существенно занижена.

Как полагает истец со ссылкой на положения статью 23 Закона РФ «Об ООО», исходя из бухгалтерской отчетности обществ, содержащейся в общедоступной информации, действительная стоимость доли, подлежащая выплате ФИО13 и ФИО14 (каждой из них) от ООО «Фармперспектива» ориентировочно составляет 22 837 234 руб. и с учетом произведенных платежей истцу причитается к уплате по ООО «Фармперспектива» 14 714 584 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 23 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами, 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества, ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно статье 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. На основании статьи 1172 ГК РФ оценка наследственного имущества должна быть произведена по соглашению между наследниками.

Из материалов дела следует, что наследники, в том числе ФИО10, действуя в целях установления действительной (рыночной) стоимости доли в размере 27,19%, принадлежащей наследодателю в уставном капитале ООО «Фармперспектива», заключила 31.05.2016 с ООО «Агентство оценки «Грант Истейт» договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Фармперспектива», которым подготовлен Отчет об оценке от 06.07.2016 за № 2016.05-487, в котором действительная (рыночная) стоимость доли наследодателя была установлена в размере 162 453 000 руб. Нотариусом г.о. Самары ФИО18 30.08.2016 наследницам ФИО13 и ФИО14 выданы свидетельства о праве на наследство по закону по наследственному делу, в соответствии с которыми ФИО13 и ФИО14 признаны наследницами, по 1/10 каждая от доли наследодателя – 13,595% в уставном капитале ООО «Фармперспектива».

30.09.2016 истец направил ответчику заявление от 28.09.2016, удостоверенное нотариусом г.о. Самары ФИО18 с требованием о выплате ФИО13 и ФИО14 действительной стоимости доли, составляющей 1/10 от доли наследодателя 13,595% в размере 8 122 650 руб. на каждого наследника. ООО «Фармперспектива», платежными поручениями № 84535 и № 84552 от 04.10.2016 перечислило денежные компенсации в размере 1/10 от доли наследодателя 13,595% в уставном капитале Общества в размере по 8 122 650 руб. каждой наследнице (т. 2, л. д. 26 – 27).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.11.2018 по делу № 33-12647/2018 истцу ФИО10 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в пользу наследниц ФИО13 и ФИО14, исходя из следующего.

Согласно вступившему в законную силу судебному акту исковые требования ФИО10 по делу № 33-12647/2018 были направлены на обеспечение прав наследников в сокрытом от них наследственном имуществе, какового в рамках настоящего дела установлено не было. Ни до назначения экспертизы, ни после ее проведения исковые требования касаемо предмета спора, оснований иска ФИО10 не уточнялись и не изменялись. Требований об оспаривании каких-либо действий, размера выплаченной стоимости наследственного имущества, отчета ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», основания к такому оспариванию ею не заявлялись, соответствующие доказательства не представлялись.

Учитывая изложенное, суд области пришел к выводу об отсутствии тождественности настоящего спора о выплате действительной стоимости доли участникам общества и спора рассмотренного в рамках дела № 33-12647/2018.

Судом области учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.11.2018 по делу № 33-12647/2018 установлено, что само по себе заключение судебной экспертизы вне рамок надлежащих требований судом во внимание принято быть не могло, а в рамках заявленных требований и установленных по делу обстоятельств оснований для проведения данной экспертизы и не имелось. Выплата стоимости доли в наследственном имуществе в требованиях ФИО10 связана с признанием права собственности на это имущество, в чем судом ей было отказано.

Самарский областной суд также признал необоснованными ссылки Октябрьского районного суда г.о. Самара на подпункт «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», где разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Самарский областной суд установил, что в рассмотренном случае стоимость доли ФИО12 в ООО «Фармперспектива», ООО «Воздухоплаватели», ООО «И-Пирамид», ООО «РЕНТ», ООО «Ромб», ООО «Шар», ООО «Эллипс» определялась сторонней организацией ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», куда обратились сами наследники и по оценке которого просили выплатить им действительную стоимость наследственного имущества, что и было сделано ответчиками, т.е. стороны пришли к определенному соглашению в данном вопросе, что действующим законодательством не запрещено.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Суд области отметил, что в случае несогласия с отчетом ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», а равно соглашением, основанном на данном заключении, истец вправе был их оспорить в установленном законом порядке, однако таких требований им не заявлялось, выводов суда об их несоответствии чему-либо решение не содержит.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчики в принципе не исполнили возложенной на них обязанности по выплате действительной стоимости доли ФИО12, поскольку самостоятельно эту стоимость не определяли, а воспользовались отчетом ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», суд области исходил из того, что сами наследники настаивали на выплате стоимости доли, исходя из данного отчета.

С требованием о выплате стоимости наследственного имущества исходя из сумм, определенных самими обществами, истец не обращалась ни в досудебном, ни в судебном порядке, то есть спора, основанного на несогласии с размером действительной стоимости доли наследодателя, определенным обществом, также не возникло.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам участвующим в деле.

Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм суд области пришел к выводу, что нотариально удостоверенное заявление ФИО10, направленное ответчику с требованием о выплате компенсации наследникам ФИО13 и ФИО14 в размере действительной стоимости доли по 8 122 650 руб. каждой наследнице, являлось офертой, акцептованной ответчиком, что свидетельствует о том, что между сторонами была совершена сделка, повлекшая для обеих сторон наступление соответствующих гражданско-правовых последствий, для истца – утрату права на долю в связи с получением компенсации, а для ответчика – прекращение денежного обязательства перед истцом в связи с его исполнением.

Учитывая изложенное, суд области пришёл к верному выводу о том, что повторная переоценка действительной стоимости доли в размере 27, 19% % являвшейся долевой собственностью всех наследников, в силу прекращения права на указанную долю наследницами ФИО13 и ФИО14, вследствие получения денежной компенсации, при отсутствии согласия на переоценку других наследников, не может быть произведена, поскольку действующая оценка доли не признана не достоверной и является действительной.

Обстоятельства, связанные с выплатой обществом стоимости доли, определенной на основании отчета ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», который не оспорен, установлены определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.11.2018 по делу № 33-12647/2018.

При этом ссылки истца на выводы, сделанные в решении Октябрьского районного суда г. Самары при рассмотрении дела № 2-8/18 со ссылками на судебную экспертизу ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», суд обоснованно не принял, поскольку данное решение было отменено.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 14, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Из материалов дела следует, что отчет о рыночной стоимости доли наследодателя ФИО12 в уставном капитале общества был представлен истцу 06.07.2016.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.11.2018 по делу № 33-12647/2018 также установлено, что из материалов наследственного дела следует, что в августе 2016 года ФИО13 и ФИО14 уже получены свидетельства о праве на наследство по закону в отношении всего заявленного в иске имущества, в том числе долей во всех упомянутых обществах с ограниченной ответственностью.

Учитывая изложенное, суд области пришёл к выводу об осведомленности ФИО10 о стоимости доли не позднее августа 2016 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.11.2018 по делу № 33-12647/2018 установлен факт обращения истца в рамках дела № 33-12647/2018 с иными исковыми требованиями, не являющимися требованиями к обществу «Фармперспектива» о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

С рассматриваемым иском в Арбитражный суд Самарской области истец обратился 26.03.2020, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

В пункте 15 постановления Пленума № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оснований для восстановления срока в силу статьи 205 ГК РФ судом области не установлено. При этом, как отметил суд области, факт того, что в последние шесть месяцев течения срока исковой давности в отношении ФИО10 было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, таким основанием не является.

Учитывая изложенное, поскольку обстоятельств, препятствующих своевременно, в пределах срока исковой давности, обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, истцом не приведено, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют вышеприведенным правовым нормам, разъяснениям, фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Позиция заявителя признана судом несостоятельной, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также основана на неверном толковании норм права и юридически значимых обстоятельств дела, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2021 по делу № А23-6090/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева